Hallo,
nachdem ich nun endlich mein Mikroskop (Zeiss West Standard 14?) offiziell ( interfamiliär) in Betrieb genommen habe, stellt sich mir die Frage, ob es zu einer erheblich besseren Auflösung der Strukturen unter dem Immersionsobjektiv (100er) kommt, wenn ich anstelle der vorhandenen numerischen Aperatur von 0,8 irgendwann einen Kondensor mit 1,25 oder größer verwenden würde?
@Andreas: wie sind die Lieferzeiten für die von dir angebotenen Chemikalien?
VG, Jens
Hallo,
nachdem ich nun endlich mein Mikroskop (Zeiss West Standard 14?) offiziell (
interfamiliär) in Betrieb genommen habe, stellt sich mir die Frage, ob es
zu einer erheblich besseren Auflösung der Strukturen unter dem
Immersionsobjektiv (100er) kommt, wenn ich anstelle der vorhandenen
numerischen Aperatur von 0,8 irgendwann einen Kondensor mit 1,25 oder
größer verwenden würde?
@Andreas: wie sind die Lieferzeiten für die von dir angebotenen Chemikalien?
VG, Jens
Hallo, Jens
Wenn ich an Tagungen, Kursen, usw. aus Neugierde mein Mikroskop mit denen der anderen verglichen habe, indem ich mein gerade bearbeitetes Präparat unter ein anders, "besseres Teil" legte, hatte ich immer die gleiche Erfahrung:
Subjektiv ist ein "wow"!-Effekt da, insofern, dass vom rein "Ästhetischen" des Blickfeldes her, das teuere Teil weit vorne liegt - vom rein "Praktischen" her ich nicht wesentlich mehr aus meinem Präparat "herauslesen" konnte.
Da stellte sich für mich dann nur noch die Frage, was eigentlich "wichtig" ist...
Gruß, Harald Andres
Hallo Harald Andres,
hast Du auch die entscheidenden Merkmale miteinander verglichen, z.B. Sporen mit einem feinen Ornament? Dabei trennt sich die Spreu vom Weizen.
Gruß, Andreas
Hallo Jens,
um einen Kondensor mit Ap. > 0,9 sinnvoll einzusetzen, muss mit Ölimmersion auf dem Kondensor gearbeitet werden, was recht lästig werden kann.
Gruß
Manfred
Hallo Jens
auch wenn ich selbst zum Kondensor mit der höheren Apertur raten würde, der beste Tipp ist, sich einmal einen solchen Kondensor auszuleihen um dann selbst die Unterschiede zu sehen(!). Dazu braucht man allerdings ein Präparat mit feinen Strukturen (z. B. Sporen von Russula mit feinen Ornamenten, oder ein Testpräparat mit Kieselalgen).
Das "Ausleihen" geht auf Tagungen problemlos, wenn jemand einen solchen Kondensor hat. Auch seriöse Händler sind bei einem Neuteil normalerweise dazu bereit. Bei Internetbestellungen gilt z. B. ein zweiwöchiges Rückgaberecht.
Das zusätzliche Immergieren des Kondensors mit Öl bringt theoretisch(!) bessere Auflösung. Bei der Pilzmikroskopie ist das jedoch unerheblich und nicht sichtbar. Selbst bei Testpräparaten (Kieselalgen) ist eine Verbesserung lediglich erahnbar.
Wenn jemand tatsächlich andere Erfahrungen haben sollte, dann wäre ich sehr an Vergleichsbildern (mit und ohne Immergieren des Kondensors) interessiert.
Eines sollte nicht unerwähnt bleiben: Die Entscheidung, welche Qualität brauche ich oder will ich, muss jeder für sich selbst treffen.
Freundliche Grüße
Peter
PS: Ich kenne auch nicht wenige Pilzfreunde, die mit weniger guter Optik deutlich(!) mehr sehen können, als andere mit Spitzengeräten!
Will heißen, es kommt in erster Linie auf die Person hinter den Okularen an.
Hallo zusammen,
ich danke euch für die Ausführungen.
Ein teurer Kondensor mit numerischer Aperatur >1 lohnt sich also maximal bei sehr feinen Strukturen und die werden wohl nur selten Relevanz haben?
Der Kondensor muß dann womöglich auch immergiert werden.
Mein Fazit: Ich schaue mir den Unterschied mal irgendwann bei irgendwem an und fälle danach meine Entscheidung.
Nochmals vielen Dank,
Jens
Hallo Jens,
die Zusammenfassung ist vollkommen richtig.
Nur das mit dem Immergieren des Kondensors stimmt wirklich nicht! Ich habe noch nie(!) einen Pilzler gesehen, der den Kondensor immergiert. Und ich kenne mehrere Hundert, die mit dem Mikroskop umgehen können.
Ich behaupte, dass 98% überhaupt nicht wissen, dass so etwas möglich ist. Und die ganz wenigen, die das empfehlen sind bisher jeden Beweis schuldig geblieben.
Es wäre schade, wenn eine solche Fehlinformation eine Kaufentscheidung beeinflussen würde.
Freundlichst
Peter
PS: Es erinnert mich an Diskussionen von HiFi-Freunden über Klirrfaktoren von Verstärkern in einem Bereich, der für das menschliche Ohr gar nicht wahrnehmbar ist.....
PS: Es erinnert mich an Diskussionen von HiFi-Freunden über Klirrfaktoren von
Verstärkern in einem Bereich, der für das menschliche Ohr gar nicht
wahrnehmbar ist.....
Peter, ich liebe dich!
Nein, nicht wirklich, aber irgendwie schon.. 
Ich habs grade Mikroskopikern gesagt, daß viele von ihnen immer nur die gleichen Diatomeenpräparate anschauen, weil da so schön die Auflösung ihrer Hi-Tech-Mikros rüberkommt. Die Kieselalgen an sich interessieren sie überhaupt nicht...
Herzlich,
Martin
Hallo Peter,
ich habe mir die letzte Woche jede Menge Pilze unters Mikro gelegt, alleine um ein bischen einen Überblick zu bekommen, Schnitte zu üben , etc..
Irgendwie ist Mikroskopieren lernen ein wenig wie Schaltwagen fahren lernen.
Köhlern, Licht dimmen, Scharfstellen, Objektiv wechseln, Nachjustieren und das alles fast parallel, damit man zügig zum Ergebnis kommt. Und da ist Immergieren, Melzern und Schneiden und Färben und die Suche der interessanten Sektionen des Präparates noch gar nicht drin, ganz zu Schweigen vom Messen.
Also, eigentlich bin ich mit der Auflösung des Zeiss Standards auch sehr zufrieden und hatte eben nur irgendwo gelesen, dass die n.A. auch zum Objektiv passen sollte. Und die ist bei meinem 100er eben 1,25.
Ich werde mich aufgrund besonders deiner Ausführungen erst um einen Kondensor mit höherer n.A. bemühen, wenn ich wirklich an Grenzen stoße und ihn dann auch nicht zusätzlich immergieren( oder höchstens 1 mal zum Vergleichen, wobei man ihn danach ja auch irgendwie wieder entölen muß...).
Vielen Dank, Peter und einen lieben Gruß,
Jens