Hallimatsch, mal blöd gefragt... *PIC*

zu erfahren, dass heute in Hornberg Walter Pätzold wegen des Hallischaschs gesagt hat: "ohne meinen Ludwig sage ich nichts..."
Dann kamen unter anderem A. cepistipes und A. pseudobulbosa heraus.
Habe bis heute nicht gewusst, dass es sowas gibt.
Letzteren habe ich gefunden und mich verwundert

Zu deinen Bildern sage "ich" nichts

Gruß Alis

hallo

sieht nach hallimasch aus, und nach den hallimasch kommen die morcheln, das ist hier auch so.

mfg schdaipilz

Lieber Klaas,

mit den Hallimaschen ist das die gleiche Frage wie mit vielen anderen Gattungen. Es besteht noch Klärungsbedarf. Je nachdem, ob man die Arten auch an Biotopen und Substraten festmacht, gibt es bis zu 12 verschiedene Arten. In "Die Großpilze Baden-Württembergs" wird das Aggregat A. mellea in fünf Arten aufgeteilt: A. mellea, A. borrealis, A cepistipes, A. gallica und A. ostoya, weil sie in der Petrischale nicht miteinander "poppen" können. Ob dieses ansonsten in der Biologie entscheidende Artenmerkmal bei Pilzen greift, ist umstritten.
Eigenständig daneben stehen der Moor-Hallimasch (A. ectypa), der durch sein Biotop gekennzeichnet ist, sowie der Ringlose Hallimasch (A. tabescens), also mit "ohne Ring".

A. mellea im engeren Sinne ist für mich deutlich durch Gelbfärbung am Ring, manchmal auch auf dem Hut erkennbar. Deshalb zeigt dein Foto für mich eindeutig diese Art. Sie wächst anscheinend ganz überwiegend nur auf Laubholz.
A. ostoya ist ohne Gelbtönung und hat, wohl im Gegensatz zu A. borealis, einen braun gerandeten Ring. Dies und der "Zwiebelfuß" von A. borealis trennt wohl diese beiden sonst gleich aussehenden Arten.
Für mich einigermaßen unterscheidbar sind A. mellea, A. ostoya und A. tabescens sowie A. ectypa. Die Unterscheidung der anderen Arten war mir bislang schnurz. Nach der Pfanne sehen sie eh alle gleich aus, wobei A. ostoya von Nadelholz anscheinend die bestverträglichsten Fruchtkörper hat.

Mit liebem Gruß, Peter!

Hallo Klaas!

so ein bisschen peinlich ist mir das schon, bereits im dritten Jahr dabei und
erkenne keinen Hallimasch... naja, was solls.

Ich glaube, die wenigstens hier im Forum und auch sonst können die Hallimasche bis zur Art bestimmen, wenn´s nicht gerade die von Peter angesprochenen sind.

Bei deinen gelben hätte ich aber keine Skrupel, die als mellea im engeren Sinne anzusprechen.

VG Ingo W

Ich schätze, dass es sich bei beiden um A. mellea handelt? Oder wird daraus
noch ostoyae?
Über cepistipes und gallica finde ich zu wenig Infos.

Hallo,

für mich zeigt das erste Bild typische "gallica" (=lutea - dieser Name scheint sich neuerdings doch durchzusetzen): leuchtend gelbes Velum, zwiebeliger Fuß, geselliges (nicht büscheliges) Wachstum, eher spinnwebartiger Ring, Hut schuppig bis zum Rand. Leider ist die Art nicht immer so typisch wie auf Deinem Bild, und dann geht das Gerate los.

A. cepistipes wäre ähnlich, kenne ich aber nicht aus eigener Anschauung, ist aber von der Ökologie wohl streng collin-submontan.

Das zweite Bild zeigt typische mellea - diese Art lässt sich übrigens als einzige mikroskopisch in wenigen Minuten eindeutig abgrenzen, weil sie als einzige keine Schnallen hat.

Das Artkonzept in der Gattung Armillaria ist so gut erforscht wie in keiner zweiten Pilzgattung. An der Arten-Aufteilung gibt es nichts zu deuten (wobei Ludwig dennoch die Sippen cepistipes und pseudobulbosa trennt, obwohl sie sich als interfertil herausgestellt haben). Leider überlappen aber die bekannten makroskopischen und mikroskopischen Trenmerkmale zwischen ostoyae, gallica/lutea, borealis und cepistipes, so dass der Feldmykologie sich wohl damit abfinden muss, dass einige Kollektionen nur per Gentest einen Namen bekommen können. Das heißt aber nicht, dass man typischen Kollektionen nicht auch einen Namen geben sollte.

Grüße,

Wolfgang Prüfert