Trichosphaeria? (Pyreno...) *PIC*

Hallo Freunde der Kleinen...,

draußen liegt Schnee, deswegen habe ich mal wieder auf meine Stöckchensammlung in der Garage zurückgegriffen. Dieses Ästchen liegt schon länger dort und ich hatte es sicher wegen etwas anderem mitgenommen und danach wieder in die Garage zurückgelegt. (Ich sollte das sorgfältiger dokumentieren... ich weiß!)
Jedenfalls habe ich es heute wieder rausgekramt, es war die ganze Zeit (ein paar Wochen) in feuchtes-nasses Küchenkrepp gewickelt und in einer Plastiktüte.
Unter dem Stemi fand ich mindestens drei verschiedene Pilzchen, davon zwei schwarze Pyrenos und eine darauf parasitierende Nectria. Für heute erstmal meine Notizen und Bilder von dem ersten schwarzen:

Auf morschem, nassem Laubholzast (ca. 2-3 cm Dm), mit einem weiteren schwarzen Pyreno und einer Nectria.
Ascomata obpyriform, schwarz, teilw.immers im weichen Holz sitzend (ca. 0,5 mm Dm.). Perithezienwand ledrig.
Asci unitunikat mit 8 uniseriat angeordneten Sporen, Apicalapparat breit ringförmig und refraktiv, IKI- (223-228x7,7-8,5 µm).
Sporen längs-asymmetrisch und fusiform, zeigen Tendenz zur 1 bzw. 3fachen Septierung mit vielen Öltröpfchen (26,2-33,7x6,8-9,4 µm).
Paraphysen zylindrisch mit Septen und wenig refraktivem Inhalt, inamyloid.

Asci:

Apicalapparate:

Sporen:

Weil ich sowas ähnliches in letzter Zeit schon gefunden habe, habe ich zuerst bei den Diaporthales nachgesehen. Da wurde ich auch schnell auf Zottos DVD fündig: Trichosphaeria notabilis ist gut vergleichbar, es gibt dort aber leider keine Daten,Maße etc. Ich finde auch keine vernünftige Literatur, um das abzuklopfen. Wer weiß da Rat?
T.n. war einer der Funde am "Geo-Tag der Artenvielfalt 2008" im Schwanheimer Wald bei Frankfurt (laut gbif.org). Wer weiß, von wem und womit der bestimmt wurde (Hermine, du?)

Herzliche Grüße,

Martin

Hallo Martin,

erwischt! Die Trichosphaeria notabilis aus Schwanheim habe ich 2006 notiert. Wir haben die Art schon vorher öfter mal gefunden. Gestützt habe ich mich auf die Angaben von Ellis/Ellis sowie den Munk, sowie die Bilder von Zotto. Falls Du den Munk nicht haben solltest scanne ich Dir gern die 2 Seiten ein. Die Sporen Deines Pilzes sind jedenfalls ein wenig lang, für die Literatur, die ich habe. Ellis und Munk geben 15 - 18 bzw. 13 - 18 µ an. Die Sporen werden als unseptiert mit Tropfen beschrieben, mit eventueller späterer einfacher Septierung.

Ich habe meinen Fund ss. Munk interpretiert, meine Sporen waren 16 - 18 x 6 - 7 µm, Septen (und dann nur 1) hatten nur vereinzelte Sporen, vor allem die Sporenform war typisch für die Darstellung bei Munk. Soweit so gut.

Wie allerdings Frau Reblova meint, ist Trichosphaeria notabilis ss. Munk konspezifisch mit Zignoella groenendalensis und müßte in eine Gattung Cryptadelphia gestellt werden. Trichosphaeria notabilis ss. Originalautor Mouton (dessen Beschreibung nebstbei äußerst dürftig ist) ist nach Typusuntersuchung durch Reblova/Seifert eine eher in die Gattung Phaeotrichosphaeria (von der ich vorher natürlich noch nie gehört hatte) nahestende Art. Zu lesen ist das alles in der Publikation von Reblova/Seifert, Mycologia, 96(2), 2004, pp. 343-367. Kann ich Dir auch schicken, steht aber auch im Netz glaube ich.Eine "Trichosphaeria" notabilis gibts also nach Meinung von Frau Reblova eigentlich nicht wirklich, höchstens ss. Munk.....Im Index fungorum ist dennoch Trichosphaeria notabilis grün unterlegt, und bei der Cryptadelphia groenendalensis wird auf T. notabilis ss. Munk kein Bezug genommen.

Meine als Trichosphaeria notabilis aufgeschriebenen Funde entsprechen nach meinen Notizen gut dieser Cryptadelphia groenendalensis und so müßte ich jetzt meinen Pilz wohl nennen.

Liebe Grüße Hermine

Hallo Hermine,

danke für deine ausführliche und erhellende Antwort! Ich habe inzwischen Zotto geschrieben und ihn um die Maßangaben seiner Bilder auf der DVD gebeten. Hier die Daten (+ einer weiteren nicht auf der DVD enthaltenen) aus seiner Antwort (die, wie ich gelernt habe, auch aus den EXIF-Daten der Bilder gelesen werden können):

"7950b: Tüb.-Pfrondorf, Tiefenbach, Poppelesloch, Fagus branch strongly eroded, deeply very rotten, with pleuroc. moss, soc. Orbilia ?fimicoloides & Hyalorbilia tortuosa. Perith. 0.6-0.8 mm diam., black, with distinct short neck with a small slime drop. Sp. *17.7-22.5 x 6.8-7.8 µm, ellipsoid-amygdaliform, multiguttulate, with thick refractive wall. Apical ring IKI-, 3-3.3 x 4 µm, congophilous. Anchoring hyphae 2.2-3.8 µm wide, wall 0.5-1.5 µm, dark brown, straight, very long, sparse. - In Munk spores of T. notabilis (s. Munk) too short. - compare also Sydowiella (2 species in Chlebicki 1990: 64, both with 1-septate spores), asci with apical ring, perithecia very similar!!

7962: Tüb.-Pfrondorf, Tiefenbach, Waldsee, Fagus trunk very strongly eroded and rotten, Perith. black, ?0.5 mm diam., half immersed, with distinct short neck. Sp. *22-29 x 7.5-7.8 µm, elongate-amygdaliform, multiguttulate, with thick refractive wall. Apical ring 3.3 x 4.5 µm.

4894b: Sp. KOH (15-)18-22(-30) x 7-7.3(-8) µm"

Nach der Lektüre von Reblova/Seifert 2004 hatte ich den Eindruck, daß das auf meinen Fund nicht paßt. Die Charakterberschreibung des Typs haut zwar voll hin (Form und Wuchs der Ascocarpen, refraktiver Apicalapparat, hyaline Paraphysen etc.) aber es ist einfach alles viel zu klein (und vom Ölgehalt der Sporen ist keine Rede, falls ich es nicht übersehen habe). Zottos Funde dagegen gehen schon deutlich in meine Richtung (zumindest 7962 und 4894b).
Was mich jetzt noch stört (neben der Tatsache, daß ich jetzt immer noch nicht weiß, wie man den nennen soll) ist die Tendenz zur 3fachen Septierung der Sporen bei meiner Kollektion.

Wenn du mir die zwei Munk Seiten schicken würdest, wäre ich sehr dankbar. Das andere hab ich schon.

Liebe Grüße,

Martin

Hallo Martin,

ich hab Dir die Seiten gescannt und sie sind unterwegs, glaube leider nicht, dass es Dir viel hilft. Ich habe bei meinen Funden übrigens auch immer diese vielen Tropfen bei lebenden Sporen gesehen. In der Literatur wird halt so oft nur von totem Material berichtet. Alles Weitere in der Mail!

Gruß Hermine

Lieben Dank für den Scan!

na immerhin weiß ich jetzt, daß mein Fund auch nach der Munk Beschreibung nicht paßt. Meine Sporen sind quasi doppelt so groß und nicht einfach "lemon-shaped" sondern asymmetrisch in der Längsachse.

Ich werd halt warten müssen, bis mir was Passendes über den Weg läuft...

Herzliche Grüße,

Martin

ich hab Dir die Seiten gescannt und sie sind unterwegs, glaube leider nicht,
dass es Dir viel hilft. Ich habe bei meinen Funden übrigens auch immer
diese vielen Tropfen bei lebenden Sporen gesehen. In der Literatur wird
halt so oft nur von totem Material berichtet. Alles Weitere in der Mail!
Gruß Hermine