Wer im Februar Pilze sucht..... *PIC*

..... muss wohl zuviel Rindfleisch gegessen haben )

Hallo Forum

Nachdem hier viele Leute Ihre Winterpilze vorstellten, wurde ich neidisch. Ich war jetzt auch (das erste Mal in meinem nicht kurzen Leben) im Februar Pilze suchen (siehe ganz oben !!!) und wurde sogar mehrfach fündig. Es ist doch erstaunlich, was nach der kürzlichen Kältewelle und den Schneemassen so alles zu finden ist. Faustgroße Goldgelbe Zitterlinge auf Eiche, 3 Arten Drüslinge auf Weide und Eiche, XL-Judasohren an Hollunder, farbenprächtige Trameten und Porlinge, weißkernige Zitterlinge an Lärche und sogar ein schöner Hutpilz auf Buche war darunter.

Letzteren möchte ich von Euch erraten lassen.

Gefunden wurde er am 6.2.2010 bei Minusgrade auf 350m ü NN im nördlichen Pfälzerwald


Dies hier sind die dazugehörigen Sporen. 1 Teilstrich entspricht ca.1um


Hierbei handelt es sich um meine allerersten brauchbare Sporenfotos. Qualitätsmängel möge man mir noch nachsehen, ich übe noch.

Aber bitte nicht liebe Rater, wie allgemein üblich, Abkürzungen nennen. Damit kann ich noch wenig anfangen.

Zum Schluß kann ich noch folgenden Hinweis geben: Die Lösung weis ich auch nicht )))

Gruß aus der fröhlichen Pfalz
Dieter

Wird schon der Wintertrompetenschnitzling (Tubaria hiemalis) sein. Die Sporenform passt auch dazu. Jetzt musst Du nur noch die kopfigen Cheilozystiden finden, fotografieren und hier einstellen.
Gruß Werner
..
.

..... muss wohl zuviel Rindfleisch gegessen haben )
Hallo Forum
Nachdem hier viele Leute Ihre Winterpilze vorstellten, wurde ich neidisch.
Ich war jetzt auch (das erste Mal in meinem nicht kurzen Leben) im Februar
Pilze suchen (siehe ganz oben !!!) und wurde sogar mehrfach fündig. Es ist
doch erstaunlich, was nach der kürzlichen Kältewelle und den Schneemassen
so alles zu finden ist. Faustgroße Goldgelbe Zitterlinge auf Eiche, 3
Arten Drüslinge auf Weide und Eiche, XL-Judasohren an Hollunder,
farbenprächtige Trameten und Porlinge, weißkernige Zitterlinge an Lärche
und sogar ein schöner Hutpilz auf Buche war darunter.
Letzteren möchte ich von Euch erraten lassen.
Gefunden wurde er am 6.2.2010 bei Minusgrade auf 350m ü NN im nördlichen
Pfälzerwald

Dies hier sind die dazugehörigen Sporen. 1 Teilstrich entspricht ca.1um

Hierbei handelt es sich um meine allerersten brauchbare Sporenfotos.
Qualitätsmängel möge man mir noch nachsehen, ich übe noch.
Aber bitte nicht liebe Rater, wie allgemein üblich, Abkürzungen nennen. Damit
kann ich noch wenig anfangen.
Zum Schluß kann ich noch folgenden Hinweis geben: Die Lösung weis ich auch
nicht )))
Gruß aus der fröhlichen Pfalz
Dieter

Hallo Dieter,

wir raten mal und sagen Trompetenschnitzling.
Ob nun Tubaria hiemalis, oder T. furfuracea, keine Ahnung.
Soviel wir wissen, streiten sich da die Experten, ob es sich da überhaupt um
unterschiedliche Pilze handelt. Da mußt Du noch auf die Profis warten

Viele Grüße von

Sabine & Holger

PS: Vielleicht liegen wir ja auch total daneben?

Hallo Hobi - T.furfuracea ist eine eigenständige Art und mit der
Winterart T. hiemalis nicht synonym. Sie wächst nicht im Winter.
Die nicht-kopfigen Cheilozystiden von T. furfuracea sind ein
brauchbares Bestimmungsmerkmal.
Gruß Werner
.
.

Hallo Dieter,
wir raten mal und sagen Trompetenschnitzling.
Ob nun Tubaria hiemalis, oder T. furfuracea, keine Ahnung.
Soviel wir wissen, streiten sich da die Experten, ob es sich da überhaupt um
unterschiedliche Pilze handelt. Da mußt Du noch auf die Profis warten
Viele Grüße von
Sabine & Holger
PS: Vielleicht liegen wir ja auch total daneben?

Hallo Werner

Im Moment erwartest Du noch zu viel von mir. Hab noch erhebliche Probleme vernünftige Schnitte hinzubringen.
Einen Schnitt von einer Lamelle hätte ich anzubieten, die Qualität ist aber s..mäßig. Vielleicht erkennst Du darauf etwas.

Der Wille ist da, es fehlt das Können. Wie meist im Leben )

Gruß Dieter

Wird schon der Wintertrompetenschnitzling (Tubaria hiemalis) sein. Die
Sporenform passt auch dazu. Jetzt musst Du nur noch die kopfigen
Cheilozystiden finden, fotografieren und hier einstellen.
Gruß Werner
..
.

Hallo Dieter, das machst Du schon ganz gut, auch wenn man noch keine
Zystiden der Lamellenschneide sieht.
1. Lamelle heraustrennen
2. Nur die Schneide hauchdünn mit der Rasierklinge abschneiden
3. Auf den Objektträger in KOH oder Wasser legen und unter 400facher Vergrößerung fotografieren.
Dann wirst Du diese schönen Kopfzystiden schon finden.
Gruß Werner

Hallo Werner
Im Moment erwartest Du noch zu viel von mir. Hab noch erhebliche Probleme
vernünftige Schnitte hinzubringen.
Einen Schnitt von einer Lamelle hätte ich anzubieten, die Qualität ist aber
s..mäßig. Vielleicht erkennst Du darauf etwas.
Der Wille ist da, es fehlt das Können. Wie meist im Leben )
Gruß Dieter

Hallo Hobi - T.furfuracea ist eine eigenständige Art und mit der
Winterart T. hiemalis nicht synonym. Sie wächst nicht im Winter.
Die nicht-kopfigen Cheilozystiden von T. furfuracea sind ein
brauchbares Bestimmungsmerkmal.

Hallo Werner,
wo steht das schon wieder? In der neueren Literatur, die mir zur Verfügung steht (LUDWIG, Funga Nordica, auch Index Fungorum) werden die beiden zusammen geworfen.

Gruß Harald

Hallo Werner,

da gab es schon viele Diskussionen - und nicht nur hier im Forum - darüber. Meine Beobachten zeigen keine eindeutigen Tendenzen in irgend eine Richtung. Das ist alles fließend und für mich ist das alles T. furfuracea.

Gruß Andreas

Hallo Hobi - T.furfuracea ist eine eigenständige Art und mit der
Winterart T. hiemalis nicht synonym. Sie wächst nicht im Winter.
Die nicht-kopfigen Cheilozystiden von T. furfuracea sind ein
brauchbares Bestimmungsmerkmal.
Gruß Werner
.
.

Hallo Hobi - T.furfuracea ist eine eigenständige Art und mit der
Winterart T. hiemalis nicht synonym. Sie wächst nicht im Winter.
Die nicht-kopfigen Cheilozystiden von T. furfuracea sind ein
brauchbares Bestimmungsmerkmal.
Gruß Werner
.
.

Hallo!

Ich erinnere mich hierzu immer gern an diesen Beitrag:

http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=4060.0

VG Ingo W

Hallo zusammen. Die Diskussion ist für mich fast so alt, wie die Zeit mit der ich mich mit Pilzen beschäftige.
Auch Manfred hat sich in der Ulmer Pilzflora damit herumgeplagt. Aber ich bin irgendwann mal über die folgende Seite gestolpert.
Ich denke mal das alle Bilder von Prof. Franz Oberwinkler sind, und damit seine Meinung darstellt.
Der Link zu hiemalis ist auf der Seite ganz unten.
http://www.oberjoch.uni-tuebingen.de/tikiwiki/tiki-index.php?page=tubaria_furfuracea
Gruß Werner
.
.

Hallo Hobi - T.furfuracea ist eine eigenständige Art und mit der
Winterart T. hiemalis nicht synonym. Sie wächst nicht im Winter.
Die nicht-kopfigen Cheilozystiden von T. furfuracea sind ein
brauchbares Bestimmungsmerkmal.
Gruß Werner
.
.

Hallo Werner,

davon abgesehen redet Oberwinkler von Caulocystiden.

So irgendwie überzeugt mich das alles nicht, zumal die Pilzmel'schen Untersuchungen doch eine gute Variabilitätsbreite darlegen.
Da wird man wohl die Gen-Analysen abwarten müssen.

Gruß Harald

Hallo Werner,
davon abgesehen redet Oberwinkler von Caulocystiden.
So irgendwie überzeugt mich das alles nicht, zumal die Pilzmel'schen
Untersuchungen doch eine gute Variabilitätsbreite darlegen.
Da wird man wohl die Gen-Analysen abwarten müssen.
Gruß Harald

Hallo,

meiner Meinung nach stellen die abgebildeten Pilze auf dieser Seite Tubaria conspersa dar, und nicht Tubaria furfuracea. Meines Wissen hat nur T. conspersa dieses auffällige Stielvelum, bei T. furfuracea/hiemalis sind die Stiele mehr oder weniger glatt. Auch der Gesamteindruck deutet für mich auf T. conspersa hin.

beste Grüße,
Andreas

für mich ist das auch eindeutig conspersa. auch die steppnahtartigen velumreste sind links im bild noch gut zu erkennen ... auch dieses fleischfarbene ausblassen bei trockenheit ist meines erachtens typisch, neben dem struppigen stiel natürlich.
schöne grüße
dirk

meiner Meinung nach stellen die abgebildeten Pilze auf dieser Seite Tubaria
conspersa dar, und nicht Tubaria furfuracea. Meines Wissen hat nur T.
conspersa dieses auffällige Stielvelum, bei T. furfuracea/hiemalis sind
die Stiele mehr oder weniger glatt. Auch der Gesamteindruck deutet für
mich auf T. conspersa hin.

Mir kam das doch gleich komisch vor, das Bild - hm, hm...

Gruß Harald

Hallo,
meiner Meinung nach stellen die abgebildeten Pilze auf dieser Seite Tubaria
conspersa dar, und nicht Tubaria furfuracea. Meines Wissen hat nur T.
conspersa dieses auffällige Stielvelum, bei T. furfuracea/hiemalis sind
die Stiele mehr oder weniger glatt. Auch der Gesamteindruck deutet für
mich auf T. conspersa hin.
beste Grüße,
Andreas

Hallo!

Ich sehe auch einen typischen conspersa, allein die Farbe schon, dazu die Velumstiele, das ist sicher nichts, was mit hiemalis zu tun hat.

VG Ingo W

Hallo zusammen,
eure Meinungen und Kritik in allen Ehren, aber ich gehe mal davon
aus, das Prof. Oberwinkler inzwischen eine eigene Vorstellung davon hat, was
T. hiemalis und furfuracea sind, und er hat sich bei der Art-Trennung auf dieser Oberjoch-Seite bestimmt was gedacht.
Er ist ja auch nicht irgendwer, sondern Editor von Mycological Express und Leiter des Lehrbereichs Spezielle Botanik
und Mykologie an der Universität Tübingen. Das sollte man immerhin beachten.
Vielleicht sollte man versuchen, mit ihm mal hierüber zu kommunizieren.
Möglicherweise gibt es ja was Neues, was wir noch nicht mitbekommen haben.
Gruß Werner
..
.
.

Hallo,
meiner Meinung nach stellen die abgebildeten Pilze auf dieser Seite Tubaria
conspersa dar, und nicht Tubaria furfuracea. Meines Wissen hat nur T.
conspersa dieses auffällige Stielvelum, bei T. furfuracea/hiemalis sind
die Stiele mehr oder weniger glatt. Auch der Gesamteindruck deutet für
mich auf T. conspersa hin.
beste Grüße,
Andreas

hallo werner,

bei allem respekt. es sieht so aus, als läge hier eine falsche bebilderung vor. oder das, was früher als conspersa galt, ist jetzt furfuracea? ist es so zu verstehen ...?
viele grüße
dirk

Hallo Forum

Ich bin schon mit der Aussage, das es sich um einen Winter-Trompetenschnitzling handelt, recht zufrieden.

Ich verfolge aber die Diskussion über die mögliche Variation mit großem Interesse und möchte dazu noch folgendes anmerken:

1. Flocken am Hut oder am Stiel, mit Ausnahme an der Stielbasis, hatten die gefundenen Pilzchen nicht.

2. Die Hutfarbe meiner Pilzchen war nach 2 Tagen Lagerzeit in der Plastikdose genauso wie im Bon für den Winter-Trompetenschnitzling (mit dem helleren Kranz) dargestellt.

3. Mir liegen nur die Sporenformen aus dem Bon vor. Auf meinen Mikrofotos überwiegt die regelmäßigere ovale Form, also die vom Gemeinem Trompetenschnitzling. Die unregelmäßigere Sporenform des Flockigen Trompetenschnitzling liegt nicht so häufig vor.

Gruß aus der Pfalz
Dieter

Meinungen und Kritik in allen Ehren, aber ich gehe mal davon
aus, das Prof. Oberwinkler inzwischen eine eigene Vorstellung davon hat, was
T. hiemalis und furfuracea sind, und er hat sich bei der Art-Trennung auf
dieser Oberjoch-Seite bestimmt was gedacht.
Er ist ja auch nicht irgendwer, sondern Editor von Mycological Express und
Leiter des Lehrbereichs Spezielle Botanik
und Mykologie an der Universität Tübingen. Das sollte man immerhin beachten.
Vielleicht sollte man versuchen, mit ihm mal hierüber zu kommunizieren.
Möglicherweise gibt es ja was Neues, was wir noch nicht mitbekommen haben.

Hallo Werner,

mit Verlaub, aber ich halte diese Argumentationsrethorik nicht für sonderlich überzeugend.
Auch die "großen Meister" können vielleicht mal irren und wenn die Geschichte schon mit einem zweifelhaften Bild anfängt...

Beste Grüße
Harald

Hallo zusammen,
eure Meinungen und Kritik in allen Ehren, aber ich gehe mal davon
aus, das Prof. Oberwinkler inzwischen eine eigene Vorstellung davon hat, was
T. hiemalis und furfuracea sind, und er hat sich bei der Art-Trennung auf
dieser Oberjoch-Seite bestimmt was gedacht.
Er ist ja auch nicht irgendwer, sondern Editor von Mycological Express und
Leiter des Lehrbereichs Spezielle Botanik
und Mykologie an der Universität Tübingen. Das sollte man immerhin beachten.
Vielleicht sollte man versuchen, mit ihm mal hierüber zu kommunizieren.
Möglicherweise gibt es ja was Neues, was wir noch nicht mitbekommen haben.
Gruß Werner

Hallo Werner,

nun, das habe ich natürlich parallel dazu getan und ihm eine Mail geschickt.

Umdeutungen des Namens furfuracea auf das Taxon, das bisher als conspersa bekannt war, sind mir nicht bekannt, auch dem IF nicht. Ich kann mir nciht vorstellen, dass auf dieser Seite noch unpublizierte neue Erkenntnisse unkommentiert präsentiert werden. Aber wer weiß, daher ja auch meine Mail an ihn.
Ob dieses - meiner Meinung nach - Misgeschick mit dem falschen Bild oder der falschen Bestimmung nun ihm oder einem seiner Studenten oder wem auch immer passiert ist, das Bild zeigt für mich definitiv Tubaria conspersa, und da würde ich mich auch nicht durch ein Exsikkat davon abbringen lassen. Eher noch glaube ich an eine Belegverwechselung, als dass dieses Bild Tubaria furfuracea/hiemalis zeigt.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
schön, da bin ich mal auf die Antwort gespannt.
Klar sieht das Bild eher wie T. conspersa aus.
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die ganze Uni-Tübingen-Truppe
in Oberjoch deppert ist.
Gruß Werner
.
.

Hallo Werner,
nun, das habe ich natürlich parallel dazu getan und ihm eine Mail geschickt.
Umdeutungen des Namens furfuracea auf das Taxon, das bisher als conspersa
bekannt war, sind mir nicht bekannt, auch dem IF nicht. Ich kann mir nciht
vorstellen, dass auf dieser Seite noch unpublizierte neue Erkenntnisse
unkommentiert präsentiert werden. Aber wer weiß, daher ja auch meine Mail
an ihn.
Ob dieses - meiner Meinung nach - Misgeschick mit dem falschen Bild oder der
falschen Bestimmung nun ihm oder einem seiner Studenten oder wem auch
immer passiert ist, das Bild zeigt für mich definitiv Tubaria conspersa,
und da würde ich mich auch nicht durch ein Exsikkat davon abbringen
lassen. Eher noch glaube ich an eine Belegverwechselung, als dass dieses
Bild Tubaria furfuracea/hiemalis zeigt.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Ingo,
danke, dass du dich noch an mich erinnerst!
Habe grade die Bilder wieder eingebunden, für den Fall weiteren Interesses. Ich persönlich klaube immer noch verzweifelt an diesem Artengewusel herum.
Beste Grüße!
Andreas

Hallo Werner,

Hallo Andreas,
schön, da bin ich mal auf die Antwort gespannt.

Antwort kam, er bedankt sich für den Hinweis. Ich habe Dir die Mail zur Info weitergeleitet.

Klar sieht das Bild eher wie T. conspersa aus.
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die ganze Uni-Tübingen-Truppe
in Oberjoch deppert ist.

Das hat ja nun auch niemand behauptet. Es geht doch überhaupt nicht aus der Seite hervor, wer denn in der Bestimmung bzw. der Erstellung der Seite alles involviert war.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Forum

Hier krachte ja richtig die Schwarte )

Ich möchte mich bei allen Beteiligten für Ihre sehr informativen Beiträge recht herzlich bedanken.
Nach meiner gewonnenen Überzeugung handelt es sich um den Winter - Trompetenschnitzling (Tuberia hiemalis). So wird er jetzt auch meiner Sammlung einverleibt, wenn auch einige Experten anderer Ansicht waren.
Letztendlich wären für eine 100%ig sichere Aussage weitere aufwendige mikroskopische Untersuchungen erforderlich, was mir aber wegen fehlender eigener technischen Ausrüstung und auch fehlender Fertigkeiten noch nicht möglich ist.

Gruß aus der fröhlichen Pfalz
Dieter