Re: Inocybe flocculosa?

Hallo Jule und Helmut,

ja das ist richtig, ein cf. ist OK. Ich betrachte hier angegebene Namensnennungen ohne die Funde selbst untersucht zu haben auch nicht als Bestimmungen. Eher als Arbeitsname, dass man erst einmal eine Zuordnung hat. Ob eine Art weiter oder enger aufgefasst wird, ist bei ordentlicher Begründung m. E. aber auch nicht so wichtig. Mit der französischen / italienischen Artauffassung und den damit verbundenen reichlichen Neubeschreibungen habe ich allerdings so meine Probleme. Grundsätzlich bin ich dagegen Einzelfunde oder wenige Kollektionen, meist noch von einer Örtlichkeit - wie oft praktiziert - als eigenständige Arten gültig zu publizieren! Kritisch sehe ich auch solche Neubeschreibungen, wo Abgrenzungen zu ähnlichen Arten unzureichend oder gar nicht diskutiert werden. Oft genug gelingt es mir an knapp gehaltenen lateinischen Diagnosen nicht, die wirklich abgrenzenden Merkmale herauszufiltern.

@Jule: Als Parazystiden werden bei den Risspilzen die meist dünnwandigen, oft +/- keuligen oder birnenförmigen Elemente zwischen den Cheilos bezeichnet. Manchmal sind sie wirklich schwer von Basidiolen zu unterscheiden. Teils kommen solche Parazystiden auch zwischen den Kaulos vor. Diese sind dann taxonomisch richtig bedeutsam. da nur beim Vorhandensein dieser Elemente von echten Kaulozystiden gesprochen werden darf.

Gruß Andreas

Servus Andreas,
da kann ich Dir nur zustimmen.
Auch auf die Gefahr hin, übervorsichtig zu erscheinen, würde ich in diesem
Fall ein "cf" vor den Artnamen stellen. Die kleinen Fruchtkörper
sehen schon recht ungewöhnlich aus für flocculosa. Wenn man anschaut, was
die Franzosen oder Italiener alles aus diesem Komplex als eigene Arten
ansehen ...
Gruß
Helmut