Frage zur Namengebung am Bsp. Daldinia

Liebe Leute, ich habe neulich auf einer Exkursion mit den Mannheimern von den Unterschieden bei Daldinia gehört (dass es also nämlich keineswegs nur Daldinia concentrica gibt, sondern auch etliche andere). Unterschiede lassen sich also u.a. an der KOH-Reaktion ablesen. Während concentrica eine lila-violette Aura unterm Mikroskop hat, ist die bei childiae wunderbar ockergelb. Ich hab jetzt also jede Daldinia, die mir in die Quere kam, untersucht und demnach waren alle childiae.
Was ich mich jetzt frage: Wenn es vorher nur eine Art "gab", also concentrica, wie kann dann jemand daher kommen und sagen: ab jetzt ist das, was vorher alles concentrica war, nur noch concentrica, wenn es eine lila Aura hat. Das ist jetzt natürlich sehr grob formuliert alles, weil es auch noch Unterschiede in den Sporen und im makroskopischen Aussehen geben soll - aber was ich meine ist: Wer darf sagen, dass die ursprüngliche concentrica jetzt auf das und das beschränkt ist? Oder anders: warum ist die jetzige concentrica nicht die mit der gelben Aura.
Ich hoffe, meine Frage ist irgendwie klar geworden...
Liebe Grüße an euch alle
Ditte

Liebe Leute, ich habe neulich auf einer Exkursion mit den Mannheimern von den
Unterschieden bei Daldinia gehört (dass es also nämlich keineswegs nur
Daldinia concentrica gibt, sondern auch etliche andere). Unterschiede
lassen sich also u.a. an der KOH-Reaktion ablesen. Während concentrica
eine lila-violette Aura unterm Mikroskop hat, ist die bei childiae
wunderbar ockergelb. Ich hab jetzt also jede Daldinia, die mir in die
Quere kam, untersucht und demnach waren alle childiae.
Was ich mich jetzt frage: Wenn es vorher nur eine Art "gab", also
concentrica, wie kann dann jemand daher kommen und sagen: ab jetzt ist
das, was vorher alles concentrica war, nur noch concentrica, wenn es eine
lila Aura hat. Das ist jetzt natürlich sehr grob formuliert alles, weil es
auch noch Unterschiede in den Sporen und im makroskopischen Aussehen geben
soll - aber was ich meine ist: Wer darf sagen, dass die ursprüngliche
concentrica jetzt auf das und das beschränkt ist? Oder anders: warum ist
die jetzige concentrica nicht die mit der gelben Aura.
Ich hoffe, meine Frage ist irgendwie klar geworden...
Liebe Grüße an euch alle
Ditte

Hallo Ditte!

Das Genaueste wäre es natürlich, wenn man das namensgebende Ursprungs-Exsikkat untersuchen könnte.
Ansonsten müsste man sich wohl darauf verlassen, dass aus der Originalbeschreibung hervorgeht, dass nur diese eine Art concentriga sein kann.

Schätze aber, da lief und läuft wohl noch ziemlich viel schief und stiftet Verwirrung.
Ansonsten gibt es wohl auch die Möglichkeit selbst die Initiative zu ergreifen und zu bestimmen, indem man sagt: Schluss jetzt mit den alten nichtssagenden Beschreibungen, die den heutigem Standard nicht genügen. Ich beschreibe die concentrica jetzt besser und lege sie auf genau diese eine Art fest.

Hoffentlich stimmt das jetzt. Naja, wenn nicht, dann melden sich auf jeden Fall noch mehr. Auch gut!

VG Ingo W

Liebe Ditte,

da muss der Bearbeiter der Gattung oder der Arten den Typus, den der Erstbeschreiber hinterlegt hat, untersuchen. Gibt es diesen nicht mehr oder ist diese Merkmal nicht mehr nachprüfbar (was bei älteren Arten Beschreibungen oder Belegen nicht selten der Fall ist), kann er entscheiden was nun der gültige Name ist und sollte dann einen neuen Typus (ich glaube Isotypus) hinterlegen. Das alles sollte natürlich auch Hand und Fuß haben und in einer gültigen Zeitschrift publiziert werden. Ob dies akzeptiert wird ist eine andere Frage.

Gruß Peter

Hallo,

dieser Beitrag: http://tiny.cc/VV6qh ist vielleicht aufschlußreich. Hier wurde versucht das Typusmaterial zu identifizieren. Wenn es denn gelungen ist, reagierte es auf KOH "purplish". Und vor allem (Schlußsatz): "No taxa with yellow pigments have been seen among the many specimens examined from the British Isles."

Herzlich,

Martin

Liebe Ditte,
da muss der Bearbeiter der Gattung oder der Arten den Typus, den der
Erstbeschreiber hinterlegt hat, untersuchen. Gibt es diesen nicht mehr
oder ist diese Merkmal nicht mehr nachprüfbar (was bei älteren Arten
Beschreibungen oder Belegen nicht selten der Fall ist), kann er
entscheiden was nun der gültige Name ist und sollte dann einen neuen Typus
(ich glaube Isotypus) hinterlegen. Das alles sollte natürlich auch Hand
und Fuß haben und in einer gültigen Zeitschrift publiziert werden. Ob dies
akzeptiert wird ist eine andere Frage.
Gruß Peter

Hallo Ditte!
Das Genaueste wäre es natürlich, wenn man das namensgebende
Ursprungs-Exsikkat untersuchen könnte.
Ansonsten müsste man sich wohl darauf verlassen, dass aus der
Originalbeschreibung hervorgeht, dass nur diese eine Art concentriga sein
kann.
Schätze aber, da lief und läuft wohl noch ziemlich viel schief und stiftet
Verwirrung.
Ansonsten gibt es wohl auch die Möglichkeit selbst die Initiative zu
ergreifen und zu bestimmen, indem man sagt: Schluss jetzt mit den alten
nichtssagenden Beschreibungen, die den heutigem Standard nicht genügen.
Ich beschreibe die concentrica jetzt besser und lege sie auf genau diese
eine Art fest.
Hoffentlich stimmt das jetzt. Naja, wenn nicht, dann melden sich auf jeden
Fall noch mehr. Auch gut!
VG Ingo W

Danke, lieber Ingo, für die Infos - interessant, wie das abläuft. Hoffen wir also, dass sich Wollweber und Stadler bei dieser Daldinia-Aufsplitterung viel gedacht haben.
Liebe Grüße!
Ditte

Liebe Ditte,
da muss der Bearbeiter der Gattung oder der Arten den Typus, den der
Erstbeschreiber hinterlegt hat, untersuchen. Gibt es diesen nicht mehr
oder ist diese Merkmal nicht mehr nachprüfbar (was bei älteren Arten
Beschreibungen oder Belegen nicht selten der Fall ist), kann er
entscheiden was nun der gültige Name ist und sollte dann einen neuen Typus
(ich glaube Isotypus) hinterlegen. Das alles sollte natürlich auch Hand
und Fuß haben und in einer gültigen Zeitschrift publiziert werden. Ob dies
akzeptiert wird ist eine andere Frage.
Gruß Peter

Auch dir herzlichen Dank, lieber Peter, für die Erklärung.
Sei lieb gegrüßt
von Ditte

Hallo Ditte,

wenn ich eure Threads so lese, drängt sich mir unweigerlich die Frage auf, mit was die Exsikkate denn haltbar gemacht wurden, was womöglich heutzutage mit KOH (irgendeiner Konzentration) eine Farbreaktion hervorruft.
Bin leider kein Chemiker, aber die Frage, ob Naphtalin oder ähnliches nicht auch mit Laugen irgendwelche Pigmente bildet, stellt sich m.E. schon.

VG, Jens

Hallo Ditte,
wenn ich eure Threads so lese, drängt sich mir unweigerlich die Frage auf,
mit was die Exsikkate denn haltbar gemacht wurden, was womöglich
heutzutage mit KOH (irgendeiner Konzentration) eine Farbreaktion
hervorruft.
Bin leider kein Chemiker, aber die Frage, ob Naphtalin oder ähnliches nicht
auch mit Laugen irgendwelche Pigmente bildet, stellt sich m.E. schon.
VG, Jens

Hallo Jens,

Exsikkate werden nicht haltbar gemacht, sondern einfach nur getrocknet. In öffentlichen Herbarien kommen sie meistens noch für ein paar Tage in die Tiefkühltruhe, aber sonst wird nichts gemacht.
Früher wurden Sammlungen oft noch mit irgendwelchen Mittelchen vergiftet, gegen Insektenbefall. Da gebe ich Dir recht, da könnten irgendwelche anderen Stoffe hineinspielen. Aber da sich die Ergebnisse von heute ja auch auf alte Exsikkate anwenden lassen (es kommen nicht bei behandelten Exsikkaten plötzlich andere Färbungen vor z.B.) und da die Farbreaktion nicht das einzige Merkmal ist und ferner diese Farbreaktion auf bestimmte, bekannte Stoffe zurückzuführen ist, die sich auch chromatografisch nachweisen lassen, denke ich schon, dass die Vergiftungsmittelchen keine Rolle spielen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

War halt mal so eine Idee, was man noch berücksichtigen könnte, da die Exsikkate ja schon das eine oder andere Jahrhundert auf dem Buckel haben.
Aber wenn du den Ansatz ganz konsequent ausschliessen kannst, bleibt mir nur noch, für etwaige Leser hinzuzufügen, dass es sich m. W. um Besonderstiefkühltruhen handelt, und man die Sterilisation? mit der eigenen Tiefkühltruhe wohl nicht hinbekommt.

VG, Dr. Watson