LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Hallo liebe Mitpilzler,

von meiner Runde durch unseren Klinikpark möchte ich euch ein paar meiner
Funde präsentieren.
Eigentlich hatte ich nach den ergiebigen Regenfällen der letzten Tage mehr
Arten erwartet. Wenns jetzt nicht wieder brüllend heiß wird könnten die feuchten Böden allerdings noch einiges an Pilzen bereitstellen.
Also, auffi gehts.

Diese hier dürften Bereifte Filzröhrlinge (Xerocomus pruinatus) sein

[image]

Ein Stink-Täubling (Russula foetens), der Name verpflichtet!

[image]

Nicht unter jedem weissen Hut versteckt sich ein Mehlräsling, hier
vermute ich den Wiesenchampignon (Agaricus campestris).Aber ich muss sagen bei den vielen Champignonarten bin ich vorsichtig mit meinen Äußerungen.

[image]

Dieser hier sieht irgendwie anders aus, könnte eine andere Art in Betracht kommen?

[image]

Eine kleine Kollektion Boviste, wahrscheinlich Bovista plumbea (Bleigrauer Bovist). (Liegt zur Untersuchung im Kühlschrank)

[image]

Coprinus spec.

[image]

An Tilia tummeln sich momentan Tausende Feuerwanzen.(Pyrrhocoris apterus)
Ein imposantes Schauspiel!

[image]

Euch allen noch einen schönen Abend und einen erholsamen Sonntag!

LG Dietrich

Lieber Dietrich,

Eigentlich hatte ich nach den ergiebigen Regenfällen der letzten Tage mehr
Arten erwartet. Wenns jetzt nicht wieder brüllend heiß wird könnten die
feuchten Böden allerdings noch einiges an Pilzen bereitstellen.

Bei uns in Hamburg ist es ähnlich, es regnet zwar, aber irgendwie ist der Boden immer noch trocken und die Pilze kommen nicht sehr zahlreich.

Diese hier dürften Bereifte Filzröhrlinge (Xerocomus pruinatus) sein
Ein Stink-Täubling (Russula foetens), der Name verpflichtet!

Tolle Bilder!

Nicht unter jedem weissen Hut versteckt sich ein Mehlräsling, hier
vermute ich den Wiesenchampignon (Agaricus campestris).Aber ich muss sagen
bei den vielen Champignonarten bin ich vorsichtig mit meinen Äußerungen.

Ich würde auch auf den Wiesenchampignon tippen; aber ich hab mich bei den Champignons auch zu weit aus dem Fenster gelehnt und muss da sicher noch viel dazulernen.

LG Stefan

Hallo Dietrich!

Ich würde auch auf den Wiesenchampignon tippen;

Würde ich auch denken. Manchmal hat man bräunliche, angedeutet schuppige Fruchtkörper.
Der Bleigraue Bovist müsste, so denke ich, eine glatte Außenseite haben.

VG Ingo W

Lieber Ingo,

das mag jetzt unwissenschaftlich sein, aber mich überzeugt das Verhältnis von Hut zu Stiel gerade auf dem dritten Champignonbild, dass es A.campestris ist. Viele andere Arten haben doch längere und meist gekrümmtere Stiele.
So schön gleichmäßig-geformte, kurze Stiele hat meiner Erfahrung nach nur der Wiesenchampignon, den ich vor etwa 35 Jahren immer mit meiner alten, lieben Großtante auf den Wiesen rund um unser Dorf bei Marburg gesammelt habe.
Eine schöne Erinnerung!

Die Boviste müssten eigentlich glatt sein...hhm, aber welcher es dann ist, weiß ich auch nicht.
Zum Ärger meines Vaters habe ich als Jugendlicher immer den Rasen um die Boviste herum gemäht.

LG Stefan

Diese hier dürften Bereifte Filzröhrlinge (Xerocomus pruinatus) sein

[image]

Extrem unwahrscheinlich. Bitte bei nächster Gelegenheit hiermit vergleichen (Stielbasis!). Gruß Jürgen

GriasDi Jürgen,

eine Frage zu X. communis :
Ich hab' gestern Filzröhrlinge unter einer alten Eiche auf Lehmboden gefunden, wobei ich X. communis vermutete.
Tatsächlich konnte ich, allerdings nur bei zwei der 5 Fruchtkörper die karottenfarbigen Pünktchen in der Stielbasis entdecken.
Allerdings bei weitem nicht so ausgeprägt, wie auf Deinem Foto, sondern nur wenige Pünktchen im äußersten Stielbasisspitzchen.
Ich bin mir aber sicher, daß die 5 FK zur selben Art gehören, auch die ohne den Pünktchen.

Sind diese Pünktchen obligatorisch und ein untrügliches Merkmal, oder ist es normal, daß sie nicht bei jedem FK zu finden sind ?

Im Xerocomus-Band der Fungi Europaei wird X. communis zu X. rubellus gestellt.
Sozusagen ein braunhütiger X. rubellus.
Wie siehst Du die beiden Arten ?

Liebe Grüße aus München, Werner

GriasDi Jürgen,
eine Frage zu X. communis : Ich hab' gestern Filzröhrlinge unter einer alten
Eiche auf Lehmboden gefunden, wobei ich X. communis vermutete.
Tatsächlich konnte ich, allerdings nur bei zwei der 5 Fruchtkörper die
karottenfarbigen Pünktchen in der Stielbasis entdecken.
Allerdings bei weitem nicht so ausgeprägt, wie auf Deinem Foto, sondern nur
wenige Pünktchen im äußersten Stielbasisspitzchen.
Ich bin mir aber sicher, daß die 5 FK zur selben Art gehören, auch die ohne
den Pünktchen.
Sind diese Pünktchen obligatorisch und ein untrügliches Merkmal, oder ist es
normal, daß sie nicht bei jedem FK zu finden sind ?
Im Xerocomus-Band der Fungi Europaei wird X. communis zu X. rubellus
gestellt.
Sozusagen ein braunhütiger X. rubellus.
Wie siehst Du die beiden Arten ?
Liebe Grüße aus München, Werner

Hallo Werner,

auf dem Internetbild ist sozusagen die "Luxusvariante" zu sehen. Wenige Pünktchen (eher der Normalfall) reichen für die Diagnose aber schon aus. Sie können bei Einzelfruchtkörpern durchaus auch mal fehlen bzw. nicht wahrnehmbar sein, vor allem bei starker Zermadung oder Durchfeuchtung. Dann kommt es, wie in Deinem Fall, auf den berühmten "Fundzusammenhang" und die übrigen Merkmale an.

Ich neige immer noch dazu, die beiden Sippen zu trennen, gebe aber zu, dass die etwas weitere Artauffassung von Simonini auch etwas für sich hat. v. a. wenn man Kollektionen wie fig. 174 sieht, wo man zugegebenermaßen zwischen "blassem rubellus" und "rotem communis" hin- und her schwankt. Wenn dann aber wieder z.B. fig. 177 mit z.B. fig. 182 vergleicht, tut man sich schon schwer, das alles noch in eine Art zu pressen. Nach meinen Erfahrungen sind auch die Standortansprüche etwas unterschiedlich; communis ist bei uns in den Kalkgebieten deutlich häufiger als rubellus.

Grüße, Jürgen

Hallo Werner,
auf dem Internetbild ist sozusagen die "Luxusvariante" zu sehen.
Wenige Pünktchen (eher der Normalfall) reichen für die Diagnose aber schon
aus. Sie können bei Einzelfruchtkörpern durchaus auch mal fehlen bzw.
nicht wahrnehmbar sein, vor allem bei starker Zermadung oder
Durchfeuchtung. Dann kommt es, wie in Deinem Fall, auf den berühmten
"Fundzusammenhang" und die übrigen Merkmale an.
Ich neige immer noch dazu, die beiden Sippen zu trennen, gebe aber zu, dass
die etwas weitere Artauffassung von Simonini auch etwas für sich hat. v.
a. wenn man Kollektionen wie fig. 174 sieht, wo man zugegebenermaßen
zwischen "blassem rubellus" und "rotem communis" hin-
und her schwankt. Wenn dann aber wieder z.B. fig. 177 mit z.B. fig. 182
vergleicht, tut man sich schon schwer, das alles noch in eine Art zu
pressen. Nach meinen Erfahrungen sind auch die Standortansprüche etwas
unterschiedlich; communis ist bei uns in den Kalkgebieten deutlich
häufiger als rubellus.
Grüße, Jürgen

Hallo Jürgen, hallo Werner,

also vermutet ihr bei meiner Kollektion X. rubellus, var. communis? Ich fahr gleich nochmal hin und mache einen Längsschnitt.
Danke für den Hinweis!

beste Grüße

Dietrich

Hallo Jürgen, hallo Werner,
also vermutet ihr bei meiner Kollektion X. rubellus, var. communis? Ich fahr
gleich nochmal hin und mache einen Längsschnitt.
Danke für den Hinweis!
beste Grüße
Dietrich

Hallo Dietrich,

Längsschnitt reicht nicht, Du musst auch gezielt die Stielbasis anschneiden - bzw -kratzen:

http://www.entoloma.nl/html/images/bol/xer-communisfotostipebase.jpg

- kein Text -

Hallo,

habe geschabt und gekratzt, die Pünktchen kamen nicht so richtig zum Vorschein, allerdings lagen die Pilze schon seit Samstag dort und waren mit Maden durchsetzt. Ich denke aber communis passt, da der Klinikpark über Kalkböden verfügt.
Rubellus habe ich letztes Jahr auf saurem Boden in der Nähe vom Möhnesee gefunden.

[image]

Einen schönen Abend,

liebe Grüße Dietrich

Hallo,
habe geschabt und gekratzt, die Pünktchen kamen nicht so richtig zum
Vorschein, allerdings lagen die Pilze schon seit Samstag dort und waren
mit Maden durchsetzt. Ich denke aber communis passt, da der Klinikpark
über Kalkböden verfügt.
Rubellus habe ich letztes Jahr auf saurem Boden in der Nähe vom Möhnesee
gefunden.

GriasDi Dietrich,

auf saurem Boden kann das natürlich auch ein rötlicher X. pruinatus sein.

Gruaß aus München, Werner

Hallo Werner,
auf dem Internetbild ist sozusagen die "Luxusvariante" zu sehen.
Wenige Pünktchen (eher der Normalfall) reichen für die Diagnose aber schon
aus. Sie können bei Einzelfruchtkörpern durchaus auch mal fehlen bzw.
nicht wahrnehmbar sein, vor allem bei starker Zermadung oder
Durchfeuchtung. Dann kommt es, wie in Deinem Fall, auf den berühmten
"Fundzusammenhang" und die übrigen Merkmale an.
Ich neige immer noch dazu, die beiden Sippen zu trennen, gebe aber zu, dass
die etwas weitere Artauffassung von Simonini auch etwas für sich hat. v.
a. wenn man Kollektionen wie fig. 174 sieht, wo man zugegebenermaßen
zwischen "blassem rubellus" und "rotem communis" hin-
und her schwankt. Wenn dann aber wieder z.B. fig. 177 mit z.B. fig. 182
vergleicht, tut man sich schon schwer, das alles noch in eine Art zu
pressen. Nach meinen Erfahrungen sind auch die Standortansprüche etwas
unterschiedlich; communis ist bei uns in den Kalkgebieten deutlich
häufiger als rubellus.
Grüße, Jürgen

Griasdi Jürgen,

besten Dank !
Gruaß aus München, Werner

LWL-Klinikpark-Pilze von heute PIC

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute PIC

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute

na...? oT

Re: na...? PIC

Re: na...?

Re: LWL-Klinikpark-Pilze von heute