Re: Mhm ...

Hallo Jesko,

entschuldige die "flapsige" Ausdrucksweise. In der Tat kann das zu falschen Vorstellungen führen, was die Gültigkeit eines Namens betrifft.

Was den Namen Lactarius cremor betrifft, so sehe ich in der Originalbeschreibung von Fries (siehe unten) Abweichungen zu der Art, die wir unter L. cremor kennen und auch in diesem Thread gezeigt wird ("pileo [...] viscoso fulvo, margine striato", "margine pectinatus ut Russula"). Deshalb ist der Name L. cremor auf die moderne Interpretation der Art m.E. nicht anwendbar.

Schöne Grüße
Gernot

Hallo Rainer und Gernot,
Wenn ich das richtig sehe, ist der Index Fungorum sicherlich ein großartiges
Hilfsmittel, aber doch kein Normierungsinstrument für Namen von Pilzen.
Und außerdem: Wenn gelegentlich vom "aktuellen Namen" die Rede ist,
dann sollten wir uns dessen bewusst sein, dass dieser Ausdruck in der
nomenklatorischen Terminologie (und Denke) keine Bedeutung hat. Ich finde
ihn sogar irreführend (weil er eben eine autoritative Instanz vorgaukelt,
die es nicht gibt!) und meine, er sollte besser vermieden werden.
Soweit ich sehe, gibt es für L. cremor ss. Neuhoff etc./L. rostratus keinen
"aktuellen Namen" in dem Sinne, dass sich alle darüber einig
wären, wie die Sippe zu benennen ist. Also steht es dem Einzelnen frei,
welcher Autorität er hier folgen möchte. Und gleich vorbeugend: Mit dem
konkreten Problem habe ich mich noch nicht beschäftigt. Also habe ich auch
keine Meinung zur Deutung des Namens L. cremor, die ja der Knackpunkt
dieser Frage sein dürfte.
Viele Grüße