Mikroskop USB Kamera im Test Euromex DC5000 *PIC*

Guten Abend,

heute durften wir die neue Euromex DC 5000 testen. Diese Neue USB Mikroskopkamera wurde uns freundlicherweise von Dr. Schmidl (Bioform) zum testen bereitgestellt.

hier einmal die Herstellerinformationen:

Speziell entwickelte CMOS-Kameras für die Mikroskopie. Kamera mit C-Mount oder mit dem mitgelieferten Objektiv 0.5x montiert (für die Montage auf einer Standard 23,2 mm Trinokular Tubus oder Standard Okular Tubus)

Bildsensor 1/2 "CMOS
Pixel 5.0 Megapixel
Ausgabeforma t2592 × 1944 Pixel
Pixel Größe 2,2 μm 2,2 μm
Bildfrequenz 3 bis 25 Bilder/Sek je nach Kamera-Einstellungen und Beleuchtung
Signal/Geräusch Ratio 44 dB
Schnittstelle USB 2.0, Full High Speed ​​480 MB/s
Anschluss mit beigelieferten Objektiv mit 0,5 x-oder C-Mount
Real-Time unkomprimierte Bilder

Preis: 522€

Hochempfindliche Kamera-Sensor, geeignet für Hell-und Dunkelfeld-Anwendungen, sowie Phasenkontrast und koaxialer Beleuchtung

Einfach zu bedienen, Kamera passt auf eine Standard 23,2 mm Trinokular Tubus und eine Standard-Okular Tubus. Geliefert mit einem USB 2.0-Kabel und Euromex ImageFocus© Software. Die Software funktioniert nur mit CMEX Kamera aufgezeichnete Filmmaterial. Wird geliefert in einem Koffer mit einem 30 mm und 30,5 mm Adapter für Stereomikroskope und ein Kalibrierungsobjektglas 1 mm in 100 Teile unterteilt (10 Mikron Teilungen)

Und hier könnte Ihr einmal unsere testbilder sehen.
Das letzte Bild einer Serie ist das gesatckte Bild aus allen Bildern (hergestellt mit Heliconfocus)

Was uns bei dieser Kamera auffiel:

positiv
-> Sehr gute Farbwiedergabe
-> recht viel Zubehör, mit Kalibrierungsobjektträger

negativ:
->wie auf jedem Bild zu sehen ist, ist bereits die neue Kamera von innen verdreckt (kleine schwarze punkte und der strich, oben links)
->Kontraststärke ist recht schwach
->Kamerainstallation sehr umständlich (Kameratreiber wird nicht automatisch installiert und muss (für den Normalverbraucher) sehr umständlich herausgesucht und gesondert installiert werden)
-> Das mitgelieferte programm ist etwas unübersichtlich
-> Kameraeinstellungen sind recht grob und lassen sich nur schwer einstellen

Fazit:
Da die mitgelieferte Software nicht gerade Benutzerfreundlich ist und uns die Bilder auch nicht gerade überzeugten...

Wir werden noch weitere Mikroskopkameras testen...

Torsten & Alex

PS: Das Programm Heliconfocus zum Bilder stacken, hat mich sehr überrascht. Es ist sehr übersichtlich, schnell und genau!

Hallo und guten Abend,

habe ich vielleicht etwas überlesen?
Für mich wäre interessant zu wissen was für ein Mikroskop zum Einsatz kam. Denn ist das Mikroskop nicht TOP bekommt man auch keine brauchbaren Mikrobildchen!

Eine gute Zeit
Gelbfieber & Co

Sorry

es wurde an einem Olympus CH2 trinokular getestet

Alex

Hallo und guten Abend,

Was uns bei dieser Kamera auffiel:
positiv
-> Sehr gute Farbwiedergabe

in aller Kürze:
Euren positiven Eindruck der Farbwiedergabe habe ich nicht. Beim CH2 seht ihr beim mikroskopieren einen grauen oder leicht beigen neutralen Hintergrund. Die Abbildungen zeigen einen leuchtend blauen Hintergrund der sich auch auf die Sporen auswirkt. Für meinen Geschmack alles in allem zu „knallig“. Woher stammt in der 2. Serie die rote Tönung der Asci/Sporen?

Eine gute Zeit
Gelbfieber & Co

Hallo Torsten & Alex

Sieht doch schon sehr vielversprechend aus. Der Knackpunkt dürfte m.E. der Weißabgleich sein. Schaut mal im Programm, da müßten Menüpunkte und Regler zum Abgleiche vorhanden sein. Dann bekommt ihr auch die realen Farben hin.

LG Hartmut

PS: Das Programm Heliconfocus zum Bilder stacken, hat mich sehr überrascht.
Es ist sehr übersichtlich, schnell und genau!

ist das Programm kostenfrei zum runterladen?

Hallo,

zum Vergleich stelle ich mal eni paar Bilder mit der HPM30 von Windaus ein.
Ich muss aber gleich sagen, dass ich nicht immer gleich gute (von der Farbwiedergabe her gesehen) Bilder erziele und ziemlich Mühe habe, die Kamerasoftware dazu zu bringen, Farbstiche zu korrigieren.

Die tchnischen Angaben schreibe ich mal unter die von Alex, damit man einen Vergleich hat.

Bildsensor 1/2 "CMOS

dito

Pixel 5.0 Megapixel

3.2 Megapixel

Ausgabeforma t2592 × 1944 Pixel

2280x1370 Pixel

Pixel Größe 2,2 μm 2,2 μm

keine ANgabe

Bildfrequenz 3 bis 25 Bilder/Sek je nach Kamera-Einstellungen und Beleuchtung

keine Angabe

Signal/Geräusch Ratio 44 dB

keine Angabe

Schnittstelle USB 2.0, Full High Speed ​​480 MB/s

dito

Anschluss mit beigelieferten Objektiv mit 0,5 x-oder C-Mount

C-Mount

Real-Time unkomprimierte Bilder

??

Preis: 522€

Preis: 229€ (also weit unter der Hälfte!)

Hochempfindliche Kamera-Sensor, geeignet für Hell-und Dunkelfeld-Anwendungen,
sowie Phasenkontrast und koaxialer Beleuchtung

behauptet der Hersteller für die HPV30 auch ...

Einfach zu bedienen, Kamera passt auf eine Standard 23,2 mm Trinokular Tubus
und eine Standard-Okular Tubus. Geliefert mit einem USB 2.0-Kabel und
Euromex ImageFocus© Software. Die Software funktioniert nur mit CMEX
Kamera aufgezeichnete Filmmaterial. Wird geliefert in einem Koffer mit
einem 30 mm und 30,5 mm Adapter für Stereomikroskope und ein
Kalibrierungsobjektglas 1 mm in 100 Teile unterteilt (10 Mikron Teilungen)

Einfach zu bedienen stimmt. Kommt in einer Schachtel mit Formstanzungen und enthält:
mehrsprachige Software (einfach zu installieren, aber auf einem meiner Laptops war Installation nicht möglich)
mehrere Adapter für andere Tubendurchmesser (Stereolupe etc.)
Objektmikrometer
Kompensationsoptik (was auch immer das ist).
Die Ausrüstung ist also in etwa dieselbe, nur Schachtel statt Koffer.

Und hier könnte Ihr einmal unsere testbilder sehen.

Hier meine Testbilder. Wenn gestackt, dann mit CombineZ .

Clitopilus (Rhodocybe) stanglianus, Hutdeckschicht in Kongorot/NH3, gestackt aus 4 Bildern. Zu sehen ist das parietale Pigment (siehe Anmerkung beim nächsten Bild!)und eine Schnalle

Clitopilus (Rhodocybe) stanglianus, Hyphe in Kongorot/NH3.
Zu sehen ist das parietale Pigment. Hier wird deutlich, dass durch das Stacken des vorigen Bildes ein falscher Eindruck des Pigments entsteht. Auf dem gestackten Bild sieht es nämlich inkrustierend aus, also AUF der Zellwand außen aufgelagert. In Wirklichkeit, das sieht man an diesem Bild hier ganz gut, ist es aber IN der Zellwand (innere Zellwand unregelmäßig, äußere Zellwand regelmäßig)

Clitopilus (Rhodocybe) stanglianus, Hyphe in Kongorot/NH3, Ausschnitt.
Zu sehen ist eine Schnalle.

Clitopilus (Rhodocybe) stanglianus, Hymenium in Karminessigsäure, mit Eisenbeize fixiert, zum Nachweis etwaiger siderophiler Granulation.
Zu sehen ist, dass in den Basidien keine Granulationen sichtbar werden. Dies kommt ja in der (ex-)Gattung Rhodocybe hin und wieder vor, aber offenbar nicht bei dieser Art. Was überraschte, war die schöne selektive Anfärbung der Sporenwand, die besser war als bei Anfärbung mit Kongorot/NH3. Dadurch sieht man sehr gut die Sporenrippung, vor allem bei der frei schwimmenden Spore in Draufsicht, die wie ein Imbusschlüssel wirkt.

Cortinarius diffractosuavis, Sporen aus der Cortina, in KOH 3%, gestackt aus 2 Bildern.
Zu sehen ist Sporenform und -ornamentation.
Wie alle vorigen Bilder auch, ist auch dieses in keinster Weise mit einem Bildbearbeitungsprogramm nachbearbeitet. In diesem Falle meine ich, mit leichten Korrekturen (leichte Farbkorrektur, leichtes Nachschärfen) ein etwas besseres Bild erhalten zu haben, daher beide Bilder im Vergleich.

Unkorrigiert

Korrigiert

Und zuletzt noch ein nicht ganz zufriedenstellender Versuch, eine Russulaspore zu stacken. Schon die Originalbilder wirken etwas unscharf, vermutlich durch die starke Ausschnittvergrößerung. Zwar ist der gesamteindruck des Bildes nicht gerade zufriedenstellend, aber für die Beurteilung des Ornaments dennoch gar nicht soo schlecht.
Russula subglobispora, Spore in Melzer, obere Reihe drei Einzelbilder, unteres Bild gestackt aus der oberen Reihe.

Was uns bei dieser Kamera auffiel: positiv
-> Sehr gute Farbwiedergabe

kann ich an Euren Bildern nicht nachvollziehen, empfinde ich auch bei der HPV30 eher als Manko.

-> recht viel Zubehör, mit Kalibrierungsobjektträger

dito
weiter Pluspunkt: Einfache Installation: Kamera in den Tubus stecken, CD in den Rechner, dem Installationsmanager folgen, bei Aufforderung die Kamera mit dem Laptop verbinden (nicht vorher!!) - fertig!

->Kontraststärke ist recht schwach

das ist vermutlich eine Einstellungssache der Software, in die ich mich auch nicht eingearbeitet habe.

->Kamerainstallation sehr umständlich (Kameratreiber wird nicht
automatisch installiert und muss (für den Normalverbraucher) sehr
umständlich herausgesucht und gesondert installiert werden)

Das fand ich bei der Software von BMS nicht.

-> Das mitgelieferte programm ist etwas unübersichtlich

Kann ich bestätigen für BMS, aber ich tu mich eh schwer mit irgendwelchen Programmen ...

-> Kameraeinstellungen sind recht grob und lassen sich nur schwer
einstellen

kann ich bei meiner nicht behaupten.

Fazit: Da die mitgelieferte Software nicht gerade Benutzerfreundlich ist und
uns die Bilder auch nicht gerade überzeugten...

Mein Fazit war:
Die HPV30 liefert nicht so gute Bilder wie ein aptierte SRL-Kamera. Aber das ist auch nicht ihre Aufgabe. Für das gemeinsame Mikroskopieren (per Übertragung auf den Laptop) oder, wie bei mir, in den Kursen, eine gute und relativ preisgünstige Variante. Hätte ich Lust, mich in diese Software einzuarbeiten, kämen vermutlich noch farblich deutlich bessere Bilder zustande.

Hallo,

die HPV30 gibt es auch in einer 5.0 Megapixel Version, als HPV50 dann, zum Preis von 399€.

Ich bin aber nicht überzeugt, dass man von der höheren Auflösung irgendeinen Vorteil hat.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas!

Clitopilus (Rhodocybe) stanglianus, Hyphe in Kongorot/NH3.
Zu sehen ist das parietale Pigment. Hier wird deutlich, dass durch das
Stacken des vorigen Bildes ein falscher Eindruck des Pigments entsteht.
Auf dem gestackten Bild sieht es nämlich inkrustierend aus, also AUF der
Zellwand außen aufgelagert. In Wirklichkeit, das sieht man an diesem Bild
hier ganz gut, ist es aber IN der Zellwand (innere Zellwand unregelmäßig,
äußere Zellwand regelmäßig)

Das ist für so ein Stacking-Programm auch gar nicht so einfach zu erkennen, was wertvolle Information ist und was unschön und retuschierwürdig.

Beim Aufeinnderlegen der Bilder bleiben ja meist viel Informationen der unscharfen Bereiche übrig, die das Programm durch die "gedachten" scharfen Bereiche ersetzt.
Wenn ich es richtig einschätze, werden da Lücken gefüllt und angeglichen und vermutetlich Störendes entfernt.

In deinem Fall will sich das Programm bei dir einkratzen, indem es dir eine schöne gerade Zellwand presentiert ohne "Dreck" daran.

Weiß nicht, ob es bei dir so eine Art Einzelschritt-Modus gibt, wo du den Teil des "Aufhübschens" dann umgehen kannst.

Natürlich ist meine Aussage wieder frei von jeglichem Grundwissen über Stacking, ich denke mir das einfach so, weil ich meine, das bei meinen wenigen Versuchen beobachtet zu haben.

VG Ingo W

Moin Moin

die erste serie ist nativ und die andere mit kongorot gefärbt

Alex

Den Weißabgleich haben wir natürlich immer mitgemacht... (Automatischer weißabgleich)

jedoch ging das bei einigen sachen nicht

Hier noch eine serie
octospora mit baumwollblau

Hallo Ingo,

das ist mir schon klar, dass das Stackingprogramm gar nicht anders kann. Ich wollte da nur darauf hinweisen, dass Stacken mit gewissen Tücken behaftet ist, die über das rein optische hinausgehen.

Ich habe keine Lust und Zeit, mich mit solchen Programmen tiefer zu befassen. Daher bin ich da auch nicht kompetent. Alles was nicht sofort, von selber, und ohne Aufwand geht, muss leider außen vor bleiben, da mir die Zeit fehlt.

Aber ich denke trotzdem, dass die gezeigten Bilder eine ganz ordentliche Qualität haben, erst recht weil ich keienrlei Zeit darin investiert habe. Kamera rein in den Tubus, auf "Snap Shot" drücken, fertig.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

einen wirklichen Vergleich zu Alex Euromex wird mann allerdings nur liefern können beim fliegenden Wechsel.
D.h. beide Okularkameras sollten auch gleichzeitig verfügbar sein.
Und müssten dann entsprechend den selben Ausschnitt des selben Präparates am identischen Mikroskop fotografieren.

Am besten dann auch mit vergleichbaren Einstellungen in der Kamerasoftware.

LG, Gábor

Hallo Andreas,

auch wir haben seit Dezember 2011 eine HPV 30 zu Testzwecken im Einsatz.
Leider wies die Ausgleichsoptik Fehler (Einschlüsse) auf. Bei der zweiten Kamera
stellten wir das selbe Problem fest
Nun warten wir auf eine vor dem Versand getestete Kamera.
Benutzen wollen wir künftig auf jeden Fall diese Kamera. Der Umgang mit unserer
Coolpix und den Leitz-Okularen war uns einfach viel zu aufwendig.
Eine USB-Okularkamera macht das Erstellen von Mikrofotos extrem einfach.
Das Vorschau-Livebild am Rechner erleichtert die Sache ungemein. Es macht Spass
über die Kamera-Software Bilderreihen für das anschliessende Stacken zu erstellen.
Mit ein wenig Einarbeitung kommt man auch mit der Software recht gut klar.
Hier zwei Beispielbilder:

Dafür, dass wir die Kamera erst 3x ausprobiert haben, sind wir mit den Ergebnissen
schon recht zufrieden. Also von uns gibt es eine klare Kaufempfehlung.
Auch an der Farbwiedergabe haben wir nix zu bemängeln. Lässt sich alles mit der
Software recht gut einstellen. Man muss halt etwas üben und ausprobieren
An dieser Stelle ein großes Dankeschön an Hartmut für seine wertvollen Tipps!!!
Wenn unsere Fotos bei Dir "durchfallen", liegt es sicher an unserem Mikroskop,
was Du ja nicht sehr schätzt *gg*

Liebe Grüße nach Jena von

Sabine & Holger

Hallo Sabine & Holger,

die Mikrofotos finde ich sehr gut gelungen!
Besonders das Ornament der Russulasporen schaut mir sehr hoch aufgelöst und detailreich aus.

LG, Gábor