Re: Ist Henrys Cortinarius sodagnitus ein anderer

Hallo Günter,
Jetzt, mit deinem Foto von nymphicolor im Vergleich kann ich die 3 Arten nun
besser auseinander halten. Aber die Zuordnung zu den Beschreibungen in der
FN gelingt mir trotzdem nicht. Irgendwie sind die dort angegebenen
Merkmale so schwammig (Sporenmaße, Farbabstufungen), dass der Schlüsselweg
letzendlich auf eine subjektiven Abschätzung beruht.
C. violaceipes (= parasuaveolens) Der lag doch mal in einer Mischkollektion
von C. sodagnitus.
Dies alles erklärt aber noch nicht meine eigentliche Frage, warum bei
sodagnitus als Autorenzitat HENRY steht? Der hat doch einen ganz anderen
Pilz gemeint (große Sporen)? Oder hat er nur falsch gemessen?
Wenn Thor Erik die Art neu mit kleinen Sporen festlegt, müsste da das
Autorenzitat nicht (HENRY) BRANDRUT et al. lauten?
Mich würde auch interessieren, welchen Pilz ROMAGNESI mit seiner
Interpretation von C. sodagnitus meinte. MOSER hat diesen Namen mit dem
alten C. rickenianus synonymisiert. Könnte ROMAGNESI den nymphicolor damit
gemeint haben?
Viele Grüße
Christian

Hi Christian,

also, mein Bild stellt nicht nymphicolor dar sondern den blassen sodagnitus ("Wasserflecke")!

Sowohl in der parasuaveolens-Typus Kollektion (Exsikkat, Sporen) als auch in der von C. provencalis - diese genetisch von Froslev nachgeprüft - lagen sodagniti-Fruchtkörper!!

Tobias schreibt in seiner Thesis: " C. sodagnitus was originally described with signif. larger spores.... although the remaining part of the protologue perfectly fits this species. The type was not possible to locate in Paris, but the spore sketches from orig. Henryian material published in AdC (1990) show complete conformity with the present taxon" und dann , daß die henryschen Sporen gern mal ein gut Stück größer ausfallen als in Realität.

Ansonsten mache ich es mir einfach und ignoriere gern mal, was wer womit gemeint hat, sondern orientiere mich an der aktuellen Artauffassung. Bei Cortinarius wirst Du sonst irre!

l.G.
Gü