Sägeblättriger Seitling??? *PIC*

Hallo miteinander!

In der letzten Woche habe ich an drei verschiedenen Standorten im selben Wald diese Muschelinge/Seitlinge mit deutlich gezahnten Lamellenschneiden gefunden:

Fundort:
Fichtenbetonter, lockerer Mischwald mit stellenweise Tannen, Südwestlage, ca. 570m üNN

Substrat:
liegende Fichtenstämme, unterschiedlicher Zustand (von recht frisch - noch mit Rinde, bis ziemlich morsch wie auf diesen Fotos), bevorzugt aus der gesägten Stirnseite wachsend

Pilz:
- Breite der Frk. von 8 (Fotos 1-5) bis 20 cm (letztes Foto), dicht nebeneinander oder auch dachziegelig wachsend
- Hut ziemlich glatt, nur fein radialfasrig, in der Mitte filzig und dunkel, ansonsten fleischbraun, bei Nässe schmierig
- Lamellen anfangs cremeweiß, später bräunlich werdend, mehrfache Zwischenlamellen, deutlich gezahnt
- kein Stiel
- Sporenpulver cremeweiß
- Geruch unauffällig, Geschmack sehr scharf(!)

Nun habe ich mir die 7 in Europa vorkommenden Sägeblättlinge angeschaut, ohne zu einem Schluss zu kommen. Kann mir jemand weiterhelfen?

Grüße - Rika

Dieses Bild stammt von der AMU-Pilzausstellung (sehr kleiner Ausschnitt, deswegen schlechte Schärfe), wo wir uns zwangsläufig erstmal mit Lentius spec. zufrieden geben müssten. Dieser Fund stammt auch von mir aus besagtem Wald.

Hallo Rika,

was hältst Du von Lentinellus ursinus/castoreus?

Gruß, Andreas

Hallo Rika,
was hältst Du von Lentinellus ursinus/castoreus ?
Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

Dein Vorschlag sieht sehr vielversprechend aus! Vielen Dank!

Beim Googeln fand ich eine interessante Diskussion im DGFM-Forum bezüglich L. ursinus vs. castoreus incl. Fotos + Beschreibung:
http://forum.dgfm-ev.de/board1-offener-bereich/board2-expertenforum-mykologie-mycologic...

Was für eine Duplizität der Fälle - der Beitrag ist nämlich nicht nur (fast) ganz frisch, sondern auch noch von meinem AMU-Kollegen "Der Juergen" ... der sich hoffentlich auch noch zu meinen Funden äussern wird.

Sein Pilz ist zwar oben etwas heller als meine Kollektionen, aber sonst stimmt alles sehr gut überein, z.B. die Größe der Frk. bis 20cm oder der Geschmack: auch bei meinem Test zuerst säuerlich-fruchtig, 2 Sek. später brennend scharf. Erstaunlich ist, dass wir nun insgesamt 4 Kollektionen, allesamt auf toter Fichte, gefunden haben. Wird hier die Ausnahme zur Regel?

Grüße - Rika

Hallo Rika,

vermutlich ist Dein Fund L. ursinus "und/oder" L. castoreus. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen, so ohne mikroskopische Absicherung (z.B. starke Amyloidität der Sekeletthyphen, Form der Skeletthyphen). Meinen Fund habe ich als L. ursinus (im Sinne LUDWIG & Gröger) benamst. Alle Klarheiten beseitigt?

Grüßle
Jürgen

Hallo Jürgen,

vermutlich ist Dein Fund L. ursinus "und/oder" L. castoreus. Mehr
kann ich dazu auch nicht sagen, so ohne mikroskopische Absicherung (z.B.
starke Amyloidität der Sekeletthyphen, Form der Skeletthyphen). Meinen
Fund habe ich als L. ursinus (im Sinne LUDWIG & Gröger) benamst. Alle
Klarheiten beseitigt?

Danke, dann lasse ich die Art in der Liste von der Ausstellung raus, ich habs ja schon so vermutet.

liebe Grüße

Birgit

Halt, halt - nicht so schnell!

Ich habe über diese beiden Arten ausführlich im www gestöbert, bin dabei u.a. über diese Site gestolpert:
http://www.mushroomexpert.com/lentinellus.html Leider steht da nicht, was bei der Sequenzierung rausgekommen ist - nur der Lit.verweis. Beim Vergleich etlicher Sites sah ich, dass bei Fotos und Beschreibungen beider(!) Arten ein Teil diesen dunkelbraunen "Pelz" im Hutzentrum haben, die anderen eben nicht. Leider herrscht da wohl ein ziemliches Chaos.

Siehe auch: http://www.pilzbestimmer.de/Detailed/12167.html
Hier ist der Biber (L. castoreus) = der Fuchs (L. vulpinus) und die Beschreibung würde - incl. "Vorkommen: auf Holz, meist Nadelbäumen" sehr gut passen!?

@ Jürgen:
Hattest Du Dir die Exemplare auf unserer Ausstellung angesehen? Denkst Du, dass wir verschiedene oder die gleiche Art aufgesammelt haben? Ich habe ja nur "meine" Frk. von diesen drei Standorten in der Hand gehabt - m.E. waren das alles dieselbe Art. Weißt Du, ob es Unterschiede zwischen L.u. und L.c. gibt, die dann nur mikroskopisch ermittelt werden können? Sprich: es gibt keine makroskopischen Unterschiede?

@ Birgit:
Warum aus der Fundliste streichen? Wäre "Lentinellus spec." oder "Lentinellus ursinus/castoreus" nicht eine Möglichkeit? Schließlich war dieser Pilz in mehrfacher Ausführung auf dem Tisch gelegen.

Grüße - Rika

Hallo Jürgen,
Danke, dann lasse ich die Art in der Liste von der Ausstellung raus, ich habs
ja schon so vermutet.
liebe Grüße
Birgit

Hallo Rika,

Siehe auch: http://www.pilzbestimmer.de/Detailed/12167.html
Hier ist der Biber (L. castoreus) = der Fuchs (L. vulpinus) und die
Beschreibung würde - incl. "Vorkommen: auf Holz, meist
Nadelbäumen" sehr gut passen!?
@ Jürgen: Hattest Du Dir die Exemplare auf unserer Ausstellung angesehen?
Denkst Du, dass wir verschiedene oder die gleiche Art aufgesammelt haben?
Ich habe ja nur "meine" Frk. von diesen drei Standorten in der
Hand gehabt - m.E. waren das alles dieselbe Art. Weißt Du, ob es
Unterschiede zwischen L.u. und L.c. gibt, die dann nur mikroskopisch
ermittelt werden können? Sprich: es gibt keine makroskopischen
Unterschiede?

Ich hatte Jürgens Thread im DGfM-Forum so interpretiert, dass es eben keine makroskopischen Unterschiede gibt.

@ Birgit: Warum aus der Fundliste streichen? Wäre "Lentinellus
spec." oder "Lentinellus ursinus/castoreus" nicht eine
Möglichkeit? Schließlich war dieser Pilz in mehrfacher Ausführung auf dem
Tisch gelegen.

Ich hab gesagt, dass ich die Art streiche, was so unglücklich ausgedrückt war, weil sie eh noch nicht drin war. Du hast die Fundliste doch auch bekommen. Natürlich erstelle ich die Fundliste mit einem Programm (MYKIS), sonst säße ich ja ewig und drei Tage dran und da kann ich nur die vom Programm vorgegebenen Arten eingeben. Allerdings bietet sich die Möglichkeit L. spec. zu nehmen, was ich ja auch getan habe, wenn du in die aktualisierte Fundliste schaust, die ich gestern abend noch geschickt habe.

herzliche Grüße

Birgit

Halt, halt - nicht so schnell!

Hallo Rika,

Lt. LUDWIG; NungaNordica oder GRÖGER (der z.B. die monografische Arbeit von PETERSEN & HUGHES in seinem Schlüssel berücksichtigt), ist es vermutlich L. ursinus, was Du gefunden hast. Manche (ältere) Autoren Benennen dieses "Artkonzept" L. castoreus. Soviel zum „Chaos“ der Namens-Konfusion – wie schon von mir im DGfM-Thread thematisiert. L. castoreus ist lt. verschiedener Autoren eine kleinere? Art, mit schwacher Amyloid-Reaktion der Sekeletthyphen, schmäleren Lamellen und nicht scharf schmeckend (nur adstringierend).

Hier noch zur Sequenzierung der Arten in PETERSEN & HUGHES:

“A phylogenetic reconstruction of Lentinellus based on sequences of ribosomal ITS1-5.8S-ITS2 DNA is offered. Several infrageneric clades are identified, with some species well-separated (i.e. L. ursinus, L. castoreus, L. auricula, L. cochleatus), while several species separable on morphological and/or sexual distinctions appear grouped together (i.e. L. micheneri, L. subaustralis, L. flabelliformis, L. montanus, etc.). More robust phylogenies of L. castoreus and L. ursinus are described, as are possible origins of these species.”

Grüßle
Jürgen

P.S.: Ich rate aber davon ab, den Fund unmikroskopiert L. ursinus zu taufen. Der Nachweis der stark amyloiden Sekeletthyphen und die Sporengröße sind notwendig, um L. castoreus, L. vulpinus oder gar L. lineolatus sicher auszuschließen.