Re: Keine Aleuria ?

Hallo Peter,

ich würde mich da auch über neuere Erkenntnisse freuen.

Hallo in die Runde,
ein "Thread" zu dieser interessanten Gattung ist ja von der Länge
her etwas aus dem Ruder gelaufen, auch darum, weil wahrscheinlich erst nur
auf die Sporen fixiert wurde, später waren es mehr oder weniger die
unterschlagenen "Haare". Und was das Durcheinander noch
gefördert hat ist die Tatsache, daß ähnlich wie bei der Peziza varia-
Gruppe das Zusammenführen von Aleuria und Melastiza zu einer Gattung
(Aleuria) nicht aktzeptiert wird. Der große Kenner der Pezizales MORAVEC
hat das 1994 gemacht, sogar BENKERT war begeistert und wendet das auch
konsequent an. Die Internet- Gemeinde pocht natürlich auf ihre
"index/ bank/...." usw. Links zu dieser Problematik kann ich
leider nicht setzen, obwohl es einiges an neueren Erkennnissen gibt (geht
an Deine Adresse, Dirk).

Wie ich schon unten schrieb, würde ich mich da auch über neuere Erkenntnisse freuen. (Die angegebene eMail-Adresse ist gültig...)

Die Zusammenführung der beiden Gattungen ist schon für den weniger
Spezialisierten nachvollziehbar, denn 2 Gattungen zu belassen, nur weil
die "Haare" mehr oder weniger pigmentiert sind ist wohl zu
wenig.

Es gibt aber auch noch die Differenzierung über die Öltröpfchen in den Sporen:
Aleuria -- > biguttulat
Melastiza -- > ohne Öltröpfchen

Da gab es ein gutes Mikro- Foto von Krötenhocker (?) in dem
erwähnten "Thread".

Warum das Fragezeichen hinter meinem Namen?

Jetzt wollte ich den Artikel von MORAVEC anbieten, kann ihn aber momentan
nicht finden, zeige dafür aber eine Collage. Mein Pilzfreund M. Vogel hat
ihn aus dem fahrenden Auto 5m abseits der Straße entdeckt und da waren
welche bis 35 mm Durchmesser dabei.

Ja, wenn andere auch so große Frks. finden, dann scheint mir mein Fund unten auch tatsächlich M. chateri zu sein, oder eben A. conubiensis. Die max. Länge der Haare werde ich aber trotzdem nochmal nachkontrollieren.

Danke fürs Zeigen,

LG, Jens