Hallo zusammen,
ein Trichterling, gefunden vor drei Tagen auf verrottender Kiefernnadelstreu mit angenehmen Geruch irgendwo zwischen Waldmeister, Anis und Kokosnuss. Nach ersten Recherchen komme ich auf Clitocybe amarescens (= harmajae?), allerdings scheinen mir die Sporen mit Längen von 6,2 - 9 µ eine Kleinigkeit zu groß. Kommen da vielleicht noch andere Alternativen in Frage?
Gruß
Harald
![[image]](/archiv/extern/zuehli/C_amarescens_8274.jpg)
![[image]](/archiv/extern/zuehli/C_amarescens_8276.jpg)
Hallo Harald,
ich denke, dass das C. acicola ist.
C. amarescens und C. harmajae (= C. fragrans ss. Harmaja) sind zwei andere Pilze.
Dass Kuyper diese beiden als konspezifisch bezeichnete ist ganz sicher falsch (sh. auch letzte ZfM). Bei Ludwig ist C. acicola zweimal drin. Tafel 102.36 zeigt ihn mit dem von Dir hier auch gefundenen bereiften Hutrand. Tafel 102.39 ohne diese Bereifung.
C. amarescens riecht nicht nach Kokos oder Anis.
Beste Grüße - Peter
, (vor 4609 Tagen) @ Peter S.
Hallo Peter,
guter Hinweis, danke. Das muss ich mir heute abend mal auseinanderflücken. Das ist ja auch ein lustiges Synomisieren bei den Trichterlingen...
Beste Grüße
Harald
Hallo Peter,
guter Hinweis, danke. Das muss ich mir heute abend mal auseinanderflücken.
Das ist ja auch ein lustiges Synomisieren bei den Trichterlingen...
Beste Grüße
Harald
Hoi zämma
Allein meine Gefühle gehen in Richtung Raslinge, Weichritterlinge oder ?? ev. Lepistas.
Schöne Zeit und Gruss Mani
, (vor 4609 Tagen) @ Mani walter
Allein meine Gefühle gehen in Richtung Raslinge, Weichritterlinge oder ?? ev.
Lepistas.
Deine Gefühle in Ehren, aber Trichterlinge sinds schon...
, (vor 4609 Tagen) @ Peter S.
Oje oje, die LUDWIG'schen Pilze bringen für mich noch mehr Durcheinander. Meine Sporen sind dafür zu groß, die würden eigentlich perfekt für obsoleta passen, aber da hauts mit der Makroskopie nicht mehr so richtig hin. Ich denke, dass ich für die Kollektion keinen Namen mehr herauskriege, ich mache Dir ein Päckchen fertig...
Grüße
Harald
Oje oje, die LUDWIG'schen Pilze bringen für mich noch mehr Durcheinander.
Meine Sporen sind dafür zu groß, die würden eigentlich perfekt für
obsoleta passen, aber da hauts mit der Makroskopie nicht mehr so richtig
hin. Ich denke, dass ich für die Kollektion keinen Namen mehr
herauskriege, ich mache Dir ein Päckchen fertig...
Grüße
Harald
Morgen
im Internet gefunden: Clitocybe baralianum mit Waldmeistergeruch http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=2994.0;wap2
Gruss
Thomas
Hallo Thomas,
keine schlechte Idee!
Clitocybe baraliana - wäre das dann aber Raithelh. 1972
= Clitocybe fragrans var. baraliana (Raithelh.) Raithelh. 1978
= Pseudolyophyllum baralianum (Raithelh.) Raithelh. 1979
Kennt natürlich kein Mensch - aber wer weiß?
Mit Sicherheit spannend.
Jörg Raithelhuber hat mir mal voriges jahr auf meine Bitte hin, die Originalbeschreibung dazu geschickt.
darin heißt es: Geruch frisch ziemlich stark, ähnlich geriebenen Blättern des Waldmeisters mit anisartiger Komponente, bisweilen sogar etwas streng mit säureartigem Einschlag.
Beste Grüße - Peter
, (vor 4608 Tagen) @ Peter S.
Ich war gerade noch mal an der Stelle und habe noch ein paar Exemplare aufgesammelt und fotografiert.
C. baraliana würde von der makroskopischen Beschreibung bei Raithelhuber fast passen (sonst kennt die Art in der Tat keiner), allerdings gibt er kleinere Sporenmaße an. Auch wird die recht deutliche Bereifung des Hutrandes nicht erwähnt. Die Phenol-Reaktion fällt bei mir negativ aus (Raithelh.: weinrosa - mag evtl. aber auch an meinem alten Phenol liegen).
![[image]](/archiv/extern/zuehli/Clitocybe_8280.jpg)
![[image]](/archiv/extern/zuehli/Clitocybe_8282.jpg)
Spannende Geschichte...
, (vor 4608 Tagen) @ zuehli
Hallo,
Clitocybe baraliana ist mir großer Sicherheit (wenn auch nicht mit letzter ...) in den Komplex von C. fragrans einzureihen - wenn nicht sogar ein direktes Synonym.
Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass Haralds Kollektion etwas mit C. fragrans oder C. baraliana zu tun hat. Der deutlich bereifte Rand ist für mich ein klares Indiz dafür, dass es sich um einen ganz anderen Verwandtschaftskreis handeln muss. Der Randbereifung schreibe ich einen hohen taxonomischen Stellenwert zu.
Einen konkreten Vorschlag habe ich allerdings auch nicht.
beste Grüße,
Andreas
Hallo Harald, hallo Andreas,
dass C. baraliana etwas mit den Komplex C. fragrans u. suaveolens zu tun hat ist unbestritten. Raithelh. gibt ja in der OB selbst an: = C. fragrans ss. lato und = C. suaveolens auct. p.p., non Fr. und außerdem auch noch = C. depauperata (Lange) Orton p. p.
Ob die Bereifung bei Clitocybe ein bestimmten Gruppen zuzuordnendes taxonomische Merkmal sein könnte - ?? Bei vielen Arten der gattung tritt das m. E. mindestens gelegentlich mal auf, manchmal nur am äußersten Rand wie bei C. diatreta oder C. marginella, manchmal auf dem ganzen Hut wie bei albofragrans oder den nicht hygrophanen odora und ditopa und auch bei pheophthalma hatte ich das schon, die ja gemeinhein gleich eine ganze Sektion für sich hat. Ob die jetzige Aufteilung in die Sektionen, z. B. Fragrantes oder Roseosporae oder Pseudolyophyllum und Candicantes eine wirkliche verwandtschaftliche Untersuchung überstehen würde wage ich zu bezweifeln. Dass kommt mir immer vor, als würde ein Außerirdischer auf der Erde landen und uns in Blondis, Darknes und Glatzis einteilen und Kleinwüchsige auch noch als Varietäten ansehen. Mit anderen Worten, es kommt mir sehr oberflächlich und eher mittelalterlich vor, tatsächliche Verwandschaften sehe ich in den gängigen Sektionen nicht. Dass sich bestimmte Gruppen ähnlich sehen ist allerdings unbestritten.
Richtig ist aber, dass Raithelhuber die Bereifung bei C. baraliana nicht erwähnt. 2012 hatte Jürgen Marqua hier mal den m. A. nach gleichen Pilz im Forum eingestellt und ihn als C. obsoleta bezeichnet. Auch die hat nach gängiger Auffassung eigentlich keine Bereifung.
- Jedenfalls spannend- Beste Grüße - Peter
, (vor 4608 Tagen) @ Peter S.
Hallo Peter,
ich wollte nicht sagen, dass die Bereifung als systematisches Merkmal unbedingt Verwendung finden soll, das kann ich nicht beurteilen. Aber dass sie ein wichtiges taxonomisches Merkmal darstellt, dass denke ich schon. Und deshalb bin ich der Meinung, dass dieser Pilz nicht in das fragrans-obsoleta-baraliana-Agrregat gehören kann. Ob er wiederum nahe verwandt mit anderen bereiften Arten ist (diatreta z.B. ), dazu erlaube ich mir keine Meinung.
Sicher bin ich jedenfalls, dass ich diesen Pilz noch nie gesehen habe, unabhängig davon wie er riecht.
beste Grüße,
Andreas