Hallo!
Habe am Kiefernwaldrand diese Pilze gefunden und bin mir jetzt nicht ganz sicher um welchen Röhrling es handelt. Ist es ein Netzstieliger Hexenröhrling oder doch ein Satansröhrling? Danke!
Nachtrag: Habe ihn inzwischen trotz der Warnung "giftig" gegessen und lebe immer noch 
--> Irgendwas mache ich mit dem Einbinden der Bilder falsch - grrr
Nun hat es mit den Bildern geklappt
![[image]](http://i59.tinypic.com/10de9hu.jpg)
![[image]](http://i57.tinypic.com/156v76g.jpg)
Netzstieliger kommt schon hin, hatte heute auch das Vergnügen welche zu finden.
![[image]](http://s7.directupload.net/images/140612/ecsarbng.jpg)
hab sie mal Günter und Wolf-Rüdiger getauft
Gruss
Thomas
Hallo "Taumel",
klar sind das Netzstielige, wobei die beiden kleinen in der Bildmitte unten auch Flockenstielige sein könnten - das kann man so nicht erkennen. Der Satansröhrling hat kein Netz am Stiel.
Mir persönlich schmecken die Netzhexen gar nicht, ich finde sie ungenießbar, weil muffig und schwer verdaulich - letzteres trifft aber auch für die Flockenhexen zu. Beide Arten müssen unbedingt gründlich durcherhitzt werden (Empfehlung mind. 15 min.) und sind roh giftig.
Was mich ein wenig verwundert: Du nimmst eine große Anzahl von Pilzen aus dem Wald mit, die Du nicht sicher bestimmen kannst, isst sie und fragst danach hier an, ob es nicht vielleicht doch Giftpilze gewesen sein könnten!?!
Viele Grüße - Rika
, (vor 4522 Tagen) @ UmUlmHerum
Hallo "Taumel",
hast du die Pilze inzwischen durchgeschnitten?
Wenn ich Netzhexen finde, sind sie meist madig.
Ansonsten schließe ich mich der Verwunderung von Rika an.
Hast du denn kein Pilzbuch? Oder dich anderweitig etwas informiert?
Sonst würdest du dich mit mir über Rikas Aussage über das angeblich nicht vorhandene Sielnetzt beim Satanspilz wundern.
Notfalls mal googeln.
https://www.google.de/search?q=satanspilz&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=bp2ZU729Eq...
Aber Achtung: schon das dritte Bild ist falsch!
http://galerie.chip.de/k/landschaft-natur/pflanzen/satanspilz/490012/
Denn das sieht eher nach Flockenstieligem Hexenröhrling aus
Oder den hier aus der dritten Reihe
http://leben-freude.at/Pilze-Sicher-ist-sicher.4456.0.html
würde ich eher als Steinpilz ansehen.
Oder einfach direkt auf Pilzepilze.de die Bilder von Georg anschauen (da stimmen die Bilder auch)
http://www.pilzepilze.de/galerie/v/Lateinisch/B/boletus/satanas/
Bei der Suche nach deutschen Namen muss man unter R wie Röhrling suchen.
Der Satanspilz hat ein feines, rötliches Netz.
Ich habe den noch nie selbst gefunden, beim mir gibt es den einfach nicht.
Es wäre auch gut, wenn du etwas zum Fundort sagen würdest.
Kalk oder nicht Kalk wärs so eine Frage
Ansonsten weiterhin viel Spaß beim Pilze suchen
Gruß Alis
Der Satanspilz hat ein feines, rötliches Netz.
Ich habe den noch nie selbst gefunden, beim mir gibt es den einfach nicht.
Da solltest du z.B. mal auf den Schönberg südlich von Freiburg, August bis Oktober. Müsste doch deine Gegend sein.
Es wäre auch gut, wenn du etwas zum Fundort sagen würdest.
Kalk oder nicht Kalk wärs so eine Frage.
Auf jeden Fall Kalk. Kalkbuchenwald ist wohl optimal (derjenige, in dem Orchideen, Herkuleskeulen und Phlegmacien wachsen), aber ich fand auch schon welche auf Kalkmagerrasen unter Solitärbuche, neben einem Friedhofsgrab, am Badesee-Ufer und sogar mitten in der Stadt am Rand eines kalkgeschotterten Weges zwischen Hundedreck. M. E. hat der Satanspilz ein fast so breites Standortspektrum wie der Netzi.
, (vor 4521 Tagen) @ Stephan Weißer
Da solltest du z.B. mal auf den Schönberg südlich von Freiburg, August bis
Oktober. Müsste doch deine Gegend sein.
Hallo Stephan,
unter "meine Gegend" verstehe ich den Schwarzwaldrand 4 km östlich oder die Rheinauen bis 15 km Entfernung.
Zu Schönberg sind es schon um die 70 km und eine Stunde Fahrt.
Günter Saar hat auch schon welche in seinem Revier gefunden, das wäre dann auch noch fast meine Gegend.
Nicht auszuschließen, dass sich auch mal einer auf einem alten Friedhof rumtreibt.
Dann werde ich auf jeden Fall berichten.
In meiner näheren Umgebung sollte sich auch stellenweise Kalk verbergen, aber da habe ich bisher noch nicht viel gefunden. Hier herrscht immer noch Dürre...
Gruß Alis
, (vor 4522 Tagen) @ UmUlmHerum
Hallo,
Der Satansröhrling hat kein Netz am Stiel.
DOCH!!
Na klar hat der Satans-Röhrling ein Netz - es ist nur feiner als beim Netzstieliegen Hexen-Röhrling.
beste Grüße,
Andreas
Hallo,
DOCH!!
Na klar hat der Satans-Röhrling ein Netz - es ist nur feiner als beim
Netzstieliegen Hexen-Röhrling.
beste Grüße,
Andreas
Oh wie peinlich!!! Ihr habt natürlich recht mit dem feinen Netz - aber es ist wirklich sehr fein, oft nur im oberen Drittel des Stiels zu erkennen. Jedenfalls nicht vergleichbar mit der Netzhexe...
Viele Grüße - Rika
... kann schon manchmal kaum zu erkennen sein.
Gruß
Helmut
Oh wie peinlich!!! Ihr habt natürlich recht mit dem feinen Netz - aber es ist
wirklich sehr fein, oft nur im oberen Drittel des Stiels zu erkennen.
Jedenfalls nicht vergleichbar mit der Netzhexe...
Viele Grüße - Rika
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic243398.jpg)
... und ein andermal sehr deutlich und bis zur Basis reichend.
Gruß
Helmut
![[image]](/archiv/forum/webbbs/userpics/pic243399.jpg)
Jedenfalls nicht vergleichbar mit der Netzhexe...
Man hat auch schon Netzis mit undeutlichem Stielnetz bzw. sogar mit Flocken (!!) gefunden. Aus meiner Sicht ist bei diesen Arten (B. Satanas, B. luridus) das Stielnetz ein Kann-, aber kein Muss-Kriterium. Ich würde bei der Bestimmung nicht allzu großes Gewicht auf dieses Merkmal legen.
FG Stephan
Hallo Stephan,
Man hat auch schon Netzis mit undeutlichem Stielnetz bzw. sogar mit Flocken
(!!) gefunden.
das waren dann vermutlich keine Netzhexen sondern die Frk. von Boletus mendax.
Gruß, Andreas
Hallo Stephan,
das waren dann vermutlich keine Netzhexen sondern die Frk. von Boletus
mendax .
Gruß, Andreas
Servus Andreas,
darauf würde ich nicht wetten, habe hier unter anderem im Vorgarten auch Netzhexen die mal mehr oder weniger Netz zeigen, mal ganz genetzt und mal zur hälfte geflockt. Das ist für mich keine Grund sofort an eine mediterane Art zu denken. Sicher gibt es im Luridusformenkreis Unterschiede und das ist ja allgemein bekannt das sier sehr vielgestalting sind, man wird ja auch nicht jeden gleich untersuchen lassen ;o)
viele Grüsse
Matthias
Servus Matthias,
darauf würde ich nicht wetten,
hat auch keiner verlangt.
habe hier unter anderem im Vorgarten auch
Netzhexen die mal mehr oder weniger Netz zeigen, mal ganz genetzt und mal
zur hälfte geflockt.
...und vlt. mal B. mendax, nur eben als Netzhexe fehlbestimmt.
Sicher gibt es im Luridusformenkreis Unterschiede und das ist ja allgemein
bekannt das sier sehr vielgestalting sind, man wird ja auch nicht jeden
gleich untersuchen lassen ;o)
Das ist dann oft der Punkt, an dem die ein oder neue Art entdeckt und beschrieben oder eine verschollene Art wiederentdeckt wird.
Gruß, Andreas
PS: Gibt's schon Steinpilze? 
Hallo Andreas,
danke für den Hinweis auf Boletus mendax. Auch in diesem Fall scheint das mMn einzig 100% belastbare Bestimmungskriterium, der rote Röhrenboden, weiterzuhelfen. Boletus mendax soll, wie ich gelesen habe, keinen roten Röhrenboden besitzen. Sollte ich jemals etwas finden, das wie Boletus mendax aussieht, werde ich hier sicher Bericht erstatten.
Freundliche Grüße Stephan
, (vor 4520 Tagen) @ Stephan Weißer
Hallo Andreas,
danke für den Hinweis auf Boletus mendax. Auch in diesem Fall scheint das mMn
einzig 100% belastbare Bestimmungskriterium, der rote Röhrenboden,
weiterzuhelfen. Boletus mendax soll, wie ich gelesen habe, keinen roten
Röhrenboden besitzen. Sollte ich jemals etwas finden, das wie Boletus
mendax aussieht, werde ich hier sicher Bericht erstatten.
Freundliche Grüße Stephan
Hallo,
ich bin mir nicht so sicher, dass der rote Röhrenboden ein 100% sicheres Merkmal für Boletus luridus ist. Bzw. ich muss es anders rum formulieren: KEIN roter Röhrenboden halte ich nicht für ein 100% sicheres Ausschlusskriterium für Boletus luridus.
Also wenn ein roter Röhrenboden da ist, dann ist es auch luridus. Wenn ein gelber Röhrenboden da ist, dann kann es trotzdem luridus sein.
beste Grüße,
Andreas
Hallo, Stephan & Andreas!
Dazu hatte Jürgen Schreiner in der NAchbarschaft mal was geschrieben, übrigens sogar in Diskussion mit dir, Stephan.
Mal sehen, ob das mit dem Link klappt:
http://www.pilzforum.eu/board/thema-glattstieliger-hexenroehrling?pid=170594#pid170594
Wenn das so stimmt scheint die Bataille - Linie tatsächlich nur ein zusätzliches, weiches Kriterium zu sein, daß sowohl bei luridus als auch bei mendax vorhanden sein und auch feheln kann.
Btw.:
Hat zufällig jemand Zugang zur Originalbeschreibung von Simononini & Vizzini?
Das würde mich mal brennend interessieren...
LG, Pablo.
Hallo Pablo,
ich kann dir die Arbeit mit der Originalbeschreibung von B. mendax schicken.
Übrigens bin ich gerade am Überlegen, ob B. mendax überhaupt ein gültig veröffentlichter Name ist...die im Protolog angegebene MycoBank-Nummer ("MB 803606") kennt die Datenbank nämlich nicht und auch bei der normalen Suche nach dem Namen des Pilzes gibt es keinen Eintrag. Damit wären Art. 41.1 bzw. 41.2 des Codes m. E. nicht erfüllt und es wäre nicht das erste mal, dass ein Taxon aufgrund von Fehlern bei der zitierten MycoBank-Nummer als ungültig gelten muss. Würde mich interessieren, ob dazu sonst noch jemand eine Meinung hat.
Schöne Grüße
Gernot
Hallo, Stephan & Andreas!
Dazu hatte Jürgen Schreiner in der NAchbarschaft mal was geschrieben,
übrigens sogar in Diskussion mit dir, Stephan.
Mal sehen, ob das mit dem Link klappt:
http://www.pilzforum.eu/board/thema-glattstieliger-hexenroehrling?pid=170594#pid170594
Wenn das so stimmt scheint die Bataille - Linie tatsächlich nur ein
zusätzliches, weiches Kriterium zu sein, daß sowohl bei luridus als auch
bei mendax vorhanden sein und auch feheln kann.
Btw.: Hat zufällig jemand Zugang zur Originalbeschreibung von Simononini
& Vizzini?
Das würde mich mal brennend interessieren...
LG, Pablo.
, (vor 4519 Tagen) @ Gernot
Hallo Gernot,
denke ich nicht. Die DB-Admins und Techniker sind m.E. vollkommen mit der Aufgabe überfordert. Die neuen Namen sind registriert, aber noch nicht "live". Der IF ist da momentan deutlich schneller. Ein weiterer Fall ist Butyriboletus, die ex-Sektion Appendiculati. Erst kürzlich in der Mycologia erschienen, der IF hat es bereits, in der MB Fehlanzeige. Das letzte Update von MB stammt aus dem März 2014 und betraf nur Sequenzdaten. Es war wohl etwas vorschnell, das schon im Code festzuschreiben, wenn die Infrastruktur noch nicht steht...
Viele Grüße,
Eric
Hallo Pablo,
ich kann dir die Arbeit mit der Originalbeschreibung von B. mendax schicken.
Übrigens bin ich gerade am Überlegen, ob B. mendax überhaupt ein gültig
veröffentlichter Name ist...die im Protolog angegebene MycoBank-Nummer
("MB 803606") kennt die Datenbank nämlich nicht und auch bei der
normalen Suche nach dem Namen des Pilzes gibt es keinen Eintrag. Damit
wären Art. 41.1 bzw. 41.2 des Codes m. E. nicht erfüllt und es wäre nicht
das erste mal, dass ein Taxon aufgrund von Fehlern bei der zitierten
MycoBank-Nummer als ungültig gelten muss. Würde mich interessieren, ob
dazu sonst noch jemand eine Meinung hat.
Schöne Grüße
Gernot
Hallo Eric,
danke für die Rückmeldung! Natürlich gibt es immer wieder gewisse Verzögerungen, das ist klar, nur wurde die Art halt schon vor mehr als einem Jahr veröffentlicht ("Published online: 14. April 2013"). Aber natürlich hat auch Andreas recht, dass man erst bei den Betreibern der MycoBank nachfragen sollte, bevor man voreilige Schlüsse zieht.
Schöne Grüße
Gernot
Hallo Gernot,
denke ich nicht. Die DB-Admins und Techniker sind m.E. vollkommen mit der
Aufgabe überfordert. Die neuen Namen sind registriert, aber noch nicht
"live". Der IF ist da momentan deutlich schneller. Ein weiterer
Fall ist Butyriboletus , die ex-Sektion Appendiculati. Erst kürzlich in
der Mycologia erschienen, der IF hat es bereits, in der MB Fehlanzeige.
Das letzte Update von MB stammt aus dem März 2014 und betraf nur
Sequenzdaten. Es war wohl etwas vorschnell, das schon im Code
festzuschreiben, wenn die Infrastruktur noch nicht steht...
Viele Grüße,
Eric
, (vor 4519 Tagen) @ Gernot
Hallo Eric,
danke für die Rückmeldung! Natürlich gibt es immer wieder gewisse
Verzögerungen, das ist klar, nur wurde die Art halt schon vor mehr als
einem Jahr veröffentlicht ("Published online: 14. April 2013").
Aber natürlich hat auch Andreas recht, dass man erst bei den Betreibern
der MycoBank nachfragen sollte, bevor man voreilige Schlüsse zieht.
Schöne Grüße
Gernot
Hallo Gernot,
ich hatte/habe ein vergleichbares Problem mit allen möglichen Taxa, die in den letzten Jahren in der Z. Mykol. publiziert wurden. Eigene und von Anderen. Nachdem ich das irgendwann bemerkte, erklärte mir Paul Kirk, dass die Daten erst NACH der Publikation freigeschaltet werden, und zwar auf Antrag der jeweiligen Autoren. Eine für eine zukünftige Publikation registrierte Art erscheint als NIE automatisch!
Ich habe also eine Liste aller in der Z. Mykol. publizierten Arten und aller von mir beschriebenen zusammengestellt und an Paul Kirk geschickt. Nun sind sie also endlich im Index Fungorum angelangt - im Species Fungorum und in MycoBank sind sie aber immer noch nicht enthalten. Dabei sind auch Arten von 2010 ....
Ein ganz bescheuertes System, da die Autoren nicht mal die eigenen Arten freischalten können nach Erscheinen der Publikation!
beste Grüße,
Andreas
Hallo Andreas,
Ein ganz bescheuertes System, da die Autoren nicht mal die eigenen Arten
freischalten können nach Erscheinen der Publikation!
das tönt seltsam, denn vor einigen Monaten hatte ich mich mal aus Spaß an der Freud bei MB registriert und erfolgreich einen Täubling reingehackt. Der war auch sichtbar. Hat sich wohl einiges inzwischen geändert.
Hast Du Kirk vorgeschlagen, das seltsame System zu ändern?
Gruß, Andreas
, (vor 4519 Tagen) @ AK_CCM
Hallo Andreas,
das tönt seltsam, denn vor einigen Monaten hatte ich mich mal aus Spaß an der
Freud bei MB registriert und erfolgreich einen Täubling reingehackt. Der
war auch sichtbar. Hat sich wohl einiges inzwischen geändert.
Sicher nicht. Welchen Täubling hast Du denn eingegeben? Offensichtlich einen bereits beschriebenen?
Hast Du Kirk vorgeschlagen, das seltsame System zu ändern?
Witzbold! Na klar, ich schlag ihm das mal eben vor, und er sagt "ah na klar, da hätten wir ja auch selber drauf kommen können, dass wir das ja ändern könnten!" - und am nächsten Tag isses dann geändert *kopfschüttel* Wenn da jemand eine Idee hätte, das technisch und manpowermäßig besser zu machen, dann würden sie es sicher tun. Dass es so jetzt eher suboptimal ist, das sieht er ja selber auch ein.
beste Grüße,
andreas
Hallo Andreas,
Sicher nicht. Welchen Täubling hast Du denn eingegeben? Offensichtlich einen
bereits beschriebenen?
war eine andere Situation, da hast Du recht: Ein Deiberl, den Werner Jurkeit mal beschrieben hatte, d.h. er war zu dem zeitpunkt bereits publiziert. Das war auch noch bevor die MB sozusagen durch den ICN Pflicht wurde. Hatte mich seinerzeit geärgert, dass etliche Taxa aus der Z. Mykol. nicht in der DB enthalten waren, und wollte sie nachtragen. Aber über den einen Versuch bin ich nicht hinausgekommen - wozu auch, ich selbst habe ja nichts davon. Können gut und gerne die jeweiligen Autoren machen.
Jetzt aber zu Argentinien gegen Bosnien-Herzegowina. 
Gruß, Andreas
Hallo Rika!
Ja, ich habe die "große Menge" mitgenommen,weil ich mir echt nicht schlüssig war, welche Art es ist? Nun weiß ich es und geschmeckt haben sie trotzdem
Gruß
Ja, ich habe die "große Menge" mitgenommen,weil ich mir echt nicht
schlüssig war, welche Art es ist? Nun weiß ich es und geschmeckt haben sie
trotzdem
Mit Verlaub, das weißt du nicht. Es ist noch nicht einmal sicher, ob alle Pilze, die auf deinem ersten Foto zu sehen sind, der gleichen Art angehören. Wie bereits oben angemerkt wurde, können unter ihnen durchaus einige Flockis sein. Warum also beim nächsten Mal nicht irgendwelche Satanspilze?
Wenn du weiterhin vorhast, rotporige Röhrlinge zum Essen zu sammeln, rate ich dir stark, dich einmal ausführlich mit den Unterscheidungsmerkmalen in dieser Gattung auseinanderzusetzen. Erst selbstbestimmte Pilze zu essen und sie danach via Internet diskutieren zu lassen, halte ich für keine gute Idee.
FG Stephan
Mit Verlaub, das weißt du nicht. Es ist noch nicht einmal sicher, ob alle
Pilze, die auf deinem ersten Foto zu sehen sind, der gleichen Art
angehören. Wie bereits oben angemerkt wurde, können unter ihnen durchaus
einige Flockis sein. Warum also beim nächsten Mal nicht irgendwelche
Satanspilze?
Wenn du weiterhin vorhast, rotporige Röhrlinge zum Essen zu sammeln, rate ich
dir stark, dich einmal ausführlich mit den Unterscheidungsmerkmalen in
dieser Gattung auseinanderzusetzen. Erst selbstbestimmte Pilze zu essen
und sie danach via Internet diskutieren zu lassen, halte ich für keine
gute Idee.
FG Stephan
Ok, ich geh mich erschießen
Hallo alle,
Mir persönlich schmecken die Netzhexen gar nicht, ich finde sie ungenießbar
, weil muffig und schwer verdaulich - letzteres trifft aber auch für die
Flockenhexen zu.
Da ich keine Pilze esse, kenne ich persönlich nicht die Qualität von Flockenhexen.
Allerdings waren meine bisherigen 'Abnehmer' immer voll des Lobes. Gibt es hier im
Forum noch weitere Pilzesser, die den Geschmack von Flockenhexen als 'muffig'
bezeichnen würden?
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
Hallo alle,
Da ich keine Pilze esse, kenne ich persönlich nicht die Qualität von
Flockenhexen.
Allerdings waren meine bisherigen 'Abnehmer' immer voll des Lobes. Gibt es
hier im
Forum noch weitere Pilzesser, die den Geschmack von Flockenhexen als 'muffig'
bezeichnen würden?
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
Hallo Thomas,
Du isst keine Pilze?! Das hätte ich nicht gedacht – bei all Deinen Aktivitäten hier im Forum.
Mir schmecken Netzstielige Hexenröhrlinge bitter. Als ich noch nicht den Unterschied zwischen den beiden Arten kannte – das ist schon laaaange her, wunderte ich mich, warum die Mahlzeit mal schmeckte, mal fast ungeniessbar war. Heute lasse ich sie im Wald stehen. Aber Geschmacksnerven können recht launisch sein. Mein Mann schmeckt die Bitterstoffe eines Gallenröhrlings nicht. Er könnte ihn locker essen. Was danach allerdings passieren würde, wissen wir nicht, da wir es lieber nicht riskieren. Ein Bekannter von mir hat eine unglaublich heftige Vergiftung mit Nebelkappen erlebt, vier Tage am Stück konnte er nichts beibehalten und hat danach jahrelang keine Pilze mehr angerührt. Geschmeckt haben ihm die Nebelkappen allerdings vorzüglich, während ich keine zwei Gabel runterkriegte, weil sie mir nach Seife schmeckten. Ist schon witzig, wie unterschiedlich Menschen doch sind.
Grüße,
Olga
Dann lass aber zukünftig den Allohol wech, wenn du Netzhexen isst!
Grüßlis
Thomas