Re: Bestimmungshilfe B. erythropus

Hallo Andreas,

Ich verstehe bis jetzt den Unterschied zwischen der Neubeschreibung von subvolemus als Art und deiner Varietätensichtweise bei Boletus erythropus var. junquilleus nicht. Bei beiden gibt es wahrscheinliche genetische Differenzen und ein differentes Farbmerkmal. Wo genau ist denn jetzt der Knackpunkt der unterschiedlichen Sicht auf die systematische Einordnung?
Mutation kann es ja nicht sein. Die ist es ja sowieso immer.

Mal ein anderer Gedanke. Wäre es nicht spannend zu schauen, wo sich bei (ich bleibe jetzt mal bei dem Namen) Boletus erythropus var. junquilleus die Mutation in der Genetik zeigt? Ist es auch in ITS, LSU oder womöglich in einem ganz anderen Abschnitt zu sehen? Kann man nicht genau über solche Merkmalsdifferenzen relevante Abschnitte der DNA finden?

Und zurück... Wenn die Varietäten und Forma nicht beschrieben werden, läuft man dann nicht Gefahr, viel Zeit mit der Zuordnung von Funden zu verplempern, weil man sie eben nicht mehr einfach schlüsseln kann?
Vielleicht hast du auch diese Anti-Forma-Meinung, weil du einen viel besseren Überblick als ich hast und die Forma kennst?

LG, Jens

Hallo Jens,
nein, das widerspricht sich nicht.
Ich schrob nur, was die Voraussetzungen für den varietätsbegriff sind,
nämlich eine genetische Fixierung. Dagegen sind Forma oder gar
"Lusus" (= Spielart, gibts bei Orchideen öfters) nicht genetisch
fixiert, also von Äußerlichkeiten bedingt.
Also WENN man diese gelben Dinger vom FLocki benennen will, dann wäre da der
Varietätsbegriff angebracht, weil meiner Beobachtung nach ein Myzel
konstant jedes Jahr Exemplare mit diesem Pigmentausfall hervorbringt.
Ich persönlich halte aber Varietäten meistens und Forma IMMER für
überflüssig. Ich würde auch Boletus erythropus var. junquilleus oder sowas
nicht unbedingt mit einem Namen belegt haben müssen, obwohl ich früher
selber die eine oder andere Varietät beschrieben habe.
beste Grüße,
Andreas