Psathyrellafrage im Speisemorchelgebiet *PIC*

Hallo,
.
was spricht denn gegen P. fatua (Fr.)Konr. & Maubl., eine Frühlingsart welche büschelig wächst, jung rotbräunlich ist und mir spontan eingefallen ist,
als büschelige Frühlingsmürblinge mit P. vernalis angesprochen wurden.
Ich kenne P. vernalis immer einzeln, oder etwas gruppiert wachsend, niemals
büschelig und auch größer, als die abgebildeten FK. (s. hierzu die Studien VIII von M. Enderle in der ZfM. 66(1)2000.
.
Gruss Werner2
.
.

Hallo,
fast wortwörtlich dasselbe habe ich mir auch überlegt zu posten (Hupi ist
Zeuge!), aber dann doch gelassen, weil die gezeigten Pilze doch ziemlich
von der "spadiceogrisea-Norm" abweichen und mich die Bemerkung
von "Sporen > 10 µm" stolpern lies. Spadiceogrisea hat Sporen
deutlich unter 10 µm, ich glaube sogar max. 8,5 µm (hab keine Literatur
zur Hand).
Aber ansonsten muss ich ebenfalls sagen, dass ich schon so viele sehr sehr
unterschiedlich aussehende Kollektionen im Frühjahr hatte, die dann doch
alle nur spadiceogrisea waren (oftmals von Manfred Enderle nachbestimmt).
Was bei spadiceogrisea mikroskopisch nicht so selten vorkommt ist, dass sich
bei einzelnen Cheilozystiden die Spitze gabelförmig teilt. Es sind zwar
immer nur wenige Zystiden im Präparat, die man oft lange suchen muss, aber
doch meistens vorhanden. Das kenne ich von anderen Arten nicht.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Sepp,

natürlich war auch mein erster Gedanke spadiceogrisea. Ich denke aber, dass Du mit deinen Zweifeln richtig liegst. Für spadiceogrisea passt zu Vieles nicht.

Wenn ich mit deinen Angaben dem Schlüssel von Kits van Waveren folge, komme ich in die Untergattung Psathyrella ( P. spadiceogrisea steht in der Untergattung Psathyra). Unter anderem weisen die von Dir beschriebenen "bauchig aufgeblasenen" Basidien in diese Richtung. In dieser Untergattung finden sich zahlreiche Arten mit wurzelndem Stiel. Bei einem der liegenden Exemplare auf deinem Foto schaut unter dem Erdklümpchen so ein weißes Schwänzchen raus. Könnte das eine wurzelförmige Stielverlängerung sein? Oder eine Täuschung?

Die fehlenden Schnallen an den Hyphensepten sind außergewöhnlich in der Gattung Psathyrella. Es sind bisher nur ganz wenige Arten ohne Schnallen bekannt. Erst vor wenigen Jahren haben E. Ludwig und L. Örstadius eine Psathyrella effibulata beschrieben. Die abgebildeten Fruchtkörper (Zeichnung) und Zystiden passen recht gut zu deinen Fotos. Die früheste Fundangabe für P. effibulata ist der 29. April also auch ok. Allerdings hat P. effibulata keinen wurzelnden Stiel.

Nach den beiden Autoren erinnert die von Enderle als Psathyrella spec. 5 in Beiträge zur Kenntnis der Pilze Mitteleuropas IX beschriebene Art an P. effibulata. Leider habe ich den Artikel von Enderle nicht. Falls Du ihn hast, kannst Du die Art ja auch vergleichen.

Gruß
Thomas

PS: Ich würde mal sicherheithalber ein Exsikkat anfertigen. Falls dein Fund tatsächlich keine Schnallen hat, handelt es sich garantiert um eine Rarität.

Vielen Dank für die Antworten.
Obwohl ich glaubte Psathyrella spadiceagrisea makroskopisch gut zu erkennen
und ansprechen zu können habe ich diese Art vorerst auch in Betracht
gezogen. Erst beim Blick durchs Mik. hab ich dann den ersten Gedanken
wieder verworfen. Meine Hauptgründe dagegen: -Keine Basalschnallen (...und
ich habe lange danach gesucht!)
-Die extrem bauchig-aufgeblasenen Basidien, bei P. spadiceagrisea kenne ich
die Basidien keulig und viel schlanker.
Vielleicht lässt die Variationsbreite der Art diese mikro- und makroskopische
Abweichungen zu !?
Viele Grüsse
Sepp
P.S. Habe übrigens heute Nachmittag im gleichen Planquadrat die für mich
typische P. spadiceagrisea auch gefunden.