Die Glosse – zum Vierten

Hallo Herr Zehfuß,
schön daß Sie sich zu Wort melden, darauf haben sicher einige der Forumsteilnehmer gewartet!
Ich habe mich bislang aus der Diskussion herausgehalten, ich kann sogar Ihre Gedanken durchaus nachvollziehen. Ich bin mehr ein Anhänger der wissenschaftlichen Namen, diese "Verniedlichungen" finde ich schon etwas albern. Aber ich habe keine Lust diese Sprachschöpfungen überzubewerten und mich darüber aufzuregen: chacun à son gout!
Etwas heikel finde ich, daß Sie die Kritik in einem anderen Medium verbreitet haben und nicht hier an dieser Stelle, wo es hingehört. Das wäre vielleicht etwas geschickter gewesen um die Leute, die es betrifft, auch gleich zu erreichen.
Dieses Forum hier ist deswegen für viele (anscheinend auch für Sie) so interessant, gerade weil sich hier viele Teilnehmer mit unterschiedlichem Kenntnisstand tummeln und diskutieren und Erfahrungen austauschen.
Aber deswegen wird es nicht von einem Teil zu einem "Müllhaufen der Informationsgesellschaft" gemacht. Das trifft es nicht!
Beste Grüße
Harald Zühlsdorf

- kein Text -

Nachtrag: Irre ich mich, oder ist es eine Tatsache, dass es nach „Der Glosse“
jetzt weniger Flockis und Steinis – zumindest in den Überschriften – im
Forum gibt?

hallo,
Ja, sie irren sich.
Hier blühen und gedeihen die Flockis und Steinis, dass es eine reine Freude ist...
Lieben Gruss, Harald Andres Schmid

Nachdem nun viele Dampf abgelassen haben und scheinbar nichts mehr nachkommt,
halte ich den Zeitpunkt für gekommen, mich zu Wort zu melden.
Eines vorweg: Die Worte, die ich im TINTLING als Überschrift gewählt habe,
sind Beiträgen aus diesem Forum entnommen. Sie stammen also nicht von mir,
passen aber gut zum Tenor. Frage: Warum hat sich früher niemand über sie
aufgeregt? Die Täuberln allerdings passen nicht so hundertprozentig dazu,
was ich gerne zugebe, aber es hört sich besser an und immerhin habe ich
ihnen ja einen gewissen regional-kulturellen Wert beigemessen.

Naja, ich hätte mich wohl nicht aufgeregt, wenn nicht am Schluß der "Müllhaufen" noch gekommen wäre. Andere sehen das wohl genauso. Ich nutze die Ausdrücke Flocki und Steini auch bestenfalls sparsam, dennoch fühle ich mich mit den Leuten HIER solidarisch. Auch wenn ich zuviele Flockis und Steinis hier für meinen Geschmack sehe, denn die kann ich inzwischen sogar ohne das 357. Bild bestimmen. Aber - das ist mein Geschmack. Ein anderer Teilnehmer hier ist vielleicht weniger von einer Ramaria abietina begeistert. Noch dazu, wenn ich keinen deutschen Namen dazu genannt habe.

Ein Sprichwort sagt: „Wer austeilt muß auch einstecken können“ Ich kann von
mir behaupten dass ich das genauso sehe. Und wer veröffentlicht, muß damit
leben dass es immer jemanden gibt, der es besser weiß. Insofern danke ich
an dieser Stelle allen Schreibern im Internet-Forum pilzepilze.de für ihre
Beiträge. Besonders Christoph Hahn (22.09.2004 0:46Uhr) hat mich
nachdenklich gemacht und so zu diesen Worten mit den Ausschlag gegeben.
Dies ist jedenfalls eine Basis auf der wir miteinander umgehen können.

Diese Worte finde ich gut.

Allgemein hätte ich mir etwas mehr Sachbezogenheit gewünscht und bei
einigen, die sich im Schutz der Halbanonymität sicher genug fühlten um
starke Wort zu wählen, frage ich mich schmunzelnd wie eine Diskussion von
Angesicht zu Angesicht verlaufen wäre.

Nun, das kann ich nur für mich beantworten. Aber wirklich anonym postet hier fast niemand, von ein paar auftauchenden und wieder verschwindenden Psilo-Freaks mal abgesehen. Meine Emailadresse ist echt, darin ist auch z.B. mein voller Name enthalten. Und man kann sich im Netz einiges an Infos über meine Person einholen. Und bei den meisten anderen hier ist das genauso. Also - verstecken tun wir uns sicher nicht.

Bevor ich etwas von dem verdeutliche, was mich geleitet hat, gebe ich
grundsätzlich zu bedenken: „Der Tintling“ ist eine Pilz-ZEITUNG und jeder
Zeitung tut es gut, wenn sie im Gespräch (auch im Internet) ist. Ist dies
nicht der Fall, erscheint sie bald langweilig und mit ihr werden die darin
enthaltenen Beiträge bald übersehen. Nach fast zwei Jahren „Schweigen im
Walde“, was ich schon fast als Prinzip angesehen habe, musste mal wieder
ein Aufreisser her. Doch Vorsicht: Niemand sollte als Person desavouiert
werden. So habe ich mehr als eine allgemeine Zeiterscheinung – die Zungen-
und Schreibfaulheit – kolportiert aber niemand direkt an den Pranger
gestellt!

Nein, das nicht. Aber wir als Forumgemeinschaft fühlten uns an den Pranger gestellt. Denn - wie schon jemand richtig erwähnte - interessierte Internetuser mit Pilzkenntnissen werden durch so eine "Glosse" sicher nicht ermuntert, bei uns teilzunehmen. Insbesondere, wenn es sich um Leute handelt, die vielleicht ein etwas höheres Wissensniveau in Bezug auf Pilze haben. Und auch die haben hier ihren Platz und wir sind hier wohl mehrheitlich der Meinung, daß die abgeschreckt werden, wenn wir hier so als "halbinfantile Kasper" dastehen. Denn das sind wir sicher nicht.

Und schlussendlich: Wenn ich dagegen war dass die Glosse so wie geschehen im
Internet erscheint, dann weil ich es grundsätzlich als Datenpiraterie
ansehe, über Texte oder Bilder ohne Zustimmung des Autors nach Belieben zu
verfügen. Siehe dazu auch DT 40: S 51.
Sei es wie es ist. Aber zumindest der Anstand hätte eine vorherige Anfrage
geboten.

Nun, ich schreibe auch für eine Zeitschrift, allerdings in einem ganz anderen Metier. Und das bloße Kopieren der "Glosse" hierher - wohin sie doch auch zielt - würde ich nicht als Copyrightverletzung sehen, insbesondere, wenn die Chefin des Tintlings gefragt wurde. Ich denke, es wurde von unserer Seite alles Anständige getan. Etwas anderes wäre es, wenn jemand hier die wissenschaftlichen Artikel aus dem Tintling so einfach abkupfert.

Nachtrag: Irre ich mich, oder ist es eine Tatsache, dass es nach „Der Glosse“
jetzt weniger Flockis und Steinis – zumindest in den Überschriften – im
Forum gibt?

Denke ich nicht. Es gibt bloß zur Zeit zuwenige.

So - und jetzt nix für ungut.

Werner G. Pflaum - voll entanonymisiert und bekennender Tintling-Leser

Lieber Herr Zehfuß,

Ich hab auch noch einige Fragen an Sie, bezüglich Ihrer Bewertung anderer sprachlicher Abkürzungen. Beurteilen Sie es ähnlich, wenn Werner Pflaum von "Psilo"-Freaks schreibt oder in dem Zusammenhang überhaupt nur von "Psilos" die Rede ist anstatt von psilocybinhaltigen Pilzen?
Ok, das war jetzt nicht mein eigentliches Beispiel und ist ja nun wirklich sprachwissenschaftlich gesehen schon ein neuer Begriff für eine neue Zeiterscheinung....
Aber wie sehen Sie es, wenn zum Beispiel Rißpilzfreunde liebevoll von "Inocs" sprechen und sich im Zwiegespräch dann nur noch kurz über die Artnamen verständigen? "das ist doch schon wieder rimosa!" - "riech mal, das ist hirtella!" - vieles auch in anderem Pilzlerumfeld mißverstehbare Artnamen, weil es diese für andere Gattungen auch gibt.
Wie beurteilen Sie es, wenn sich Kartierer im Feld ein schnödes "Fomes an Fagus" (anstelle von Fomes fomentarius an Fagus silvatica) zuwerfen oder einfach ein "Mega Plat" (tun seit dem Kartierungsprogramm 2000 nicht wenige und auch schon einige, die nicht unmittelbar durch das Programm geschädigt sind.
Übrigens wie beurteilen sie Wortschöpfungen ins andere Extrem? Maronenfilzröhrling, Doppelschichtige Schwanztrüffel, Graublättriger Ruß-Helmling, Schiffchensporiger Rettich-Gürtelfuß? Sind die besser, weil sie lang und damit "unfaul" sind? Klar wollen diese Worte nur Klarheit in ein eine unüberschaubar große Menge von Pilzen bringen, sind aber selbst wieder so schrecklich genau, daß sie dem Wortgenießer keinen wirklichen Nutzen mehr bringen ... Flocki und Netzi sind im Grunde geniale Hilfen für Anfänger, sich zwei nicht gerade kurze Wörter zu merken, betonen sie doch sofort und klar den einzigen Unterschied der beiden Artnamen.

Klar, Sie wollten vor allem wirken und "eine allgemeine Zeiterscheinung – die Zungen- und Schreibfaulheit –" kolportieren. Ich würde sehr infrage stellen, daß es diese Zeiterscheinung als Zeiterscheinung, als Erscheinung unserer speziellen Zeit, wirklich so gibt und vor allem stelle ich sehr infrage, daß das hier an dieser stelle in diesem Internetforum der Fall ist. Der Vergleich zu anderen Zeiten fehlt, weil das Internet selbst eine neue Erscheinung ist und weniger den schriftlichen als den mündlichen Austausch ersetzt, vielmahr aber noch einfach ganz neuen Austauschsraum schafft. Es wäre sachlich falsch, Geschriebenes in Internetforen oder -chats mit anderen geschriebenen Medien zu vergleichen ...Veröffentlichungen sind etwas völlig anderes und auch Briefverkehr ist es. Vor allem aber kann man es nicht mit anderen Zeiten vergleichen.

Ihre Absicht etwas zu verulken in allen Ehren und es stört mich weniger daß die Glosse nicht lustig ist (manch regionaler Humor liegt mir persönlich nicht und ich hab den Witz vielleicht nur nicht verstanden), sondern daß ich nicht einmal berechtigten Anlaß zum Ulk sehe.

Viele Grüße,

Tanja

[...] Frage: Warum hat sich früher niemand über sie
aufgeregt?

hallo h. d. zehfuß,

hat schon früher jemand, mehrmals. tip: wer selbst beiträge schreibt, liest die anderen gründlicher.

die kritik an der angeblich unbewilligten veröffentlichung im internet kann ich nicht nachvollziehen. ich hätte frau montag gar nicht fragen brauchen, aber es gibt auch umgangsregeln abseits formaljuristischer bedeutung. wenn dann die verlegerin, die die inhalte des tintling sogar ungefragt weiterverschachern dürfte, einer zitierung auch noch zustimmt, wo ist denn dann die fehlende zustimmung, wo mein versäumnis?

was mich noch erstaunt: ausgerechnet ein hüter des deutschen sprachschatzes, ein rhetorischer fels in der brandung des posthumanistischen verbal-abfalls, zeichnet sich durch grusslose unhöflichkeit aus. das verstehe noch jemand.

hochachtungsvoll

coco

- kein Text -