Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

und weiter gehts:

[image]
Conocybe appendiculata. Klein aber hübsch.

[image]
Der Rosa Rettichhelmling (Mycena rosea). Größer, aber auch hübsch.

[image]
Entoloma pleopodium, der Zitronengelbe Rötling, ist u.a. durch seinen auffallenden
süßlichen Geruch zu erkennen

[image]
Auch Massenpilze finde ich schön: Der Rote Lacktrichterling (Laccaria laccata)

[image]
Dieser Tintenfischpilz beweist, dass die Zuordnung zur Gattung Clathrus (Gitterpilze)
gerechtfertigt ist. Seine Arme sind durch Querstreben verbunden.

[image]
Das Gallertkäppchen (Leotia lubrica)

[image]
Cystolepiota hetieri, ein recht seltener Mehlschirmling

[image]
Spitzkegelige Kahlkopfliebe (Psilocybe semilanceata)

[image]
und der darf auch nicht fehlen.

Georg

Hallo Georg,
hast Du meine E-Mail mit dem Stachelbart nicht bekommen?
Auch wenn mein Foto (trotz Digicam) nicht so genial ist, wie Deine Fotos!

Hi Leonie,

hast Du meine E-Mail mit dem Stachelbart nicht bekommen?
Auch wenn mein Foto (trotz Digicam) nicht so genial ist, wie Deine Fotos!

Doch, habe ich bekommen, bin nur etwas im Stress im Moment (zuviel
im Wald *g*). Das Bild ist doch gut. Es ist der Dornige Stachelbart
(Creolophus cirrhatus)

Georg

Moin Georg,
wie immer: super Bilder! Was mir immer wieder an deinen Bildern auffällt, ist die gewaltige Tiefenschärfe (oder Schärfentiefe oder wie auch immer). Bis zu welcher Blende kann deine Kamera abblenden? Meine Camedia hat nur eine Minimalblendenöffnung von 1 : 5,6, während meine Canon Powershot bis auf Bl. 1 : 8 runtergeht. Dafür hat die aber nicht so eine leistungsfähige Makroeinrichtung.
Grüsslis
Thomas

Hi Thomas,

wie immer: super Bilder! Was mir immer wieder an deinen Bildern auffällt, ist
die gewaltige Tiefenschärfe (oder Schärfentiefe oder wie auch immer). Bis
zu welcher Blende kann deine Kamera abblenden? Meine Camedia hat nur eine
Minimalblendenöffnung von 1 : 5,6, während meine Canon Powershot bis auf
Bl. 1 : 8 runtergeht. Dafür hat die aber nicht so eine leistungsfähige
Makroeinrichtung.

Die minimale Blende meiner Kamera (Olympus C8080WZ) ist f/8. Das entspricht
aufgrund der kleinen Sensorfläche (2/3") ca. f/22 bei einer 35mm Kamera. Daher
die große Schärfentiefe.

Georg

Hi Georg,

Die minimale Blende meiner Kamera (Olympus C8080WZ) ist f/8. Das entspricht
aufgrund der kleinen Sensorfläche (2/3") ca. f/22 bei einer 35mm Kamera.

Öhm? Meine Ausbildung ist etwas länger her, aber was hat die Blende mit der grösse der lichtempfindlichen Schicht zu tun? Wenn ich mich recht an die Theorie enstinne(12 Jahre her), dann war das egal ob wir mit einer Kleinbildkamera oder mit Mittelformat was gemacht haben. Optische Bank/Grossformat lasse ich mal aussen vor. Es ändert sich wohl die normal Brennweite und alles was damit zusammenhängt.

Wie meinst du das genau?

Christophe

Hi Christophe,

Öhm? Meine Ausbildung ist etwas länger her, aber was hat die Blende mit der
grösse der lichtempfindlichen Schicht zu tun? Wenn ich mich recht an die
Theorie enstinne(12 Jahre her), dann war das egal ob wir mit einer
Kleinbildkamera oder mit Mittelformat was gemacht haben. Optische
Bank/Grossformat lasse ich mal aussen vor. Es ändert sich wohl die normal
Brennweite und alles was damit zusammenhängt.
Wie meinst du das genau?

Da war ich wohl etwas undeutlich. Ich meinte die Schärfentiefe bei einem 2/3"
Sensor und Blende 8 entspricht der bei einer Kleinbildkamera (35mm-Format) mit
Blende 22. Das liegt an der kleineren Sensorfläche. Wie die Herleitung genau
lautet müsste ich erst nachschauen.

Georg

Hi Georg,

Ich meinte die Schärfentiefe bei einem
2/3"
Sensor und Blende 8 entspricht der bei einer Kleinbildkamera (35mm-Format)
mit
Blende 22. Das liegt an der kleineren Sensorfläche. Wie die Herleitung genau
lautet müsste ich erst nachschauen.

Brennweite. Ein 50mm ist bei kb das normal Obj, und bei den dig. cam ist es ein Tele, daraus ergibt sich dann ja die geänderte Schärfentiefe, wobei wenn man ein KB Obj. vor einer digi cam Schrauben würde, dann würde man ja einen kleineren Teil des Bildkreises "aufnehmen" als mit einer KB Kamera. Theoretisch könnte man den Sensor innerhalb des Bildkreises verschieben.
Wäre dasselbe was man mit einer optischen Bank macht.

Scheimpflug bei einer kleinen dig.cam, ich seh Dich schon auf dem Waldboden liegen, mit einem Winkelmesser in der Hand *lol*

Hm? Ich glaub ich muss mal wieder in meine "Schulsachen" schauen ;-)

Es war in der Tat etwas undeutlich, denn man hätte auch auf die Menge des Lichtes was durchkommt denken können.

Christophe

Hallo,
es gibt bei den Makroobjektiven der KBs auch die Blende 32! Es wäre interessant zu erfahren, welche Digitalkameras (bei 2/3 Zoll Chipgröße) noch mehr rausholen können - vielleicht die Blende 11? Es wäre dann ein Hammer!, oder?
Gruß, Artur

Hi Artur,

es gibt bei den Makroobjektiven der KBs auch die Blende 32! Es wäre
interessant zu erfahren, welche Digitalkameras (bei 2/3 Zoll Chipgröße)
noch mehr rausholen können - vielleicht die Blende 11? Es wäre dann ein
Hammer!, oder?

Schärfentiefe ist nicht nur abhängig von der Blende, sondern auch von der Entfernung des Objektes und der Brennweite.

Hier mal ein Auszug aus dem Datenblatt des Micro-Nikkor 105/2.8

Eingestellte f/2.8 ... f8 ..... f22 f32
Distanz
0.41 m 0,409-0,410 0.408-0.411 0.405-0.414 0.404-0.416
.
.
.
2m 1.97-2.03 1.92-2.09 1.79-2.28 1.72-2.42
.
.
.
unendlich(ue) 117-ue 42-ue 15-ue 11-ue

Und hier mal ein Auszug aus dem Datenblatt für das Micro-Nikkor 55/2.8

Eingestellte f.28 ... f8 .... f22 f32
Distanz

0.25 0.25-0.25 ;-) [1] 0.249-0.251 0.248-0.252 0.247-0.254
.
.
.
2 1.9-2,12 1.73-2.37 1.41-3.56 1.25-5.64
.
.
.
Unendlich(ue) 33-ue 11-ue 4-ue 3-ue

Die Masse sind alle in Meter. Ich habe nur ein paar Werte genommen, da ich zu faul war die ganze Tabelle abzutippen.
Das bezieht sich alles auf KB als auf 35 mm.

Aber daran lässt es sich sehen das es nicht nur auf die Blende ankommt.

Wenn die Aufnahmefläche kleiner ist (dig.cam), so nimmt man dann nur einen kleineren Ausschnitt, als es die KB Kamera macht.

[1] he he da darf man nicht zittern. Ist aber ein nettes Obj.
Christophe

Hi Christoph, hallo Georg,
nette Tabelle! Da sieht man auch, wo die Grenzen der Objektive liegen - bei dem Nikkor 105/2.8 (ziemlich teuer das Teilchen, über 800€) liegt die Schärfentiefe bei einer Distanz von 41cm nur zwischen 40,4 und 41,6 cm, also ca. 1cm!(natürlich ungefähr!) - und das bei der Blende f32! Das Nikkor Objektiv kann auch nicht näher an den Pilz kommen als 30cm! Dann wird die Schärfentiefe noch einmal bischen kleiner. Dazu kommt, dass bei dem Nikkor das sichtbare Feld ziemlich klein ist (wegen der 105cm). Bei der analogen Fotografie war natürlich auch für mich so ein Objektiv ein Traum.

Bei Georg sieht man aber dank des eingestellten Weitwinkels (28mm?) auch viel um die Pilze herum, die Pilze sind wahrscheilich nur wenige Zentimeter vom Objektiv entfernt und trotzdem ist die Schärfentiefe so enorm - einfach genial.

Bei den Fotos von Georg ist übrigens nicht nur die Schärfentiefe so überirdisch, sondern es stimmt auch alles mit der Belichtung, die bei Pilzen so schwierig wegen der Abschattungen ist! Auch die Brillanz der Bilder ist sehr gut. Tatsache - die Olympus 8080 Weitwinkel gehört zur Zeit zu den besten Kompakten auf dem Markt - nicht desto trotz hat Georg auch in der Vergangenheit die (Pilzfoto)Kunst mit einer anderen Kamera bewiesen (war das damals eine Casio?).

Schöne Grüße, Artur

Hi Artur,

Das
Nikkor Objektiv kann auch nicht näher an den Pilz kommen als 30cm! Dann
wird die Schärfentiefe noch einmal bischen kleiner. Dazu kommt, dass bei
dem Nikkor das sichtbare Feld ziemlich klein ist (wegen der 105cm).

Aber der Abbildungsmassstab ist bei 1:2. Also die Grösse die auf dem Negativ abgebildet wird. Mit dem Enstprechenden Zwischenring kommst du auf 1:0,88. Wenn du dann von diesem Negativ eine Papierbild machst ist der Pilz riesengross, und das ohne Qualtitätsverluste. Das ist ja gerade der "trick" bei dieser Obj. Baureihe.
Ist ja ein kleiner Unterschied ob das was auf dem neg. kleiner ist als die Wirklichkeit, oder gleich gross. (Einen Supertanker bekommt man natürlich nicht 1:1 hin *lol*)

Bei den Fotos von Georg ist übrigens nicht nur die Schärfentiefe so
überirdisch,

Wenn ich mir die Photos anschaue, dann habe ich das Gefühl das Georg die Schärfebene (der Bereich der Scharf abgebildert wird) so gelegt hat das es passt. Also durchaus den Aufnahmewinkel so gewählt das der ganze Pilz und etwas mehr scharf abgebildet wird. Mal schräg von oben, mal genau auf "Augenhöhe" mit dem Pilz usw.

sondern es stimmt auch alles mit der Belichtung, die bei
Pilzen so schwierig wegen der Abschattungen ist!

Müsste man Wissen bei wievielen versuchen ;-)

Es sind tolle Bilder.

Christophe

- kein Text -

Hallo Georg,

wirklich sehr schöne und ästhetische Bilder!

Grüsse, Markus

- kein Text -

Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder) PIC

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Digitalkameras können mehr Schärfentiefe als KB

Langsam langsam ;-)

Re: Langsam langsam ;-)

Re: Langsam langsam ;-)

Deine Bilder sind immer wieder Klasse ! oT

einfach suuper, deine Fotos, Georg! oT

Re: Bilder der letzten Tage - Teil 2 (9 Bilder)

Wie kommt die riesige Schärfentiefe zu Stande? oT