Moin Piwo,
ich verstehe auch nicht ganz, was so schlimm daran sein soll, wenn möglichst
viele ihre Funde melden und eintragen. Klar, es wird immer wieder
Falscheintragungen geben, das kann man gar nicht ausschließen (ich weiß z.
B. auch nicht, ob ich meine beiden „Probemeldungen“ richtig eingetragen
habe, weil ich mich mit dem System der MTB-Karten bislang gar nicht
beschäftigt habe. Ich habe mich da aber jetzt mal reingefuchst und hoffe,
dass ich das System kapiert habe.) Aber: Bei vielen Eintragungen wirst du
immer viele richtige Bestimmungen dabei haben, während die
Falschbestimmungen immer geringer ausfallen. Und die werden schon aus rein
statistischen Gründen immer weniger werden, je größer die Anzahl der
Medungen wird. Oder anders ausgedrückt: In der Masse wird der absolute
Fehler immer geringer sein. Wenn wirklich, beispielsweise, der eine oder
andere einen kalkholden Pilz auf Urgestein meldet, fällt dieser Kandidat
in der Karte auf wie ein bunter Hund. Er kann dann gelöscht oder muss
verifiziert werden.
Genau so ist es!
Als einer der Länderkoordinatoren (Ba.-Wü.) kann ich versichern, dass von der Kontrollfunktion durchaus Gebrauch gemacht wird und dass erstaunliche Eingaben gegengecheckt werden. Statt einesBundessetlenheitenausschusses gibt es eben 16 Landesseltenheitsauschüsse.
Dass diese Kontrollfunktion durchaus funktioniert, kann ich aus meiner nunmehr langjährigen Erfahrung beim Bearbeiten der Baden-Württemberg-Flora bestätigen. Auch unwissentliche Fehleingaben fallen auf: Wenn also mal einer abkürzenderweise "Cort glaucop" für Cortinarius glaucopus eingibt und nicht merkt dass er damit bei "Cortinarius glaucoprasinus" statt glaucopus landet, dann fällt dem Länderbearbeiter das im Normalfall auf. Auch dass "Lepiota rubella" merkwürdigerweise in ganz Ba.-Wü. nur von einer Person, dann aber gleich 8 Mal und in Verbindung mit Brennnessel gefunden wurde, muss Rücksprache erfordern. In diesem Fall bin ich allerdings selber draufgekommen: Gemeint war "Leptospora rubella", eigegeben wurde die Abkürzung "Lep rub". Es gibt viele solcher Beispiele.
Ein weiteres Beispiel war der Name Boletus erythropus, der eine Zeit lang für Boletus queletii gebraucht wurde. Natürlich fiel dies bei der Auswertung der Standortbedingungen auf, denn erythropus ist Säurezeiger, queletii Kalkzeiger. Dennoch war natürlich eine Rücksprache mit allen Eingebern von erythropus + Kalkboden erforderlich, denn es waren auch zwei Meldungen dabei, die tatsächlich den eryhtropus-Flocki auf Kalkboden (stark oberflächenversauert) gefunden hatten.
Diese Verifizierung der Angaben mag recht viel Zeit in Anspruch nehmen und natürlich wird auch nicht jeder Waldfreundrübling hinterfragt. Aber in der Masse der Eingaben fällt, wie Thomas auch schon sagte, die eine oder andere irrtümliche dann auch nicht mehr ins Gewicht. Für Ba.-Wü. liegen etwa 600.000 Datensätze vor, für häufigere Arten wie z.B. den Steinpilz so etwa 1000 Einträge (teils "nur" Fundort, Finder, Datum, aber teils auch mit bis zu 15 ökologischen Begleitdaten). Wenn da dann mal einer Fichte eingibt, obwohl Buche auch noch dabei stand, dann fällt das nicht ins Gewicht. Wenn aber einer der Birken-Steinpilz eingibt und Birke notiert, dann wird das trotzdem nicht blindlings geglaubt, denn so seltene und dabei kritische Funde werden wohl stets hinterfragt, um Bild oder Exsikkat gebeten oder ähnliches. O.k., von Jürgen Schreiner und Christoph Hahn würde ich's unbesehen glauben, aber schon bei mir selber müßte ich das erst mal von jemand anderem bestätigen lassen um mir das zuzutrauen.
Ich kann nur alle ermuntern, Daten zu liefern, nach bestem Wissen und Gewissen natürlich und ihrem Können entsprechend. Ganz klar ist, dass lieber weniger und dafür sicher richtiges als mehr und manchmal unsicheres eingegeben werden soll.
beste Grüße,
Andreas
)
(