Schon wieder ein Fragezeichenpilz *PIC*

Hallo Pilzfreunde,
heute habe ich wieder den Fehler gemacht, mich nach Pilzen umzuschauen.
Prompt stieß ich auf diese:

Wuchsen im kurzen Rasen unter Linden. Hut bis 3,5 cm breit, Stiel um 6 x 0,5 cm, mit hohem, fetzigem Ring und erweiterter Basis. Lamellen ausgebuchtet angewachsen, etwas dicklich, hellbraun. Fleisch ab Stielmitte abwärts stark bräunend. Geruch intensiv mehlig.
Mikroskopisch sieht das in etwa so aus:

Sporen hellbraun, um 8,7-10 x 5-6,2 µm, Cheilos bis 44 x 16 µm, Pleuros bis 71 x 22 µm.
Ich bin mir fast sicher, daß nur ich nicht weiß, wohin der Pilz gehört. Würde ihn ja gerne bei Agrocybe unterbringen...
Für jeden dezenten Wink immer dankbar.
Beste Grüße! Pilzmel

Hallo Andreas,

seit geraumer Zeit habe ich eine Frage an dich, heute stelle ich sie:

Warum stellst du so rel. kleine Bilder (360x360) ein?

Tschüß
Gelbfieber

seit geraumer Zeit habe ich eine Frage an dich, heute stelle ich sie: Warum
stellst du so rel. kleine Bilder (360x360) ein?

Das Quadrat erklärt sich wahrscheinlich aus dem Mittelformat. Warum nicht größer?! Was sähe man mehr? Lieber kleine scharfe Fotos als .. umgkehrt (wie man es hier öfters sieht.

Mir gefällts!
Grüßle
Juergen

Hallo,

Schaut mir irgenwie nach Ackerling aus. Warum nicht der Voreilende, habe ihn diese Woche auch gefunden. Für A. dura erscheint mir die Hutoberfläche zu wenig hell.

Beste Grüsse
Sepp

Hallo Gelbfieber,
sooo winzig sind die Bilder ja auch nicht. In Büchern sind die Abbildungen ja meist noch kleiner. Einige Aspekte hat Jürgen nett formuliert. Ich glaube auch nicht, daß Größe erkennungsdienstlich entscheidend ist (bei wichtigen Details ist das natürlich anders). Außerdem sind kleinere Bilder viel ladefreundlicher. Ich verzweifle manchmal an Riesendingens und breche dann oft ab. In meinem Dörfchen am analen Ende der Welt wird sich DSL erst in vielen Jahren einbürgern...
Das Format 360x360 Pixel paßt sich in die Frames meiner Website ein. Wie aber ist es entstanden? Ganz einfach: Da ist meine galoppierende Senilität schuld. Vor einiger Zeit drohten die mir spendierten 50 MB Webspace zu platzen. Also habe ich aufgeräumt und verkleinert. Als ich damit fertig war, bemerkte ich meinen Lesefehler. Mir stehen 500 MB zur Verfügung. Au Backe!
Beste Grüße! Andreas

Hallo Sepp,
vielen Dank für deine Meinung zur Sache. Was anderes als ein Ackerling kommt bestimmt nicht in Frage. Und es paßt wirklich nur der Voreilende relativ gut, sofern man dem z.B. die blasenförmigen Cheilos zugesteht. Aber ich glaube nicht wirklich daran. Vielleicht eine versteckte Sippe. Gut, daß der Winter kommt. Da kann ich mich solchen trockenen Dingen widmen.
Beste Grüße! Andreas

Hallo Andreas,

rel. klein habe ich gesagt, nicht winzig!
Kleine Bilder sind nicht ladefreundlicher sondern m. E. das „Gewicht“ (kb) ist entscheidend für die Ladezeit.
Deine Bilder haben so um die 170kb, dafür „mache“ ich Bilder die „riesig“ sind (740x555).
Wenn du das Format 360x360 liebst dann bleib ruhig dabei. Ich konnte mir nur nicht erklären warum du so rel. kleine Bilder mit auch rel. großem Gewicht (kb) einstellst.

Tschüß
Gelbfieber

absolut recht mit Deinen Ausführungen kb =Gewicht ,aber obwohl ich mich das auch gefragt habe warum diese kleinen Fotos finde ich es eigentlich lustig und trotzdem sehenswert !Irgendeinen Grund muss das ja haben und die Antwort hat Andreas jetzt auf sehr lustige und ehrliche Art mitgeteilt .Ich habe mir aber trotzdem erlaubt mit dem Bildbearbeitungsprogramm etwas zu spielen.Bei gleichbleibender Qualität Pixelauflösung konnte ich das "Gewicht " auf 10kb zurückschrauben!Also jede Menge mehr Speicherkapazität frei!Aber für meine Diashow würde ich das nicht verwenden weil die Qualität bei Grösse 800x800 sehr stark abnimmt ,bei meiner einfachen Sony Zigarettendose kann ich die Bilder vergrössern und verkleinern aber im Bildbearbeitungsprogramm gute Fotos verkleinern!Voraussetzung gute Fotos und die sind rar!!!!Ich nehme meine Fotos mit Modus 5MB Pixel auf mit Gewicht 2MB für Forum VAG Modus 150Kb - 500KB kann sie aber je nach Qualität auf 50-100Kb reduzieren das kennst Du sicher alles.Die Profifotobearbeitungsprogramme können viel mehr, kosten aber auch über 1000.- EUR .Habe das nur so ausführlich beschrieben für die Forumsfreunde die nicht soviel mit Computer arbeiten.Deine Fotos sind ja Spitze ,wie die meisten der Profifreunde Kompliment! Liebe Grüsse an Dich und Andreas, Hans

Hallo Andreas,
rel. klein habe ich gesagt, nicht winzig!
Kleine Bilder sind nicht ladefreundlicher sondern m. E. das „Gewicht“ (kb)
ist entscheidend für die Ladezeit.
Deine Bilder haben so um die 170kb, dafür „mache“ ich Bilder die „riesig“
sind (740x555).
Wenn du das Format 360x360 liebst dann bleib ruhig dabei. Ich konnte mir nur
nicht erklären warum du so rel. kleine Bilder mit auch rel. großem Gewicht
(kb) einstellst.
Tschüß
Gelbfieber

Hallo Hans,
deine Ausführungen sind sehr interessant. So richtig intensiv habe ich mich noch nie mit Bildbearbeitung befasst. Ich bin ja schon glücklich, wenn meine olle Rollei überhaupt was produziert. Aber nun habe ich etwas mehr Motivation, mich in dieser Richtung besser zu orientieren.
Beste Grüße! Andreas

Kritik aufgefasst hast!Wünsche Dir viel Glück,das beste Objektiv ist nach wie vor unser Auge und das Hirn fast unschlagbar!Liebe Grüsse Hans

Hallo Hans,
deine Ausführungen sind sehr interessant. So richtig intensiv habe ich mich
noch nie mit Bildbearbeitung befasst. Ich bin ja schon glücklich, wenn
meine olle Rollei überhaupt was produziert. Aber nun habe ich etwas mehr
Motivation, mich in dieser Richtung besser zu orientieren.
Beste Grüße! Andreas