@Andreas, Korrigenda Ba-Wü-Bände

Hallo Andreas,

in der neuen Z.Mykol. lese ich, daß es geplant war in den letzt erschienen "Beiträgen zur Kenntnis der Pilze Mitteleuropas XIV" eine Korrekturliste zu den Ba-Wü-Bänden zu veröffentlichen. Bei der Planung scheint es geblieben zu sein.
Ich frage mich, wieso solch eine Liste in einem "fremden" Werk erscheinen sollte. Plausibler und kundenfreundlicher scheint es mir doch zu sein, daß man solche Korrigenda als Anhang im letzten Band 5 herausbringen könnte.
Oder spricht da etwas dagegen?

Verzeih mir, daß ich die Anfrage nicht in einer persönlichen Mail an Dich richte, aber ich denke, daß ein allgemeines Interesse daran besteht, so daß ich das hier öffentlich tue.

Beste Grüße
Harald

Hallo Andreas,
in der neuen Z.Mykol. lese ich, daß es geplant war in den letzt erschienen
"Beiträgen zur Kenntnis der Pilze Mitteleuropas XIV" eine
Korrekturliste zu den Ba-Wü-Bänden zu veröffentlichen. Bei der Planung
scheint es geblieben zu sein.
Ich frage mich, wieso solch eine Liste in einem "fremden" Werk
erscheinen sollte. Plausibler und kundenfreundlicher scheint es mir doch
zu sein, daß man solche Korrigenda als Anhang im letzten Band 5
herausbringen könnte.
Oder spricht da etwas dagegen?
Verzeih mir, daß ich die Anfrage nicht in einer persönlichen Mail an Dich
richte, aber ich denke, daß ein allgemeines Interesse daran besteht, so
daß ich das hier öffentlich tue.
Beste Grüße
Harald

Hallo Harald,

ich hab' mich ziemlich geärgert, dass offenbar Heinz schon wieder diesen falschen Satz öffentlich in die Z. Mykol. bringt. Vielleicht ist er aber einfach aus früheren Manuskripten übernommen worden und versehentlich stehen geblieben.

Tatsache ist, dass ich damals bei den Vorarbeiten zum Band XIV der AMO-Hefte auf eine Anregung von Heinz eingegangen bin, dass man Korrekturen zur Ba.-Wü.-Flora veröffentlichen können und dass das AMO-Heft dafür ein guter Platz sei, denn es war so etwas wie German Krieglsteiners "Hauszeitschrift". Alles was an Vorveröffebtlichungen publiziert wurde erschien auch dort. Fakt ist aber auch, dass ich nie behauptet habe ICH würde diese Zusammenstellung von Korrigenda machen. Und da ich auch von anderer Seite außer gelegentlichen verbalen Äußerungen nichts zur Veröffentlichung geeignetes Gehört, geschweige denn bekommen hätte, wurde selbstverständlich auch nichts derartiges publiziert.

Es ärgert mich ziemlich, dass durch diese publizierte Bemerkung von Heinz es nun aussieht, als wäre das wiederum mein Versäumnis. Ist es aber nicht.

Im übrigen gilt dasselbe für den Band 5. Wenn mir hierzu Korrigenda zugehen, die auch klar als Fehler zu bezeichnen sind, dann werde ich gerne einen Anhang in Band 5 aufnehmen. Es wird allerdings wohl so sein müssen, dass pauschal alle Korrektureneinsender alphabetisch geordnet erwähnt werden, aber nicht bei jeder Korrektur dabei stehen kann von wem sie stammt.

Voraussetzung ist allerdings, dass erstens mir überhaupt etwas zugeht und zweitens dieses bald geschieht, denn das Manuskript steht kurz vor der Abgabe und Band 5 soll möglichst noch im Sommer (Juli?) erscheinen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,
tut mir leid, dass du über meinen Text verärgert bist, ich hatte dich offenbar total missverstanden. In einem Gespräch sagte ich, dass mir bei den Täublingen Bildvertauschungen aufgefallen sind (Beispiel: queletii-torulosa). Du hast damals geantwortet, dass leider noch mehr vertauscht ist. Dann habe ich - jedenfalls es so verstanden - dass irgendwann Korrigenda kommen sollen. Dass du die nicht selbst machen willst, das habe ich so nicht verstanden.
Sorry für das Ärgernis, war natürlich nicht meine Absicht. Es würde mich trotzdem freuen, und sicher nicht nur mich, wenn sich jemand fände, der auf die Fehler in diesem wichtigen Werk hinweist.
Beste Grüße, Heinz

Hallo Harald,
ich hab' mich ziemlich geärgert, dass offenbar Heinz schon wieder diesen
falschen Satz öffentlich in die Z. Mykol. bringt. Vielleicht ist er aber
einfach aus früheren Manuskripten übernommen worden und versehentlich
stehen geblieben.
Tatsache ist, dass ich damals bei den Vorarbeiten zum Band XIV der AMO-Hefte
auf eine Anregung von Heinz eingegangen bin, dass man Korrekturen zur
Ba.-Wü.-Flora veröffentlichen können und dass das AMO-Heft dafür ein guter
Platz sei, denn es war so etwas wie German Krieglsteiners
"Hauszeitschrift". Alles was an Vorveröffebtlichungen publiziert
wurde erschien auch dort. Fakt ist aber auch, dass ich nie behauptet habe
ICH würde diese Zusammenstellung von Korrigenda machen. Und da ich auch
von anderer Seite außer gelegentlichen verbalen Äußerungen nichts zur
Veröffentlichung geeignetes Gehört, geschweige denn bekommen hätte, wurde
selbstverständlich auch nichts derartiges publiziert.
Es ärgert mich ziemlich, dass durch diese publizierte Bemerkung von Heinz es
nun aussieht, als wäre das wiederum mein Versäumnis. Ist es aber nicht.
Im übrigen gilt dasselbe für den Band 5. Wenn mir hierzu Korrigenda zugehen,
die auch klar als Fehler zu bezeichnen sind, dann werde ich gerne einen
Anhang in Band 5 aufnehmen. Es wird allerdings wohl so sein müssen, dass
pauschal alle Korrektureneinsender alphabetisch geordnet erwähnt werden,
aber nicht bei jeder Korrektur dabei stehen kann von wem sie stammt.
Voraussetzung ist allerdings, dass erstens mir überhaupt etwas zugeht und
zweitens dieses bald geschieht, denn das Manuskript steht kurz vor der
Abgabe und Band 5 soll möglichst noch im Sommer (Juli?) erscheinen.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Ihr Beiden,

na das zeigt daoch wieder mal, daß eine gescheite Kommunikation gut ist um Mißverständnisse aus der Welt zu schaffen.

Beste Grüße
Harald

Hallo Andreas,
tut mir leid, dass du über meinen Text verärgert bist, ich hatte dich
offenbar total missverstanden. In einem Gespräch sagte ich, dass mir bei
den Täublingen Bildvertauschungen aufgefallen sind (Beispiel:
queletii-torulosa). Du hast damals geantwortet, dass leider noch mehr
vertauscht ist. Dann habe ich - jedenfalls es so verstanden - dass
irgendwann Korrigenda kommen sollen. Dass du die nicht selbst machen
willst, das habe ich so nicht verstanden.
Sorry für das Ärgernis, war natürlich nicht meine Absicht. Es würde mich
trotzdem freuen, und sicher nicht nur mich, wenn sich jemand fände, der
auf die Fehler in diesem wichtigen Werk hinweist.
Beste Grüße, Heinz

Hallo Heinz,

stimmt, ich erinnere mich gut an die Täublinge. Und ich sagte damals auch, dass ich gerne sowas im AMO-Heft bringen werde. Und das war wohl unser Misverständnis. Du dachtest, ich wolle das von meiner Seite aus bringen und ich dachte ich will das abdrucken lassen wenn mir jemand ein entsprechendes Manuskript gibt ....
Jedenfalls ist es auch so, dass ich mich zu den wenigsten bemängelten Bilder selber äußern kann, da ich mich nicht kompetent genug dafür fühle. Das gilt auch z.B. für das von Dir angesprochene offenbar vertauschte Bild torulosa-queltii. Bin grad nicht daheim um nachzuschauen, vom wem das torulosa-Bild stammt, aber wenn es das Bild von Staudt vom Engelberg ist, dann bin ich mir reichlich sicher, dass es auch tatsächlich torulosa ist.

Wie es auch sei, wem auch immer zu korrigierendes auf- und einfällt, der kann es mir gerne per mail oder Brief schicken, dann werde ich das in einen Anhang zu Band 5 reinbringen, am besten doch mit Angabe der Quelle(n).

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas (und alle anderen BAWÜ-Besitzer/Mitarbeiter),
es ist keineswegs so, dass ich Bildautoren anzweifeln möchte, sondern ich bin überzeugt, dass irgendwo die Bilder vertauscht worden sind. In dem angeführten Beispiel ist es wohl so, dass das Bild von torulosa bei queletii steht und umgekehrt. Die Dias sind also meiner Meinung nach irgendwie durcheinandergeraten, so stelle ich mir das jedenfalls vor.
Wenn du damals schon in Jena gewohnt hättest, wäre es vielleicht nicht abwegig gewesen, zu vermuten, dass die Jungs damit gespielt haben )
Es kann natürlich im Verlag passiert sein, oder wo auch immer.
Gruß, Heinz

Hallo Heinz,
stimmt, ich erinnere mich gut an die Täublinge. Und ich sagte damals auch,
dass ich gerne sowas im AMO-Heft bringen werde. Und das war wohl unser
Misverständnis. Du dachtest, ich wolle das von meiner Seite aus bringen
und ich dachte ich will das abdrucken lassen wenn mir jemand ein
entsprechendes Manuskript gibt ....
Jedenfalls ist es auch so, dass ich mich zu den wenigsten bemängelten Bilder
selber äußern kann, da ich mich nicht kompetent genug dafür fühle. Das
gilt auch z.B. für das von Dir angesprochene offenbar vertauschte Bild
torulosa-queltii. Bin grad nicht daheim um nachzuschauen, vom wem das
torulosa-Bild stammt, aber wenn es das Bild von Staudt vom Engelberg ist,
dann bin ich mir reichlich sicher, dass es auch tatsächlich torulosa ist.
Wie es auch sei, wem auch immer zu korrigierendes auf- und einfällt, der kann
es mir gerne per mail oder Brief schicken, dann werde ich das in einen
Anhang zu Band 5 reinbringen, am besten doch mit Angabe der Quelle(n).
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

in Erics Forum (pilzbestimmung.de) wurden schon mal ein paar Sachen angesprochen.
Wenn Du keine Zeit und Muße hast selbst nachzuschauen, kann ich es Dir gerne mal zusammenfassen.

Gruß Harald

Hallo zusammen,

ich habe gerade bei ERIC (ist einfacher, da von Bilderr direkt von der lokalen Platte einbinden kann) auf eine weitere Bildverwechslung im BW-Atlas hingewiesen, die auch fehlerhaft im Abb.-Verzeichnis zitiert wird:

Grüße
Gerd

PS.:
- Kein Beinbruch, nur wer nix arbeitet macht keine Fehler.

- Und mir gefällt, was A. BOLLMAN zu den Verwechslungen schreibt: "Fehler, die man erkennt, sind ja leichter hinnehmbar, ..."