Gemeiner oder Winter-Trompetenschnitzling? *PIC*

Hallo zusammen,

im November habe ich massenhaft Trompetenschnitzlinge auf einem Rindenhaufen gefunden - nachstehend das Foto eines Fruchtkörpers mit der typisch weißfilzigen Basis:

Habe ich nun den Gemeinen Trompetenschnitzling (Tubaria furfuracea) oder den Winter-Trompetenschnitzling (T. hiemalis) gefunden?
Im LAUX entspricht jedenfalls die Abbildung bei T. hiemalis (S. 332) exakt meinem Fund, im Gegensatz zu der Abbildung bei T. furfuracea (S. 390) im GERHARDT.

Allerdings habe ich schon desöfteren gelesen, dass man die beiden Arten wohl nur schwer trennen kann, weil es anscheinend fließende Übergangsformen gibt. Handelt es sich demnach um eine einzige sehr variable Art? Soll man den Winter-Trompetenschnitzling künftig als T. furfuracea fm. hiemalis erfassen (Mikroskop natürlich vorausgesetzt)?
In Axel Schillings Online-Kartierung wird T. hiemalis mit T. furfuracea synonymisiert (Danke an Detlef für den Hinweis).

Oder soll man die Arten anhand ihrer Erscheinungszeit einordnen - aus meiner Sicht doch eine äußerst ungenaue Methode? Oder soll man die Pilze lapidar als "Trompetenschnitzling" abhaken? Mir bleibt in Ermangelung eines Mikroskops ohnehin nichts anderes übrig - dennoch wären Informationen zu dem Thema sehr interessant.

Eric wies mich noch auf den Geselligen Trompetenschnitzling (T. romagnesiana) hin, den man wohl nur mikroskopisch (lt. Bawü-Flora Hyphenbreite der Lamellentrama und Sporenmaße) abtrennen kann.
Jedoch heißt es in der Bawü-Flora auch: Es war leider nicht mehr möglich, die im Sommerhalbjahr gefundenen Kollektionen von T. furfuracea bzw. T. hiemalis auf eine Identität mit T. tomagnesiana zu überprüfen.
Kann man daraus schließen, dass T. romagnesiana evtl. auch nur T. furfuracea ist?

Wie seht ihr das Ganze?
Und warum ist eine solch kleine Gattung so schwierig?

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

wie ich ja schon bei Eric schrieb sind furfuracea und hiemalis zusammengefaßt. Da war von T. romagnesiana noch keine Rede, die hat Eric nachträglich ins Spiel gebracht. Doch wenn Du Dir Tubaria furfuracea bei 2000online aufrufst, siehst Du, daß T. romagnesiana auch als Synonym noch aufgeführt wird.
Das heißt bei der Kartierung 2000online werden alle 3 Arten unter Tubaria furfuracea erfaßt.

Gruß Detlef

Hallo zusammen,
im November habe ich massenhaft Trompetenschnitzlinge auf einem Rindenhaufen
gefunden - nachstehend das Foto eines Fruchtkörpers mit der typisch
weißfilzigen Basis:
Habe ich nun den Gemeinen Trompetenschnitzling ( Tubaria furfuracea ) oder
den Winter-Trompetenschnitzling ( T. hiemalis ) gefunden?
Im LAUX entspricht jedenfalls die Abbildung bei T. hiemalis (S. 332) exakt
meinem Fund, im Gegensatz zu der Abbildung bei T. furfuracea (S. 390) im
GERHARDT.
Allerdings habe ich schon desöfteren gelesen, dass man die beiden Arten wohl
nur schwer trennen kann, weil es anscheinend fließende Übergangsformen
gibt. Handelt es sich demnach um eine einzige sehr variable Art? Soll man
den Winter-Trompetenschnitzling künftig als T. furfuracea fm. hiemalis
erfassen (Mikroskop natürlich vorausgesetzt)?
In Axel Schillings Online-Kartierung wird T. hiemalis mit T. furfuracea
synonymisiert (Danke an Detlef für den Hinweis ).
Oder soll man die Arten anhand ihrer Erscheinungszeit einordnen - aus meiner
Sicht doch eine äußerst ungenaue Methode? Oder soll man die Pilze lapidar
als "Trompetenschnitzling" abhaken? Mir bleibt in Ermangelung
eines Mikroskops ohnehin nichts anderes übrig - dennoch wären
Informationen zu dem Thema sehr interessant.
Eric wies mich noch auf den Geselligen Trompetenschnitzling ( T. romagnesiana
) hin, den man wohl nur mikroskopisch (lt. Bawü-Flora Hyphenbreite der
Lamellentrama und Sporenmaße) abtrennen kann.
Jedoch heißt es in der Bawü-Flora auch: Es war leider nicht mehr möglich,
die im Sommerhalbjahr gefundenen Kollektionen von T. furfuracea bzw. T.
hiemalis auf eine Identität mit T. tomagnesiana zu überprüfen.
Kann man daraus schließen, dass T. romagnesiana evtl. auch nur T.
furfuracea ist?
Wie seht ihr das Ganze?
Und warum ist eine solch kleine Gattung so schwierig?
Gruß, Andreas

Hallo Detlef,

es mag schon sein, dass sowohl Tubaria hiemalis (aufgrund Erics Erläuterung für mich nachvollziehbar) als auch T. romagnesiana bei Axel Schillings Online-Kartierung mit T. furfuracea synonymisiert werden. Allerdings interessieren mich stets die Hintergründe, weshalb man dort z.B. T. furfuracea und T. romagnesiana zusammengefasst hat - schließlich werden in der Bawü-Flora die beiden Arten noch voneinader getrennt.

vielleicht findet sich hier im Forum jemand, der die Gattung Tubaria schon Mal etwas genauer angeschaut hat, und mehr dazu sagen kann.

Gruß, Andreas

Hallo zusammen,
ich selbst kann diese Arten auch nicht gut trennen. Gattungsbearbeitungen finden sich hier:
Tubaria Enderle Mitt. Ulm, Heft 3:57-108 1989 Ludwig PiKo:681 ff. 2000
[Dies ist ein Auszug aus meiner Übersicht von Gattungsbearbeitungen auf
http://www.ag-pilzkunde-vulkaneifel.de/genera.doc
Vielleicht hilft dieser Hinweis.
Beste Grüße und guten Rutsch nach 2006, Heinz Ebert

Hallo Detlef,
es mag schon sein, dass sowohl Tubaria hiemalis (aufgrund Erics Erläuterung
für mich nachvollziehbar) als auch T. romagnesiana bei Axel Schillings
Online-Kartierung mit T. furfuracea synonymisiert werden. Allerdings
interessieren mich stets die Hintergründe, weshalb man dort z.B. T.
furfuracea und T. romagnesiana zusammengefasst hat - schließlich werden
in der Bawü-Flora die beiden Arten noch voneinader getrennt.
vielleicht findet sich hier im Forum jemand, der die Gattung Tubaria schon
Mal etwas genauer angeschaut hat, und mehr dazu sagen kann.
Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

Erhard Ludwig hat sich in seinem Kompendium darüber Gedanken gemacht. Zunächst faßt er die drei Arten zusammen und schreibt dazu:

"In der Vergangenheit sind viele Versuche unternommen worden, diese extrem plastische Art nach makr. und/oder mikr. Merkmalen in einzelne Taxa zu zerlegen, insb. sollten Erscheinungszeit, Velumverhältnisse, Sporengröße, Breite der Lam.-Trama-Hyphen und apikale Endung der ChZ. hierzu herhalten. Bes. das letzte Merkmal diente oft für die Abtrennung einer T. hiemalis. Ich habe bei den hier vorgestellten Koll. aus allen Jahreszeiten keinerlei verläßliche, spezifische Gesetzmäßigkeiten feststellen können, insbes. wiesen alle Funde auch kopfige ChZ. in unterschiedlicher Anzahl auf( > Diskussion in Persoonia, 16(1): 118). Die Sporenmaße überlappen sich ebenfalls. Auch waren schlanke Lam.-Trama-Hyphen nicht unbedingt mit kleinen Sp. korreliert. Solange nicht durch Kompatibilitätsversuche eindeutige Fakten aufgedeckt werden, bleiben Trennversuche m.E. weiterhin spekulativ."

Mehr kann man wohl z.Zt. nicht dazu sagen.

Gruß Harald

Hallo Heinz,

besten Dank für Deine Info.
Auch Dir einen guten Start in 2006!

Gruß, Andreas

Hallo Harald,

besten Dank für das Zitat. Warum hat man egtl. versucht, mehrere Arten daraus zu schnitzen?

Gruß, Andreas

Warum hat man egtl. versucht, mehrere Arten daraus
zu schnitzen?

Hallo Andreas,

naja, ist doch einfach. Verschiedene Autoren haben Pilze beschrieben, von denen sie meinten, daß es etwas neues ist. Aufgrund abweichender Merkmale zu schon beschriebenen Arten.
Irgendwann kommt dann mal einer auf die Idee, daß es fließende Übergänge gibt und daß vielleicht doch alles nur eine Art ist.
Beispiele dafür gibt es unzählige...

Gruß Harald