Nach Wolf Bärbel in Niedersachsen ist nun Bär Bruno in Bayern erschossen worden. Die Verantwortlichen für diesen unsinnigen Mord sollte man nennen und im Gedächtnis behalten. Es sind dies der Bayerische Staatsminister Dr. Schnappauf und der Staatssekretär Dr. Bernhard.
http://www.stmugv.bayern.de/de/wir/
Armes Bayern !
Axel
Hi,
natürlich ist es schade, wenn so ein schönes und stolzes tier wie ein bär,
erschossen wird. Mir wär es auch lieber gewesen, sie hätten ihn einfangen
können.
Wenn ich hier so manch meinung lese glaub ich allerdings, dass nachdenken
wohl glückssache ist. Das Tier spazierte durch städte wie kochel und es
war nur eine frage der zeit bis er wen anfällt, oder evtl. sogar tötet.
Aus der ferne ist der bär natürlich süss und niedlich. Wenn er durch
meinen garten läuft in dem meine Kinder spielen is aber schluss mit lustig.
Hier wird den Leuten in der betroffenen Region das Recht auf ein ungefährdetes Leben abgesprochen. Tierschutz auf kosten des Menschen. Yippie, da kann ich
nur sagen FUCK PETA und Konsorten.
Ein Vergleich Wolf - Bär entbehrt jeglicher Grundlage. Bis auf dass
beide erschossen wurden gibts da ja wohl überhaupt keine parallelen.
Die praxis gewisser Tier- und Wildparks, die sich jedes Jahr den Luxus
von Bärenjungen gönnen, nur um diese dann nach nem Jahr zu töten und
an ihre anderen Raubtiere zu verfüttern, finde ich dagegen viel bedenklicher.
Wer erhebt denn da seine Stimme? ... keiner.
Straftatbestände wie Mordaufrufe kommentiere ich nicht, ich verurteile sie
auf das schärfste!!!!!!!!
Grüße von einem verblödeten Bayern,
der es absolut richtig findet, dass
ein Loch in dieses Vieh geschossen wurde!
christian
richtig (objektiv)sowenig wie Argumente Mörder etc.Es handelte sich hier um einen Schadbären genauso wie der Schweizer Nationalparkbär.Mit dem Unterschied ,dass er noch kein Menschenfleisch gekostet hat!Ein Bär ist eine Fressmaschine,allerdings in unberührter Wildbahn nur in Ausnahmefällen bösartig.Ich habe einen Fischerfreund der hatte in Alaska in unberührter Wildbahn eine Freundschaft mit einer führenden Bärenmutter,siehe Link.
http://home.tiscalinet.ch/telaquana/
Liebe Pilzfreunde,bitte lesen und überlegen , was macht Ihr wenn Euch ein tollwütiger Fuchs oder ein Rehbock ,Eber mit Jungen in die Quere kommt? Liebe Grüsse Hans
Hi,
natürlich ist es schade, wenn so ein schönes und stolzes tier wie ein bär,
erschossen wird. Mir wär es auch lieber gewesen, sie hätten ihn einfangen
können.
Wenn ich hier so manch meinung lese glaub ich allerdings, dass nachdenken
wohl glückssache ist. Das Tier spazierte durch städte wie kochel und es
war nur eine frage der zeit bis er wen anfällt, oder evtl. sogar tötet.
Aus der ferne ist der bär natürlich süss und niedlich. Wenn er durch
meinen garten läuft in dem meine Kinder spielen is aber schluss mit lustig.
Hier wird den Leuten in der betroffenen Region das Recht auf ein
ungefährdetes Leben abgesprochen. Tierschutz auf kosten des Menschen.
Yippie, da kann ich
nur sagen FUCK PETA und Konsorten.
Ein Vergleich Wolf - Bär entbehrt jeglicher Grundlage. Bis auf dass
beide erschossen wurden gibts da ja wohl überhaupt keine parallelen.
Die praxis gewisser Tier- und Wildparks, die sich jedes Jahr den Luxus
von Bärenjungen gönnen, nur um diese dann nach nem Jahr zu töten und
an ihre anderen Raubtiere zu verfüttern, finde ich dagegen viel bedenklicher.
Wer erhebt denn da seine Stimme? ... keiner.
Straftatbestände wie Mordaufrufe kommentiere ich nicht, ich verurteile sie
auf das schärfste!!!!!!!!
Grüße von einem verblödeten Bayern,
der es absolut richtig findet, dass
ein Loch in dieses Vieh geschossen wurde!
christian
richtig (objektiv)sowenig wie Argumente Mörder etc.Es handelte sich hier um
einen Schadbären genauso wie der Schweizer Nationalparkbär.Mit dem
Unterschied ,dass er noch kein Menschenfleisch gekostet hat!Ein Bär ist
eine Fressmaschine,allerdings in unberührter Wildbahn nur in
Ausnahmefällen bösartig.Ich habe einen Fischerfreund der hatte in Alaska
in unberührter Wildbahn eine Freundschaft mit einer führenden
Bärenmutter,siehe Link.
http://home.tiscalinet.ch/telaquana/
Liebe Pilzfreunde,bitte lesen und überlegen , was macht Ihr wenn Euch ein
tollwütiger Fuchs oder ein Rehbock ,Eber mit Jungen in die Quere kommt?
Liebe Grüsse Hans
hallo Hans und alle Bärenfreunde,
Schadbär erinnert mich an "nützlich" und "schädlich" oder "Unkraut". Wieviel Achtung vor den Mitgeschöpfen hat man, um einen Bären als eine Freßmaschine zu bezeichnen. Das ist mindestens genauso würdelos und falsch wie Mörder und Dreckschweine. Nach meiner Meinung fing alles mit dem gründlich falsch verstandenen Spruch aus der Bibel an: "Machet euch die Erde untertan!" Ja und dann schlug die "Krone der Schöpfung" zu.
Provokativ: Warum schützen wir unsere Mitmenschen nicht dadurch, daß wir alle giftigen Pilze umtreten, damit sich nicht irgendjemand daran vergiften möchte? Wir kennen doch die Giftlinge. Und wenn da eine Schlange liegt, sollten wir sie nicht vorsichthalber erschlagen? Sie könnte ja giftig sein und ein unwissendes Kind beißen. Ganz früher hat man auch Frauen verbrannt, weil sie angeblich mit dem Teufel im Bunde waren.
Liebe Grüße
Piwo
Fressmaschinen,Kühe vegetarische Fressmaschinen.Zur Orientierung ich respektiere Tiere mehr als manche Menschen!Aber einen Bären (wildes Tier )machst Du nie zu Deinem Schosshund!Fressmaschine hat nichts zu tun mit nützlich oder schädlich, diese Bezeichnung kommt aus Expertenmund einem Deutsch-Kanadier Jäger ,Fischer und Schriftsteller "der trapper vom goastriver"etc.Liebe Grüsse Hans
hallo Hans und alle Bärenfreunde,
Schadbär erinnert mich an "nützlich" und "schädlich" oder
"Unkraut". Wieviel Achtung vor den Mitgeschöpfen hat man, um
einen Bären als eine Freßmaschine zu bezeichnen. Das ist mindestens
genauso würdelos und falsch wie Mörder und Dreckschweine. Nach meiner
Meinung fing alles mit dem gründlich falsch verstandenen Spruch aus der
Bibel an: "Machet euch die Erde untertan!" Ja und dann schlug
die "Krone der Schöpfung" zu.
Provokativ: Warum schützen wir unsere Mitmenschen nicht dadurch, daß wir alle
giftigen Pilze umtreten, damit sich nicht irgendjemand daran vergiften
möchte? Wir kennen doch die Giftlinge. Und wenn da eine Schlange liegt,
sollten wir sie nicht vorsichthalber erschlagen? Sie könnte ja giftig sein
und ein unwissendes Kind beißen. Ganz früher hat man auch Frauen
verbrannt, weil sie angeblich mit dem Teufel im Bunde waren.
Liebe Grüße
Piwo
, (vor 7431 Tagen) @ Hans hurter
diese Bezeichnung kommt aus Expertenmund einem
Deutsch-Kanadier Jäger ,Fischer und Schriftsteller "der trapper vom
goastriver"etc.
Jaaa dannn! Wenn natürlich ein sooo ausgewiesener Experte die Bären als Fressmaschinen anspricht, dann sollte man in der Wissenschaft auch nachrücken und die Familie der "Bärenartigen" wohl besser in die "Fressmaschinenartigen" umtaufen ...
*manchmalnurnochverwundertdenkopfschüttelnkannweilschlichtwegdiewortefehlen*
Andreas
Fressmaschinen,Kühe vegetarische Fressmaschinen.Zur Orientierung ich
respektiere Tiere mehr als manche Menschen!Aber einen Bären (wildes Tier
)machst Du nie zu Deinem Schosshund!Fressmaschine hat nichts zu tun mit
nützlich oder schädlich, diese Bezeichnung kommt aus Expertenmund einem
Deutsch-Kanadier Jäger ,Fischer und Schriftsteller "der trapper vom
goastriver"etc.Liebe Grüsse Hans
lieber Hans,
du kannst es mir verübeln oder auch nicht. Aber jemand der Bären und Kühe als Freßmaschinen bezeichnet, dem spreche ich die Achtung vor unseren Mitgeschöpfen ab. Im übrigen bezog sich der Vergleich "nützlich", "schädlich", "Unkraut" auf den anmaßenden Begriff Schadbär. Wie würden denn unsere Mitgeschöpfe - so sie es könnten - uns bezeichnen, ob des Frevels an der Schöpfung den wir betreiben. Und was den sog. "Experten" angeht: niemand wird gezwungen Unsinn unkritisch nachzuplappern.
Liebe Grüße
Piwo
, (vor 7431 Tagen) @ Piwo
Im übrigen bezog sich der Vergleich
"nützlich", "schädlich", "Unkraut" auf den
anmaßenden Begriff Schadbär. Wie würden denn unsere Mitgeschöpfe - so sie
es könnten - uns bezeichnen, ob des Frevels an der Schöpfung den wir
betreiben. Und was den sog. "Experten" angeht: niemand wird
gezwungen Unsinn unkritisch nachzuplappern.
Hallo Piwo,
Wie gehst du denn mit dem Begriff "Nutztier" um? Als Pendant zum Schadbären wäre das ebenso menschenverachtend für ein Tier, allerdings nur von wirklichen Nutztiernutzungsverweigerern glaubhaft, den Begriff abzulehnen.
VG, Tanja
, (vor 7431 Tagen) @ saibling
Hallo,
Ich hab ja auch immer gedacht, daß die spinnen, als die Tötung des Bärens ins Gespräch kam. Dann lief mal ne etwas ausführlichere Reportage im Deutschlandfunk, wo auch einige Tierexperten zu Wort kamen, die eben gerade diesem Bären ein außergewöhnliches Verhalten bescheinigten. Er hatte angeblich innerhalb kürzester Zeit eine für Bären absolut unübliche Zahl Rehe gerissen und (ich meinte daß das so war) auch schon Schafe erlegt .... dadurch natürlich die leichte Beute Fleisch (vor allem aus Menschennähe) für sich entdeckt und deutlich weniger Scheu bewiesen (durch die Schafjagd) als es ein normaler Bär getan hätte.
Ehrlich gesagt konnte ich danach nachvollziehen, daß ein Land, was absolut null Ahnung vom Umgang mit Bären hat, sich nicht gerade zuallererst psychiatrische Anstalt für einen verrückten Bären spielen will - aber welcher Bär, der nach Bayern geht, ist schon normal??? Ein durch Bruno entstandener wirklicher Schaden macht die Bären in Deutschland nicht gerade beliebt und ließe sicher sofort drastische Hysterie entstehen, die wiederum noch mehr mehr Schaden an der Natur anrichten kann.
...ich errinnere mich aber nur dunkel an den Bericht und vielleicht tu ich Bruno unrecht und er hatte sich nur verirrt, aber vielleicht weiß ja hier jemand mehr über die Gefräßigkeit von Bruno???
VG, Tanja
, (vor 7431 Tagen) @ Huperzia
http://www.nabu.de/m05/m05_05/05019.html
Hallo,
Ich hab mich eben nochmal genau über die Position des Nabu informieren wollen, die ich ehrlich gesagt absolut nicht nachvollziehen kann.
Auf der Nabu-Seite ist eine Chronologie der ganzen Bruno-Geschichte samt der gerissenen Tiere aus Menschennähe. So verhält sich kein normaler Bär und ich denke, daß es eine Frage der Zeit gewesen wäre, bis mehr passiert wäre.
Und wenn man zu Sentimentalität neigt und Tiere sowieso mehr achtet als Menschen, sollte man sich auch die sinnlos gerissenen (die wurden nicht alle gefressen!) puscheligen Kaninchen, Schafe und Bienchen vor Augen führen 
.
VG, Tanja
... kam heute in der Sondersendung auf dem Bayrischen Rundfunk. So komisch es sich anhören mag, da ist was dran! "Bärengerecht" würde für unsere relativ dicht besiedelte, deutsche Kulturlandschaft bedeuten, dass er sich unsichtbar macht, von Fichtenzapfen ernährt und sich still und ängstlich verdrückt, wenn Wanderer und Radfahrer seinen Weg kreuzen. Das Problem liegt darin, dass der Bär hier nichts zu suchen hat, weil kein Platz für ihn da ist. An einen "psychisch kranken Jungbären" oder eine "wildgewordene Fressmaschine" glaube ich nicht so richtig, aber was weiß ich schon. Es sind übrigens in diese Sendung Stimmen laut geworden (auch von Experten), die eine Betäubung dieses Bären befürwortet hätten und auch der Meinung waren, dies wäre leicht machbar gewesen.
Grüßle
Juergen
, (vor 7431 Tagen) @ Der Juergen
..... An einen "psychisch kranken Jungbären"
oder eine "wildgewordene Fressmaschine" glaube ich nicht so
richtig, aber was weiß ich schon.
Beitrag 98524
Ich hab hier nen link gepostet, der tageweise auflistet, was der Bär so gerissen hatte, es lohnt sich, das mal anzusehen ... abgesehen davon daß der Begriff "Fressmaschine" eh völlig daneben ist, paßt er auch nicht, weil er mit Sicherheit viel mehr gerissen als gefressen hat.
Normale Bären zeigen sich nicht in Menschennähe und da hat sich dieser anscheinen nicht sooo unwohl gefühlt.
VG, Tanja
Beitrag 98524
Ich hab hier nen link gepostet, der tageweise auflistet, was der Bär so
gerissen hatte, es lohnt sich, das mal anzusehen ... abgesehen davon daß
der Begriff "Fressmaschine" eh völlig daneben ist, paßt er auch
nicht, weil er mit Sicherheit viel mehr gerissen als gefressen hat.
Normale Bären zeigen sich nicht in Menschennähe und da hat sich dieser
anscheinen nicht sooo unwohl gefühlt.
Danke Tanja. Interessant! Ich wusste vieles nicht. Dennoch vertrete ich eher die These, dass der Bär normal ist, aber durch die inadäquate Umwelt dazu verleitet wird (verführt!) das üppige "Angebot" nicht ausschlagen zu können - das "Reißverhalten" passt ja dann sehr gut ins Bild. Der Bär braucht einfach große, vom Menschen unbetretene Reviere um "Bärengerecht" leben zu können. Wenn er alle zwanzig Schritt auf Imkerhütten, Ferienhäusern, Weide- und Kleinvieh trifft, was soll er da machen, der Bär? Nur weil die Menschen sich selbst als meschugge bezeichnen und Psychiater in Anspruch nehmen, dürfen sie ihre Kriterien nicht so leichtfertig auf andere Lebewesen ausweiten.
Grüßle
Juergen
, (vor 7431 Tagen) @ Der Juergen
Danke Tanja. Interessant! Ich wusste vieles nicht. Dennoch vertrete ich eher
die These, dass der Bär normal ist, aber durch die inadäquate Umwelt dazu
verleitet wird (verführt!) das üppige "Angebot" nicht
ausschlagen zu können - das "Reißverhalten" passt ja dann sehr
gut ins Bild. Der Bär braucht einfach große, vom Menschen unbetretene
Reviere um "Bärengerecht" leben zu können. Wenn er alle zwanzig
Schritt auf Imkerhütten, Ferienhäusern, Weide- und Kleinvieh trifft, was
soll er da machen, der Bär? Nur weil die Menschen sich selbst als
meschugge bezeichnen und Psychiater in Anspruch nehmen, dürfen sie ihre
Kriterien nicht so leichtfertig auf andere Lebewesen ausweiten.
Hallo Jürgen,
Ob du Recht hast, wird sich vielleicht herausstellen, wenn uns mal wieder ein Bär besucht. Es ist ja nicht so, daß es nicht auch Bemühungen gäbe, Bären, wenn sie denn wieder zu uns wollen, willkommen zu heißen, sprich ihnen die Einbürgerung zu erleichtern.
VG, Tanja
Danke Tanja. Interessant! Ich wusste vieles nicht. Dennoch vertrete ich eher
die These, dass der Bär normal ist, aber durch die inadäquate Umwelt dazu
verleitet wird (verführt!) das üppige "Angebot" nicht
ausschlagen zu können - das "Reißverhalten" passt ja dann sehr
gut ins Bild. Der Bär braucht einfach große, vom Menschen unbetretene
Reviere um "Bärengerecht" leben zu können. Wenn er alle zwanzig
Schritt auf Imkerhütten, Ferienhäusern, Weide- und Kleinvieh trifft, was
soll er da machen, der Bär? Nur weil die Menschen sich selbst als
meschugge bezeichnen und Psychiater in Anspruch nehmen, dürfen sie ihre
Kriterien nicht so leichtfertig auf andere Lebewesen ausweiten.
Grüßle
Juergen
Sicher fällt es solchen Großtieren in den recht dicht besiedelten Alpen schwerer, ihr natürliches Verhalten beizubehalten. Dennoch zeigte JJ1 alias Bruno auch im Verhältnis zu Artgenossen ein eigenwilliges Verhalten. Nur so sind die Südtiroler darauf gekommen, dass Bruno eigentlich JJ1 ist, denn bereits seine Mutter war wenig scheu und gab dieses Verhalten ihren Kindern weiter. JJ1 ging einen Schritt weiter. Wie gesagt, das liegt tlw. sicher an unserer Lebenswelt, aber deshalb können wir ja nicht unsere besiedelten Gebiete rückbauen. Für Bären ist eben (leider ) in den Alpen nur in großen Schutzgebieten Platz, jenseits davon ist bald Schluss mit lustig. Nicht weil der Bär Menschen so reißen würde wie Schafe, aber eine Begegnung kann dennoch immer fatal enden.
Jetzt allgemein (nicht an Jürgen gerichtet):
Ich bin nicht Experte genug, um einschätzen zu können, ob eine reine Betäubungsvariante praktikabel gewesen wäre (wie viele Jäger kann man damit ausrüsten, wie weit reichen die Waffen, welche Gefahren bedeutet ihr Einsatz für den Jäger). Mir wäre sie, wie wohl fast allen hier, sicher lieber gewesen.
Aber ich gehe jetzt einmal davon aus, dass selbst Politiker der bayrischen Einheitspartei sich im Klaren sind, dass eine Abschussfreigabe etwa so populär ist wie eine Steuererhöhung. Wen mich nicht alles täuscht hat doch sogar der WWF keine Einwände gehabt.
, (vor 7431 Tagen) @ Werner Stangl
Aber ich gehe jetzt einmal davon aus, dass selbst Politiker der bayrischen
Einheitspartei sich im Klaren sind, dass eine Abschussfreigabe etwa so
populär ist wie eine Steuererhöhung. Wen mich nicht alles täuscht hat doch
sogar der WWF keine Einwände gehabt.
Da täuscht du dich, der wwf soll bereits an einer Klage basteln.
Aus einem anderen Board:
"es geht nicht nur um's jagrecht sondern auch um artenschutz, der ebenfalls
gesetzlich geregelt ist.
wie wir wissen, läuft genau in der gegend um die es geht, seit längerem ein programm des wwf zur auswilderung von bären.
es liegt wohl auf der hand, dass von dieser seite noch einiges auf die landesregierung zukommen wird.
das ist nicht eine handvoll naturschutzfanatiker sondern eine grosse internationale organisation mit einem erfahrenen team von rechtsexperten.
die haben solche probleme weltweit und ständig und dem entsprechend erfahrung damit."
.
Normale Bären zeigen sich nicht in Menschennähe . . .
VG, Tanja
da hat`s aber in den USA und Kanada verdammt viele unnormale Bären.
Gruß
Piwo
, (vor 7430 Tagen) @ Piwo
.
da hat`s aber in den USA und Kanada verdammt viele unnormale Bären.
Gruß
Piwo
Hallo Wolfgang,
dort sind Bären und Menschen anders an Begegnungen mit der jeweils anderen Art gewöhnt, weil auch für mehr Platz zum Ausweichen da ist. Hier kann sich ein Braunbär nicht mehr in unzugängliche Wälder zurückziehen, er wird unweigerlich nach einer halben Stunde auf die nächste Strasse, Hütte oder sonstwas treffen.
Ferner kann sich in den USA und Kanada jeder eine Knarre kaufen und zu seinem Schutz beim Spazierengehen mitnehmen. Und auch einsetzen wenn ihm die Bärenbegegnung zu brenzlig wird. Sollen wir nun allen Einwohner eines potentiellen Bären-Streifzuggebietes einen Blanko-Waffenschein erteilen?
Auch in adneren Ländern gibt es hin und wieder "Problembären", die sich zu sehr an die Nähe der Menschen gewöhnt haben und auch dort wird dies in Fällen, in denen es für notwendig erachtet wird, durch Erlegen des Bären gehandhabt. Zur Sicherheit der dortigen Bevölkerung. Und nicht nur in den USA bei Eis- oder Grizzlybären, auch bei Braunbären in der Slowakei z.B., trotz Tatra-Nationalpark und allem. Wurde mir jedenfalls bei der JEC-Tagung dort gesagt und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln.
Und mit agressiven Elefantenbullen in Afrika wird ebenso verfahren, genauso wie mit Tigern und Löwen die sich aus welchen Gründen auch immer zu penetrant in Menschennähe aufhalten.
Ein Braunbär deckt normalerweise etwa 75% seines Nahrungsbedarfs mit vegetarischer Nahrung ab, die restlichen 25% vor allem mit Kleinsäugern bis etwa Hasengröße. Ein Bär, der innerhalb von drei Tagen 9 Schafe reißt (+ eine nicht näher definierte Portion Geflügel), der mehrfach Kaninchenställe aufbricht, die teilweise direkt in Ortschaften lagen, der zeigt kein normales Verhalten.
Er wurde des weiteren immer wieder von Menschen aus unmittelbarer Nähe beobachtet, einmal sogar von einem Auto gestreift! Da ist doch eine Kollission Bär-Mensch vorprogrammiert! Ich will gar nicht sagen, dass der Bär von sich aus Menschen angreifen würde, aber wie leicht mag sich bei einem so "zutraulichen" Bären eine Situation ergeben, die dem Bären bedrohlich vorkommt und aus der er sich nur durch Agression zu helfen weiß? Und erst einmal entdeckt, dass ER der stärkere ist, wird seinem Fluchtverhalten auch nicht gerade förderlich sein ..
Ich frage mich im übrigen, ob eigentlich auch so ein Ballihoo entstanden wäre, wenn es nun in Deutschland schon eine gefestigte Population von sagen wir mal 10 Bären geben würde - und von diesen einer wegen Verhaltensauffälligkeiten zum Abschuss frei gegeben worden wäre. Ich glaube eher nicht.
Und zum Thema Betäuben: Das ist ja auch alles eigentlich schön und richtig, aber was wäre denn dann auf den Bären Bruno zugekommen? Wo anders freilassen wäre wohl kaum in betracht gekommen. Ich bin überzeugt, dass sich die Zoos oder Tierparks auch nicht um ihn gerissen hätten! Als Wildfang hätte er sich vermutlich kaum in eine bestehende Bärengruppe eingliedern lassen. Also Einzelhaft bis ans Lebensende in einem 20 x 20 Meter großen Gehege?
Na, ob er's so nicht vielleicht besser getroffen hat .....
Nur meine Meinung ....
beste Grüße,
Andreas
, (vor 7431 Tagen) @ Axel Schilling
Bär Bruno soll in seinem (nunmehr) vorletzten Leben ein Mensch gewesen sein, er hieß Ludwig II. und war von Beruf König in Bayern, der nunmehr sein geliebtes Land und seine verrückt teuren Burgen und Schlösser noch mal aufsuchen wollte. Erst nach dem Abschuss wurde dies erkannt. Um seine Person nachträglich zu würdigen wird er jetzt kunstvoll ausgestopft und in der Landeshauptstadt den japanischen und preußischen Touristen vorgeführt.
Mit den damit verdienten Eintrittsgeldern werden die vorgenannten Schlösser renoviert.
Da mit einem hohen Besucheraufkommen zu rechnen ist, werden gleichzeitig die Bierpreise erhöht.
Die bayerischen Wissenschaftler wurden damit beauftragt, mathematisch, biologisch, ökologisch usw. eine Wahrscheinlichkeitsrechnung zu erstellen, wann denn wiederum ein neuerliches Erscheinen des geliebten Königs zu erwarten sei. Dieses hochwissenschaftliche Projekt wird aus EU-Geldern finanziert.
Und was macht die Bundesregierung in Berlin?
Nach dem allgemeinen öffentlichen Interesse denkt sie über zweierlei nach:
1. Einführung eines Gesetzes zum Schutze von Bären (die sind aber schon geschützt, nur wen interessiert's?)
2. Einführung einer Bärensteuer (z.B. 1 % des Einkommens von allen, die einen Bär im Fernseher wahrgenommen haben).
Und was macht die Öffentlichkeit?
Die Diskussionen werden abebben und spätestens bei Beginn des Fußball-WM-Endspieles in Berlin wird der Bär Bruno alias Ludwig vergessen sein. Das gleiche Schicksal des Vergessen-Werdens wäre sicher auch den amerikanischen Indianern widerfahren, wenn es nicht die vielen Wildwestfilme gäbe.
Also Schwamm drüber! - wie immer.
Beste Grüße, Heinz Ebert
Nach Wolf Bärbel in Niedersachsen ist nun Bär Bruno in Bayern erschossen
worden. Die Verantwortlichen für diesen unsinnigen Mord sollte man nennen
und im Gedächtnis behalten. Es sind dies der Bayerische Staatsminister Dr.
Schnappauf und der Staatssekretär Dr. Bernhard.
http://www.stmugv.bayern.de/de/wir/
Armes Bayern !
Axel
, (vor 7431 Tagen) @ Axel Schilling
"Aber er hatte ja wohl auch ein untypisches Verhalten, und was hätte man wohl gesagt, wäre jemand von ihm angegriffen worden?"
"Das Tier spazierte durch städte wie kochel und es war nur eine frage der zeit bis er wen anfällt, oder evtl. sogar tötet."
"Es handelte sich hier um einen Schadbären genauso wie der Schweizer Nationalparkbär. Mit dem Unterschied ,dass er noch kein Menschenfleisch gekostet hat!Ein Bär ist eine Fressmaschine, allerdings in unberührter Wildbahn nur in Ausnahmefällen bösartig"
"Aber ein Bär, der nächtens dadurch überrascht und erschreckt wird,
wenn man nichtsahnend um sein Hauseck geht, sich dadurch bedroht
fühlt und dann eskaliert, ist in diesem Fall mehr als wahrscheinlich."
"Letztendlich hat der schnelle Abschuß aber viel schlimmeres verhindert,
da aktionistische Gruppen bereits angekündigt hatten, mit Fell
verkleidet durch die nächtlichen Wälder zu streifen."
"So verhält sich kein normaler Bär und ich denke, daß es eine Frage der Zeit gewesen wäre, bis mehr passiert wäre."
Letztlich hängt die ganze Diskussion doch nur an einem Argument: " es hätte was passieren können".
Ist es aber nicht. Bär Bruno hatte mehr als einen Monat Zeit, sich mit uns Menschen anzulegen.
Stattdessen hat er bei jeder Störung Reißaus genommen, wie es für einen Bären üblich ist.
Ob er übermäßig viel Rehe und Schafe gerissen hat ? Naja, wir hätten natürlich gerne, dass er pro Woche nur eins oder zwei holt.
Oder glaubt wirklich jemand er holt erst Schafe und Rehe, dann Menschen ? Bären haben vor Menschen mehr Angst als wir vor ihnen, außerdem stehen wir nicht auf deren Nahrungsplan.
Bären haben durchaus ihren Platz in den Alpen aber wir müssen lernen uns auf sie einzustellen.
Es gab viele Möglichkeiten auf einen eingedrungenden Bären zu reagieren - ihn einfach zu erschiessen ist verabscheuungswürdig.
@saibling: ich weiss nicht was du in mein Eingangsposting hineininterpretierst. Lies es einfach noch einmal durch. Und zum Wolf Bärbel in Niedersachsen: auch er ist "aus Notwehr" von einem Jäger erschossen worden, nachdem es eine wochenlange Hatz auf ihn gegeben hat.
Gruß
Axel
, (vor 7431 Tagen) @ Axel Schilling
Ob er übermäßig viel Rehe und Schafe gerissen hat ? Naja, wir hätten
natürlich gerne, dass er pro Woche nur eins oder zwei holt.
Oder glaubt wirklich jemand er holt erst Schafe und Rehe, dann Menschen ?
Bären haben vor Menschen mehr Angst als wir vor ihnen, außerdem stehen wir
nicht auf deren Nahrungsplan.
6. Juni: Der Bär wird fast überall "Bruno" genannt. Er plündert in Tirol einen Kaninchenstall. Jugendliche sehen ihn auf einer Straße vom österreichischen Scharnitz nach Leutasch.
9. Juni: Ein Spaziergänger im Bezirk Imst beobachtet, wie Bruno einem Wildhasen den Kopf abbeißt.
14. Juni: Am Sylvensteinspeicher bei Lenggries streift ein Auto den Bären - der verschwindet.
15. Juni: Bei Lenggries wird Bruno von einem der finnischen Elchhunde gestellt. Er entwischt, nachdem er ein Schaf gerissen hat. Zuvor hat er Bewohner zweier Berghütten erschreckt.
17. Juni: Bruno marschiert durch Kochel am See, wird von einem Spaziergänger beobachtet und sitzt kurz vor der Polizeiwache. Mitten im Ort bricht er einen Kaninchenstall und einen Bienenstock auf. Ein Platzregen verhindert, dass die Jäger die Spur aufnehmen können.
21. Juni: Bruno rennt in Österreich durch Maurach am Achensee. An einer Klamm bei Brandenberg wird er von den Jägern lokalisiert, kann aber in einem Unwetter entkommen.
aus folgendem link:
http://www.nabu.de/m05/m05_05/05019.html
Zumindest Bruno war weniger scheu, als man es von Bären kennt.
@saibling: ich weiss nicht was du in mein Eingangsposting
hineininterpretierst. Lies es einfach noch einmal durch. Und zum Wolf
Bärbel in Niedersachsen: auch er ist "aus Notwehr" von einem
Jäger erschossen worden, nachdem es eine wochenlange Hatz auf ihn gegeben
hat.
hallo axel,
meine äusserungen waren nicht allein auf dein ausgangsposting bezogen.
Insofern war meine antwort wohl etwas an der falschen stelle in diesem
thread platziert (bis auf den vorwurf des mordes, meiner meinung nach
immer noch vollkommen fehl am platz, weil nicht sachlich. Wie muss man
sich als Verantwortlicher beim unterlassen von Massnahmen titulieren lassen,
wenn wirklich was passiert?????)
alles andere galt als rundumschlag an die wohl uninformierten mitposter,
welche noch bei weitem unsachlicher und martialischer reagierten.
(z.b.: im übertragenen Sinne: es lebe der Bär, tot dem Menschen)
Also sorry, bei deinem Posting stiess mir eigentlich nur das Wort Mord
auf die Galle. ansonsten respektiere ich natürlich beide Meinungen, sei
es pro oder kontra Bärentötung.
Liebe Grüße
christian
PS: bei einem Wolf finde ich solche Sachen auch vollkommen fehl am Platz,
da dies ein Rudeltier ist und niemals solitär auf die Jagd geht.
Schäden am Menschen können dort nur entstehen, wenn sich das Tier bedroht
fühlt. Beim Bären ist die Lage da jedoch etwas anders.
, (vor 7431 Tagen) @ saibling
Also sorry, bei deinem Posting stiess mir eigentlich nur das Wort Mord
auf die Galle. ansonsten respektiere ich natürlich beide Meinungen, sei
es pro oder kontra Bärentötung.
Warum soll man es nicht Mord nennen, wenn jemand die Erschiessung eines wehrlosen Tieres befiehlt ?
Gruß
Axel
Warum soll man es nicht Mord nennen, wenn jemand die Erschiessung eines
wehrlosen Tieres befiehlt ?
Gruß
Axel
Hallo
"Mord" passt mir auch nicht so. All die Tiere die geschlachtet werden sind auch ziemlich wehrlos. Und man nennt ja auch nicht alle Personen die in der Fleischindustrie arbeiten "Mörder".
Den Abschuss des Bären finde ich aus Artenschutzgründen etwas schade, mit etwas mehr Aufwand hätte man ihn bestimmt einfangen und in ein Reservat oder Zoo überführen können. Seis drum, grosse Raubtiere haben im dicht besiedelten Mitteleuropa einfach kaum Platz und die Belange der Menschen gehen vor die Belange der Tiere (mit Tiere meine ich alle Tiere ausser den Menschen, wir sind ja eigentlich auch Tiere *gg*).
Grüsse
Orix
Hallo,
ob die traurige Geschichte des unglücklichen Bruno etwas mit Artenschutz zu tun hat, möchte ich doch mal ganz stark bezweifeln.
Wir leben ja nun mal in einer der am dichtesten besiedelten Gegenden der Welt, und da kann eben nicht ein Bär mitten zwischen uns leben.
Sicher war der Abschuss nicht das einzige mögliche Ende der Geschichte, aber auch nicht so anders, wie es allgemein eben gehandhabt wird.
Genauso ergeht es z.B. in meiner Gegend jedem Hirsch, der mal durchzieht, auch wenn hier kein Hirschgebiet ist. Jeder Jäger kann so einen wandernden Hirsch schiessen, und etablieren können sich die Tiere in unpassenden Gegenden (zu kleine Wälder) sowieso nicht.
Alle, die hier von Mord reden sind sicher Vegatarier und essen aus Prinzip kein Fleisch, das sie sich ja sonst der Mittäterschaft an Tiermisshandlung und Mord schuldig machen.
Glaubt ihr wirklich, das die Art Braunbär durch diesen Abschuss mehr gefärhdet ist als vorher?? Im Gegenteil, denn ein Projekt wie die Wiederansiedlung der Bären kann wohl nur gelingen, wenn auch gleichzeitig dafür gesorgt werden kann, das Raubtiere dieser Größe eben auch geschossen werden können, wenn sie sich den Menschen zu stark näheren und ihn (potentiell) bedrohen. Das fördert meiner Ansicht nach eher die Akzeptanz in der Bevölkerung.
Leider neigen wir dazu, bei verschiedenen Tieren verschieden Massstäbe anzulegen.
In Afrika ist man z.B. teilweidse dazu übergegangen, Artenschutz und Jagd zu verbinden, indem man (für teuer Geld) eine bestimmte Anzahl (von z.B. Löwen) zum Abschuss freigibt und die Jäger hierfür teuer bezahlen lässt, wodurch auch die entsprechenden Mittel zum Schutz der Tiere verwendet werden können. Warum sollte sowas nicht auch in Europa möglich sein, wenn z.B. Bären sich so gut wieder etabliert haben, das einzelne Tiere auf der Suche nach einem passenden revier sich in unpassende Gegenden bewegen?
Aber vielleicht wüschen sich ja auch manche Tierfreunde Bären im Englischen Garten in München? Die Menschen, die Ihn da stören, kann man ja zum Abschuss freigeben, damit der Teddybär seine Ruhe hat.
Artenschutz hat eben wenig mit dem Schutz eines jeden Individuums einer Art zu tun.
Andererseits gibt es in einer solchen Diskussion natürlich kein abschliessendes richtig oder falsch, und manchmal müssen eben einfach Entscheidungen getroffen werden, und Allen kann man es nie Recht machen.
Bert
Bert
, (vor 7430 Tagen) @ bert
Wer die Sondersendung gestern in der ARD 21:45 verfolgt hat wird wissen, dass man den Bären auch hätte am Vorabend seiner Erschiessung betäuben können, da der Bär die Menschen auf wenige Meter herangelassen hat. Zu dem Zeitpunkt war der Erschiessungsbefehl aber schon raus, die Behörden haben sich als Nichtzuständig erklärt, als Bewohner bei ihnen anriefen.
Wenn diese Äußerungen der Bewohner stimmen, und da habe ich eigentlich keine Zweifel dran, wird das noch ein erhebliches Nachspiel haben. Und ich habe überhsaupt keine Probleme damit die darauf folgende Erschiessung als Mord zu bezeichnen.
Gruß
Axel
Hallo,
ob die traurige Geschichte des unglücklichen Bruno etwas mit Artenschutz zu
tun hat, möchte ich doch mal ganz stark bezweifeln.
Wir leben ja nun mal in einer der am dichtesten besiedelten Gegenden der
Welt, und da kann eben nicht ein Bär mitten zwischen uns leben.
Sicher war der Abschuss nicht das einzige mögliche Ende der Geschichte, aber
auch nicht so anders, wie es allgemein eben gehandhabt wird.
Genauso ergeht es z.B. in meiner Gegend jedem Hirsch, der mal durchzieht,
auch wenn hier kein Hirschgebiet ist. Jeder Jäger kann so einen wandernden
Hirsch schiessen, und etablieren können sich die Tiere in unpassenden
Gegenden (zu kleine Wälder) sowieso nicht.
Alle, die hier von Mord reden sind sicher Vegatarier und essen aus Prinzip
kein Fleisch, das sie sich ja sonst der Mittäterschaft an Tiermisshandlung
und Mord schuldig machen.
Glaubt ihr wirklich, das die Art Braunbär durch diesen Abschuss mehr
gefärhdet ist als vorher?? Im Gegenteil, denn ein Projekt wie die
Wiederansiedlung der Bären kann wohl nur gelingen, wenn auch gleichzeitig
dafür gesorgt werden kann, das Raubtiere dieser Größe eben auch geschossen
werden können, wenn sie sich den Menschen zu stark näheren und ihn
(potentiell) bedrohen. Das fördert meiner Ansicht nach eher die Akzeptanz
in der Bevölkerung.
Leider neigen wir dazu, bei verschiedenen Tieren verschieden Massstäbe
anzulegen.
In Afrika ist man z.B. teilweidse dazu übergegangen, Artenschutz und Jagd zu
verbinden, indem man (für teuer Geld) eine bestimmte Anzahl (von z.B.
Löwen) zum Abschuss freigibt und die Jäger hierfür teuer bezahlen lässt,
wodurch auch die entsprechenden Mittel zum Schutz der Tiere verwendet
werden können. Warum sollte sowas nicht auch in Europa möglich sein, wenn
z.B. Bären sich so gut wieder etabliert haben, das einzelne Tiere auf der
Suche nach einem passenden revier sich in unpassende Gegenden bewegen?
Aber vielleicht wüschen sich ja auch manche Tierfreunde Bären im Englischen
Garten in München? Die Menschen, die Ihn da stören, kann man ja zum
Abschuss freigeben, damit der Teddybär seine Ruhe hat.
Artenschutz hat eben wenig mit dem Schutz eines jeden Individuums einer Art
zu tun.
Andererseits gibt es in einer solchen Diskussion natürlich kein
abschliessendes richtig oder falsch, und manchmal müssen eben einfach
Entscheidungen getroffen werden, und Allen kann man es nie Recht machen.
Bert
Bert
, (vor 7429 Tagen) @ Axel Schilling
Eigentlich ist schon alles gesagt, für und wider zum Abschuss sind benannt worden.
Aber weil der Kommentar der FAZ mir so treffend erscheint möchte ich diesen euch zugänglich machen:
http://www.faz.net/s/RubFD9B0717842F4687893B0B9BAA8FFDDD/Doc~ED23234AB435B4559AA65C4E13...
Gruß
Axel