Eine Seltenheit und die Verwechslungsgefahr *PIC*

Hallo Pilzfreunde,
endlich hat es nun auch in den Gebieten östlich der Hauptstadt gehörig
geschüttet. Seit mehreren Wochen musste ich in den Wettermeldungen
mitverfolgen,
wie hier nahezu jede Gewitterfront erfolgreich abgewehrt werden konnte,
während
anderswo im Lande pausenlos der Starkregen herunterging. Allerdings wird es
noch
eine gehörige Zeit dauern, bis der Regen die ersten deutlichen Ergebnisse
hervorbringt. Immerhin sind, wie fast immer, unmittelbar nach dem großen
Regen
die ersten Knoblauchschwindlinge erschienen.
Noch bevor der Regen am vergangenen Samstag über uns hereinbrach, durfte ich
eine gehörige Überraschung erleben. Wir waren, wie so oft an
Sommer-Wochenenden,
auf einen Brandenburger Campingplatz eingeritten, als mich ein Bekannter
darauf
aufmerksam machte, dass er „Schirmis“ gesichtet haben wollte.
Wie bitte? Parasole nach acht Wochen Trockenheit und Wüstenklima!
Die Schirmpilze an sich sind auf diesem Campingplatz eigentlich nichts
Besonderes. So stehen auf dem Gelände in mäßig warmen und feuchten Sommern
manchmal hunderte von Parasolen herum. Zur Ferienzeit wird denen dann auch
entsprechend heftig nachgestellt, so dass man eigentlich immer nur noch die
Stiele zu sehen bekommt. In diesem Jahr allerdings nicht. Bei wochenlanger
Trockenheit wachsen normalerweise noch nicht einmal Parasole.
Den einzigen hatte ich Anfang Juni hier als Rätsel gezeigt.
Es wird nun sicher niemanden wundern, dass ich mir sofort die
hitzebeständigen
Pilze ansehen wollte. An der Stelle angekommen, leuchteten uns tatsächlich
einige weiße Hüte entgegen. Mir war dann auch sofort klar, wieso da überhaupt
Pilze wachsen konnten. Sie standen inmitten eines großen Abfallhaufens, wo
die
Campingfreunde ihre Pflanzenabfälle entsorgten und der dann mit einsetzender
Dunkelheit regelmäßig „gedüngt“ wurde.
Es hat halt viel zu wenige Toiletten auf diesem Campingplatz!
Nun zu den Schirmpilzen. Beim ersten Anblick passten diese tatsächlich noch
in
das alte Parasolschema. Beim zweiten Hinsehen jedoch kam mir schon mal was
faul
vor. Nachdem ich mit der Knipse näher herangegangen war, konnte ich auch
schon
den tollen Geruch wahrnehmen, den die Umgebung dort verströmte - also, auf
dem
Boden herumturnen musste diesmal ausfallen.
So standen sie dann da:
kann jemand einen genatterten Stiel erkennen?

obwohl es vom Habitus her Riesenschirmpilze sein könnten.

aber wachsen die normalerweise in Büscheln?

Gilbende Stiele?!
Spätestens nach der Entnahme zweier Fruchtkörper war dann klar – keine
Parasole.
Was aber dann? Gilben und Röten tun ja auch noch der Safranschirmpilz und
auch
der Gift- Riesenschirmling. Der Safran fiel aber schon von vornherein aus, da
bei der Kollektion die wollige Hutoberfläche fehlte. Die Pilze gehörten also
näher untersucht.
Hier ein Blick auf die Lamellen...

... und auch mal die Manschette etwas näher betrachtet.

unmittelbar nach dem Aufschneiden begann der Stiel zu gilben,

während die Stielbasis schon ein deutliches Orange aufwies.

Nach ca. einer halben Stunde nahmen die Stellen bereits rostfarbene Töne an.

Zusammen mit den beobachteten Makroeigenschaften sowie der Wuchsform
und dem Standort sollten derartig auffällige Pilze eigentlich zu bestimmen
sein.
Und siehe da - nach Konsultation der Fachliteratur kam ich tatsächlich zu
folgendem Ergebnis: - Büscheliger Egerlingsschirmling – Leucoagaricus
bresadolae (Laux) GIFTIG!
- Gelbfüssiger Egerlingsschirmpilz – Leucoagaricus bresadolae (Bon) GIFTIG!
- Anlaufender Schirmling – Leucoagaricus bresadolae (Dähncke) essbar (???!!!)
und zuletzt das wohl momentan gültige Taxon im Band 4 Großpilze BW : -
Büscheliger Egerlingsschirmling – Leucoagaricus americanus (o.A.)
Na bitte, vier verschiedene Bezeichnungen in der populären Pilzliteratur, im
Dähncke ein Foto, das unpassender nicht sein könnte. Hier als Speisepilz und
dort als Giftpilz deklariert. Ich muss aber noch dazu sagen, dass ich nur den
alten Bon habe.
Vom Foto her hat mir der neue Laux am meisten weitergeholfen. Auch die
beschriebenen Merkmale im Bon haben mich sicher auf genau diesen Pilz
geführt.
Die Standort- und Wachstumsbeschreibungen im BW Band 4 passen ebenfalls.
Da ich bisher keine Größenangaben gemacht habe, möchte ich dies hiermit
nachholen. Hutdurchmesser größtes Exemplar: 20 cm – Stiel ebenfalls knapp 20
cm.
Geruch: angenehm pilzig, ähnlich Parasol. Geschmack: mild und angenehm.
Zu Hause habe ich dann noch Ammoniak über das Hutfleisch „gekippt“, was
prompt
zu einer dunkelgrünen Farbreaktion führte und furchtbar gestunken hat.
Im Anschluss dunkelte die Verfärbung aus bis fast schwarz.
Nachdem der wissenschaftliche Teil nun abgeschlossen ist, möchte ich zum
Schlusswort kommen und noch eine kleine, aber aus meiner Sicht bedeutende
Frage aufwerfen.
Ich haben diese Pilze nach bestem Wissen und Gewissen untersucht und glaube,
sie
auch zu 90% sicher bestimmt zu haben. Natürlich ist mir klar, dass mir dabei
Fehler unterlaufen sein könnten oder dass ich etwas Entscheidendes übersehen
habe und meine Bestimmung somit falsch ist. Darum stelle ich den Beitrag ja
hier
in das Forum.
Wenn ich richtig liege, habe ich allerdings einen relativ seltenen Fund
gemacht.
Ein Erstfund, egal was es ist, war es für mich sowieso.
Die Frage, die mir unter den Nägeln brennt: Sowohl im Bon als auch im Laux
ist
L. bresadolae als giftig gekennzeichnet; nicht bloß als giftverdächtig.
Hätte ich vielleicht besser daran getan, diese Kollektion zu vernichten, um
zu
verhindern, dass die insgesamt 10 Pilze von irgendwem als Parasol verspeist
würden?
Ich habe sie jedenfalls stehen lassen, und aufgrund des folgenden Regentages
hatte sie auch bis gestern noch niemand eingesammelt.
Allerdings habe ich auch noch einige mir bekannte Parasoljäger vorgewarnt.
Einem Camper habe ich dann aber noch die beiden Testpilze gezeigt und ihn
gefragt, was er davon halte – Er meinte, ein klarer Fall für die Bratpfanne.
Nachdem ich ihm dann erzählte, dass das gerade keine Parasole sind und es
obendrein giftige Schirmpilze gibt, sah er doch recht erstaunt aus.
Eigentlich liegt hier meiner Meinung nach ein ziemlicher Grenzfall vor –
Naturschutz vs. Schutz von Menschenleben. Wie seht ihr das eigentlich?
Ach so, auf dem Dunghaufen fruktizierten noch weitere Schirmlingsverwandte.
Dazu demnächst mehr hier im pilzepilze Forum.
Grüße
Ingo

Tja Ingo
Was Dir da unter den Nägeln brennt würde ich sagen, es sind ( wie Deine schönen Bilder und sorgfätige Recherche ergeben hat ) keine Parasolpilze. Ich hab sie auch noch nicht gesehen. Jeder der Pilze zum Verzehr sammelt sollte nur dann zur Pfanne greifen, wenn er die Pilze zweifelsfrei bestimmen kann. Alsö kein Grund die Pilze zu beseitigen. In dubio pro stehenlassen. Sehr interessante Fotos. Übrigens hab ich letztes Jahr im Sauerland um diese Zeit wirklich Unmengen vom grossen Schirmling gesehen. Gut tröstet Dich vielleicht nicht weiter. Meiner Erfahung nach kommen sie vermehrt auch erst im September.
Viele grüsse proletus

Hallo Ingo,

zunächst einmal Glückwunsch zu dem nicht gerade alltäglichen Fund und der hervorragenden Dokumentation! Ich denke, mit Deiner Bestimmung - Leucoagaricus americanus (Büscheliger Egerlingsschirmpilz) - liegst Du völlig richtig!

Bezüglich des Speisewertes würde ich die DÄHNCKE nicht allzu hoch bewerten: Dort werden viele Pilze, die einen Sammler nicht gerade umbringen, als essbar deklariert. Auf http://www.toxinfo.org/ habe ich leider nur den verwandten L. leucothites (Rosablättriger Egerlingsschirmpilz) gefunden, der dort als essbar ausgewiesen wird. Demnach kann es gut möglich sein, dass L. americanus ebenfalls essbar ist, die Autoren den Pilz jedoch aufgrund des seltenen Vorkommens als giftig ausgewiesen haben. Allerdings halte ich diese Theorie beim LAUX für unzutreffend, weil in dem Werk beispielsweise die seltene Art Hygrocybe punicea (Größter Saftling) mit einem "essbar" gekennzeichnet ist.

Ich würde die Pilze stehen lassen - wer sie für Speisezwecke sammelt ohne den Pilz sicher bestimmt zu haben, ist selbst Schuld. Die auffällige Verfärbung des Fleisches im Anschnitt sollte egtl. stutzig machen.

Gruß, Andreas

PS: Wäre prima, wenn Du ein paar Deiner Fotos für die Datenbank auf pilzbestimmung.de beisteuern würdest.

die dicken Stiele und verfärbung hätten mich auch sehr stutzig gemacht!Zum Camper der erstaunt darüber war,dass es kein Parasol ist, nur ein Kopfschütteln.Ich predige meinen Freunden immer ,nehmt nur in die Pfanne was absolut sicher bestimmt ist!So hält es auch mein Freund der Pilzkontrolleur.Gruss Hans

Hallo Pilzfreunde,
endlich hat es nun auch in den Gebieten östlich der Hauptstadt gehörig
geschüttet. Seit mehreren Wochen musste ich in den Wettermeldungen
mitverfolgen,
wie hier nahezu jede Gewitterfront erfolgreich abgewehrt werden konnte,
während
anderswo im Lande pausenlos der Starkregen herunterging. Allerdings wird es
noch
eine gehörige Zeit dauern, bis der Regen die ersten deutlichen Ergebnisse
hervorbringt. Immerhin sind, wie fast immer, unmittelbar nach dem großen
Regen
die ersten Knoblauchschwindlinge erschienen.
Noch bevor der Regen am vergangenen Samstag über uns hereinbrach, durfte ich
eine gehörige Überraschung erleben. Wir waren, wie so oft an
Sommer-Wochenenden,
auf einen Brandenburger Campingplatz eingeritten, als mich ein Bekannter
darauf
aufmerksam machte, dass er „Schirmis“ gesichtet haben wollte.
Wie bitte? Parasole nach acht Wochen Trockenheit und Wüstenklima!
Die Schirmpilze an sich sind auf diesem Campingplatz eigentlich nichts
Besonderes. So stehen auf dem Gelände in mäßig warmen und feuchten Sommern
manchmal hunderte von Parasolen herum. Zur Ferienzeit wird denen dann auch
entsprechend heftig nachgestellt, so dass man eigentlich immer nur noch die
Stiele zu sehen bekommt. In diesem Jahr allerdings nicht. Bei wochenlanger
Trockenheit wachsen normalerweise noch nicht einmal Parasole.
Den einzigen hatte ich Anfang Juni hier als Rätsel gezeigt.
Es wird nun sicher niemanden wundern, dass ich mir sofort die
hitzebeständigen
Pilze ansehen wollte. An der Stelle angekommen, leuchteten uns tatsächlich
einige weiße Hüte entgegen. Mir war dann auch sofort klar, wieso da überhaupt
Pilze wachsen konnten. Sie standen inmitten eines großen Abfallhaufens, wo
die
Campingfreunde ihre Pflanzenabfälle entsorgten und der dann mit einsetzender
Dunkelheit regelmäßig „gedüngt“ wurde.
Es hat halt viel zu wenige Toiletten auf diesem Campingplatz!
Nun zu den Schirmpilzen. Beim ersten Anblick passten diese tatsächlich noch
in
das alte Parasolschema. Beim zweiten Hinsehen jedoch kam mir schon mal was
faul
vor. Nachdem ich mit der Knipse näher herangegangen war, konnte ich auch
schon
den tollen Geruch wahrnehmen, den die Umgebung dort verströmte - also, auf
dem
Boden herumturnen musste diesmal ausfallen.
So standen sie dann da:
kann jemand einen genatterten Stiel erkennen?

obwohl es vom Habitus her Riesenschirmpilze sein könnten.

aber wachsen die normalerweise in Büscheln?

Gilbende Stiele?!
Spätestens nach der Entnahme zweier Fruchtkörper war dann klar – keine
Parasole.
Was aber dann? Gilben und Röten tun ja auch noch der Safranschirmpilz und
auch
der Gift- Riesenschirmling. Der Safran fiel aber schon von vornherein aus, da
bei der Kollektion die wollige Hutoberfläche fehlte. Die Pilze gehörten also
näher untersucht.
Hier ein Blick auf die Lamellen...

... und auch mal die Manschette etwas näher betrachtet.

unmittelbar nach dem Aufschneiden begann der Stiel zu gilben,

während die Stielbasis schon ein deutliches Orange aufwies.

Nach ca. einer halben Stunde nahmen die Stellen bereits rostfarbene Töne an.

Zusammen mit den beobachteten Makroeigenschaften sowie der Wuchsform
und dem Standort sollten derartig auffällige Pilze eigentlich zu bestimmen
sein.
Und siehe da - nach Konsultation der Fachliteratur kam ich tatsächlich zu
folgendem Ergebnis: - Büscheliger Egerlingsschirmling – Leucoagaricus
bresadolae (Laux) GIFTIG!
- Gelbfüssiger Egerlingsschirmpilz – Leucoagaricus bresadolae (Bon) GIFTIG!
- Anlaufender Schirmling – Leucoagaricus bresadolae (Dähncke) essbar (???!!!)
und zuletzt das wohl momentan gültige Taxon im Band 4 Großpilze BW : -
Büscheliger Egerlingsschirmling – Leucoagaricus americanus (o.A.)
Na bitte, vier verschiedene Bezeichnungen in der populären Pilzliteratur, im
Dähncke ein Foto, das unpassender nicht sein könnte. Hier als Speisepilz und
dort als Giftpilz deklariert. Ich muss aber noch dazu sagen, dass ich nur den
alten Bon habe.
Vom Foto her hat mir der neue Laux am meisten weitergeholfen. Auch die
beschriebenen Merkmale im Bon haben mich sicher auf genau diesen Pilz
geführt.
Die Standort- und Wachstumsbeschreibungen im BW Band 4 passen ebenfalls.
Da ich bisher keine Größenangaben gemacht habe, möchte ich dies hiermit
nachholen. Hutdurchmesser größtes Exemplar: 20 cm – Stiel ebenfalls knapp 20
cm.
Geruch: angenehm pilzig, ähnlich Parasol. Geschmack: mild und angenehm.
Zu Hause habe ich dann noch Ammoniak über das Hutfleisch „gekippt“, was
prompt
zu einer dunkelgrünen Farbreaktion führte und furchtbar gestunken hat.
Im Anschluss dunkelte die Verfärbung aus bis fast schwarz.
Nachdem der wissenschaftliche Teil nun abgeschlossen ist, möchte ich zum
Schlusswort kommen und noch eine kleine, aber aus meiner Sicht bedeutende
Frage aufwerfen.
Ich haben diese Pilze nach bestem Wissen und Gewissen untersucht und glaube,
sie
auch zu 90% sicher bestimmt zu haben. Natürlich ist mir klar, dass mir dabei
Fehler unterlaufen sein könnten oder dass ich etwas Entscheidendes übersehen
habe und meine Bestimmung somit falsch ist. Darum stelle ich den Beitrag ja
hier
in das Forum.
Wenn ich richtig liege, habe ich allerdings einen relativ seltenen Fund
gemacht.
Ein Erstfund, egal was es ist, war es für mich sowieso.
Die Frage, die mir unter den Nägeln brennt: Sowohl im Bon als auch im Laux
ist
L. bresadolae als giftig gekennzeichnet; nicht bloß als giftverdächtig.
Hätte ich vielleicht besser daran getan, diese Kollektion zu vernichten, um
zu
verhindern, dass die insgesamt 10 Pilze von irgendwem als Parasol verspeist
würden?
Ich habe sie jedenfalls stehen lassen, und aufgrund des folgenden Regentages
hatte sie auch bis gestern noch niemand eingesammelt.
Allerdings habe ich auch noch einige mir bekannte Parasoljäger vorgewarnt.
Einem Camper habe ich dann aber noch die beiden Testpilze gezeigt und ihn
gefragt, was er davon halte – Er meinte, ein klarer Fall für die Bratpfanne.
Nachdem ich ihm dann erzählte, dass das gerade keine Parasole sind und es
obendrein giftige Schirmpilze gibt, sah er doch recht erstaunt aus.
Eigentlich liegt hier meiner Meinung nach ein ziemlicher Grenzfall vor –
Naturschutz vs. Schutz von Menschenleben. Wie seht ihr das eigentlich?
Ach so, auf dem Dunghaufen fruktizierten noch weitere Schirmlingsverwandte.
Dazu demnächst mehr hier im pilzepilze Forum.
Grüße
Ingo

Die Frage, die mir unter den Nägeln brennt: Sowohl im Bon als auch im Laux
ist
L. bresadolae als giftig gekennzeichnet; nicht bloß als giftverdächtig.
Hätte ich vielleicht besser daran getan, diese Kollektion zu vernichten, um
zu
verhindern, dass die insgesamt 10 Pilze von irgendwem als Parasol verspeist
würden?
Ich habe sie jedenfalls stehen lassen, und aufgrund des folgenden Regentages
hatte sie auch bis gestern noch niemand eingesammelt.
Eigentlich liegt hier meiner Meinung nach ein ziemlicher Grenzfall vor –
Naturschutz vs. Schutz von Menschenleben. Wie seht ihr das eigentlich?

Hallo Ingo,

zunächst: Du hast den Pilz richtig bestimmt.

Solche "Grenzfälle" gibt es täglich zuhauf. Willst Du alles vernichten oder abschaffen, was dem Menschen gefährlich werden könnte?
Dann sollte man als erstes die Autos abschaffen... und zum Schluß jeden Grünen Knollenblätterpilz umtreten.
Du hast ja vor Ort Aufklärungsarbeit geleistet, das ist doch schon ein guter Schritt.
Man muß auf die Eigenverantwortlichkeit der Menschen setzen und kann nicht jedem hinterher laufen , damit er kein dummes Zeug anstellt. Damit will ich im konkreten Fall sagen, wer Pilze ißt, die er nicht sicher bestimmt hat, muß auch mit den Folgen klarkommen. Schädliche Pilze (wohlgemerkt: für den Menschen schädlich) platt zu machen kann nicht im Sinne der Sache sein.

Gruß Harald

- kein Text -