Hallo alle,

nachdem meine nebenher gemachte Bemerkung, dass ich jetzt eine 400D mein
eigen nenne, doch für einige Reaktionen gesorgt hat, hier eine kurze erste
Einschätzung meinerseits:

Du wirst Deiner braven Coolpix untreu?
So was hätte ich ausgerechnet von Dir nicht gedacht...
Was hat Dich zu dieser Verzweiflungstat bewogen?
Ist dir das Ding in den Blutsee gefallen?
Gruss, Dein verwirrter Harald Andres

Harald, latürnich hast Du absolut recht, dass es unverzeihlich ist, meiner
Coolpix 4500 untreu zu werden - allerdings habe ich sie gewissermaßen immer
noch unter 'Betreuung' - ich habe sie an Rudi verkauft, da ihn die seine
aufgrund eines technischen Defekts wohl für immer verlassen hat (seine
KAMERA meine ich)

mein Traum, die 400D. Ich bin sehr gespannt auf deine ersten Erfahrungen
mit...
Dazu würde ich auf deiner Stelle gleich den elektronischen Winkelsuchen
Zigview S2 nehmen... so für den Fall einer Pilzbegegnung in Bodennähe...
wenn ich mich nicht irre, hast Du mal in einem DSLR Forum bei der 400D nach
Fokus-Bracketing gefragt (also einer Möglichkeit, mehrere Fotos mit je einem
anderen Fokuspunkt zu machen). Auf diese Frage gab es aber glaube ich keine
Antworten (sorry, wenn ich mich täusche...). Hat die 400D diesen
Fokus-Bracketing?

Artur, ein Winkelsucher muss wohl her (siehe unten meine Anmerkungen), ob es
aber der elektronische oder ein optischer wird, ist noch nicht entschieden.
'Fokus-Bracketing' kann sie leider nicht, aber immerhin beherrscht sie
'Belichtungsreihen-Bracketing' (sag mal, in welchen Foren liest Du denn noch
mit?).

So, ganz kurz:

Nachteile (im Vergleich zur 'guten alten Coolpix'):
- die 'Live-View' fehlt natürlich sehr; so dreckig bin ich beim Pilzefoto-
grafieren bisher nie geworden (allerdings könnte ein Winkelsucher dieses
Problem wohl beheben/lindern)
- größeres Gewicht
- extra Makroobjektiv ist für Pilze ein MUSS

Vorteile (Selbstverständlichkeiten wie 'mehr Pixel' etc. erwähne ich nicht):
- das automatische Scharfstellen (auch das manuelle) ist phantastisch! Kennt
ihr das Problem, einen Pilz mit laaangem Stiel und kleinem Hut von schräg
oben scharfzustellen? Die meisten Kameras 'sehen' den kleinen Hut nicht und
fokusieren auf den Waldboden. Bei der D400 ist das aber wirklich kein Problem
mehr - sie stellt sehr schnell und exakt auf das ein, was ich 'anvisiere'
- Die Belichtungsreihenautomatik (automatisch drei Bilder, einmal mit
'richtiger' Belichtung, einmal mit z.B. 2 Blenden mehr und einmal mit zwei
Blenden weniger) ist fantastisch und ergibt ganz neue Möglichkeiten (siehe DRI)

Es mag noch mehr Vor- und Nachteile geben, aber das sind für mich die
Wichtigsten. Die Bedienung macht nach kurzer Umgewöhnung keine Probleme,
lediglich mit der Schärfe der kamerainternen JPGs bin ich noch nicht ganz
zufrieden, die RAW-Bilder sind klasse. Beispiele demnächst in diesem Kino.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas,

mein Traum, die 400D. Ich bin sehr gespannt auf deine ersten Erfahrungen
mit...
Dazu würde ich auf deiner Stelle gleich den elektronischen Winkelsuchen
Zigview S2 nehmen... so für den Fall einer Pilzbegegnung in Bodennähe...

Da ich ja auch irgendwann erwäge, mal ein Nachfolgemodell der 400D zu kaufen - momentan tut's meine Powershot G2 noch wunderbar - interessiert mich Deine Stellungnahme sehr. Wie ist denn das mit den Winkelsuchern? Habe mich da noch nicht schlau gemacht und Du hast da ja schon viel in Erfahrung gebracht, da kann ich Faulpelz mir doch evtl. eine halbe Stunde Googlen sparen

Was ich meine ist Folgendes: gibt es nur Winkelsucher, die den regulären Sucher der Kamera ersetzen - will heißen, man muß mit dem Auge maximal ein paar cm vor der Öffnung des Winkelsuchers sitzen? Das wäre im Vergleich zu meiner bisherigen G2 doch auch schon ein arger Nachteil - ich denke z.B. dran, daß man ja doch noch auf den Boden runter muß und zwar nicht mehr mit dem Kopf liegend in der Pfütze suhlt, aber doch wohl nasse Knie bekommt, wenn man schon so ein alter Knacker wie ich ist und es nicht mehr schafft, etliche Minuten in irgendeiner abstrusen Hockstellung zu verbringen.

Oder gibt es Winkelsucher mit angeschlossenem Kleinmonitor dafür? Das wäre dann schon besser.

- extra Makroobjektiv ist für Pilze ein MUSS

Was kostet denn ein Vernünftiges - für die Canon passendes?

Vorteile (Selbstverständlichkeiten wie 'mehr Pixel' etc. erwähne ich nicht):
- das automatische Scharfstellen (auch das manuelle) ist phantastisch!
Kennt
ihr das Problem, einen Pilz mit laaangem Stiel und kleinem Hut von schräg
oben scharfzustellen? Die meisten Kameras 'sehen' den kleinen Hut nicht und
fokusieren auf den Waldboden. Bei der D400 ist das aber wirklich kein Problem
mehr - sie stellt sehr schnell und exakt auf das ein, was ich 'anvisiere'

Manuell einstellen (Fokus) geht aber schon trotzdem noch, richtig?

- Die Belichtungsreihenautomatik (automatisch drei Bilder, einmal mit
'richtiger' Belichtung, einmal mit z.B. 2 Blenden mehr und einmal mit zwei
Blenden weniger) ist fantastisch und ergibt ganz neue Möglichkeiten (siehe
DRI)

Das habe ich bei meiner G2 auch. Du kannst aber sicherlich auch 1 Blende mehr und weniger oder auch eine halbe einstellen, richtig?

Es mag noch mehr Vor- und Nachteile geben, aber das sind für mich die
Wichtigsten. Die Bedienung macht nach kurzer Umgewöhnung keine Probleme,
lediglich mit der Schärfe der kamerainternen JPGs bin ich noch nicht ganz
zufrieden, die RAW-Bilder sind klasse. Beispiele demnächst in diesem Kino.

Ich weiß ja nicht, ob Canon sich da treu geblieben ist. Bei mir ist es allerdings so, daß ich zwar Jpeg nehme, aber zusätzlich noch auf höchste Auflösung gehe. Es gibt da auch noch Einstellungen für minderwertigere Jpegs. Und zumindest bei der G2 ist JPEG in der besten Konfiguration nicht sichtbar schlechter als RAW - dafür spart man sich das ganze Gefummel beim Konvertieren, wenn man das Bild in nicht-Canon-eigenen Programmen nutzen will.

Viele Grüße,

Werner

Hallo Werner,

Was ich meine ist Folgendes: gibt es nur Winkelsucher, die den regulären
Sucher der Kamera ersetzen - will heißen, man muß mit dem Auge maximal ein
paar cm vor der Öffnung des Winkelsuchers sitzen? Das wäre im Vergleich zu
meiner bisherigen G2 doch auch schon ein arger Nachteil - ich denke z.B.
dran, daß man ja doch noch auf den Boden runter muß und zwar nicht mehr
mit dem Kopf liegend in der Pfütze suhlt, aber doch wohl nasse Knie
bekommt, wenn man schon so ein alter Knacker wie ich ist und es nicht mehr
schafft, etliche Minuten in irgendeiner abstrusen Hockstellung zu
verbringen.
Oder gibt es Winkelsucher mit angeschlossenem Kleinmonitor dafür? Das wäre
dann schon besser.

Also, das mit den 'nassen Knieen' kenne ich jetzt auch zur Genüge (bei der
Coolpix gab's das nicht). Es gibt sowohl optische Winkelsucher (ca. 70 Euro
bis 180 Euro mit zweifacher Vergrößerung) als auch einen elektronischen
(heißt 'Zigview'). Der Zigview hat einen kleine Bildschirm (einfach danach
googeln).

Was kostet denn ein Vernünftiges - für die Canon passendes?

Mein Makroobjektiv (Canon EF-S 2,8/60) kostet ca. 350 Euro - es geht
aber auch etwas günstiger, wenn es nicht original Canon sein muß

Manuell einstellen (Fokus) geht aber schon trotzdem noch, richtig?

Selbstverfreilich geht es auch manuell - und sogar sehr gut und einfach

Das habe ich bei meiner G2 auch. Du kannst aber sicherlich auch 1 Blende mehr
und weniger oder auch eine halbe einstellen, richtig?

Ja, BIS zu zwei Blenden einstellbar (ich glaube in vietel Blenden)

Ich weiß ja nicht, ob Canon sich da treu geblieben ist. Bei mir ist es
allerdings so, daß ich zwar Jpeg nehme, aber zusätzlich noch auf höchste
Auflösung gehe. Es gibt da auch noch Einstellungen für minderwertigere
Jpegs. Und zumindest bei der G2 ist JPEG in der besten Konfiguration nicht
sichtbar schlechter als RAW - dafür spart man sich das ganze Gefummel beim
Konvertieren, wenn man das Bild in nicht-Canon-eigenen Programmen nutzen
will.

Ich denke, dass das JPG-Problem mit einem Firmware-Update lösbar sein wird -
scheinbar hat die kamerainterne JPG-Umwandlung ein Problem

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas,

erst mal vielen Dank für die Infos.

Also, das mit den 'nassen Knieen' kenne ich jetzt auch zur Genüge (bei der
Coolpix gab's das nicht). Es gibt sowohl optische Winkelsucher (ca. 70 Euro
bis 180 Euro mit zweifacher Vergrößerung) als auch einen elektronischen
(heißt 'Zigview'). Der Zigview hat einen kleine Bildschirm (einfach danach
googeln).

Tja, da wäre für mich die Entscheidung leicht - es müßte dann schon das Zigview sein Ich hasse nasse Knie - auch Ameisen, Brennesseln, spitze Steine und anderer Mist ließen mich meine G2 schon oft in den Himmel loben. Es reicht ja schon, daß man manchmal trotzdem auf den Hintern oder die Knie muß, weil es einfach zu lange dauert, bis man scharf gestellt hat etc.

Mein Makroobjektiv (Canon EF-S 2,8/60) kostet ca. 350 Euro - es geht
aber auch etwas günstiger, wenn es nicht original Canon sein muß

Oje, summa summarum mit Zigview noch mal den Kamerapreis dazu. Da kann man sich höchstens wieder beruhigen, wenn man die Hasselblad-Seite anschaut und sich an deren Preisen erfreut

Ich denke, dass das JPG-Problem mit einem Firmware-Update lösbar sein wird -
scheinbar hat die kamerainterne JPG-Umwandlung ein Problem

Ah ja. Du bist also Beta-Tester

Gruß,

Werner

Hallo Thomas

- extra Makroobjektiv ist für Pilze ein MUSS

ich denke ein relativ "weitwinkliger" wäre gut, da auch der Waldhintergrund von Bedeutung ist (z.B. 35 oder 50 mm). Dazu muss das Objektiv möglichst stark agbeblendet werden können (als minimum sagen wir Blende 22 bei einem "digitalem" Objektiv), um die Schärfentiefe möglichst zu erhöhen - gerade bei Spiegelreflex ist es mit der Schärfentiefe ein kleiner Nachteil gegenüber den Kompakten (bedingt durch die Bauweise, kleinere Chips...). Abbildungsmassstab 1:1 bis 1:2 wäre auch fantastisch, da teilweise sehr kleine Pilze im Wald ihr Unwesen treiben... Hast Du dir schon Gedanken diesbezüglich gemacht?

'Fokus-Bracketing' kann sie leider nicht...

Eigentlich sehe ich dies nicht wirklich als Nachteil - wenn die Kamera sehr gut und präzise fokussieren kann, dann kann man bestimmt mit DOF (depth of field) die Schärfentiefe exakt positionieren, das habe ich auch mit meinen analogen EOSs schätzen gelernt. Ich habe mal mit der EOS 350D fotografiert, dort gab es allerdings ein Problem beim automatischen Fokussieren bei wenig Licht - im Wald hat man oft wenig Licht... man kann sicherlich aber auch gut manuell fokussieren.

Schöne Grüße, Artur.

Hallo Werner,

Ah ja. Du bist also Beta-Tester

Du doch auch? Oder sollte das Betriebssystem Deiner Wahl etwa NICHT
Windows sein?

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Artur,

ich denke ein relativ "weitwinkliger" wäre gut, da auch der
Waldhintergrund von Bedeutung ist (z.B. 35 oder 50 mm).

Ja und nein - der Bereich der Schärfentiefe ist u. a. auch von der
Brennweite (und damit der Gegenstandsweite) abhängig - so gesehen sollte
ein 180er-Makro besser geeignet sein.

Dazu muss das
Objektiv möglichst stark agbeblendet werden können (als minimum sagen wir
Blende 22 bei einem "digitalem" Objektiv), um die Schärfentiefe
möglichst zu erhöhen - gerade bei Spiegelreflex ist es mit der
Schärfentiefe ein kleiner Nachteil gegenüber den Kompakten (bedingt durch
die Bauweise, kleinere Chips...). Abbildungsmassstab 1:1 bis 1:2 wäre auch
fantastisch, da teilweise sehr kleine Pilze im Wald ihr Unwesen treiben...
Hast Du dir schon Gedanken diesbezüglich gemacht?

a) Ja, die Schärfentiefe ist im Vergleich zur Kompakten 'schlechter'
b) Das mit mit dem 'stark abblenden' dürfte aber nur mit größter Vorsicht
zu genießen sein. Wenn ich richtig gerechnet habe, ist die 'Förderliche Blende'
(Google) für mein 60er Makro bei Maßstab 1:1 ca. Blende 10. Kleinere Blenden-
durchmesser erhöhen zwar die Schärfentiefe noch etwas, führen aber zu deutlichen
Beugungsunschärfen (mein Objektiv kann bis zur Blende 32 abgeblendet werden).

Eigentlich sehe ich dies nicht wirklich als Nachteil - wenn die Kamera sehr
gut und präzise fokussieren kann, dann kann man bestimmt mit DOF (depth of
field) die Schärfentiefe exakt positionieren, das habe ich auch mit meinen
analogen EOSs schätzen gelernt.

Das exakte Positionieren geht tatsächlich recht problemlos, aber in vielen
Situationen stellt es halt nur einen Kompromiß dar ... man hätte halt gerne
eine größere Schärfentiefe (und deshalb hätte ich gerne das Focusbracketing
gehabt, um die Bilder anschließend zusammenzurechnen). Allerdings geht das
manuelle Scharfstellen so gut, das ein 'manuelles' Focusbracketing gut zu
machen sein müßte.

Ich habe mal mit der EOS 350D
fotografiert, dort gab es allerdings ein Problem beim automatischen
Fokussieren bei wenig Licht - im Wald hat man oft wenig Licht... man kann
sicherlich aber auch gut manuell fokussieren.

Wenn es sehr dämmrig ist, kommt es auch vor, dass die Kamera nicht scharfstellt.
Aber dafür geht's ja auch manuell sehr einfach.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Werner,
Du doch auch? Oder sollte das Betriebssystem Deiner Wahl etwa NICHT
Windows sein?

Betriebssystem meiner WAHL ... *ausflipp*, *aufdemBodenkugel*, *vorWutrotanlauf*, *ZornesröteinsGesichtkrieg*

Betriebssystem meiner QUAL, das trifft es eher. Nicht zuletzt wg. der Kosten (ist ja dummerweise bei so gut wie allen Schlepptops dabei und auch vornehmlich wg. der Software wie z.B. Canon, Garmin etc.

Wenn ich könnte, wie ich wollte, wäre ein Mac meins. Nur hat man ja weder einen Geldscheißer noch will man WinDoof dann doch noch als Zweitwahl mitlaufen haben - reicht schon was Microschrott alleine auf der Festplatte anstellt, bei Partitionen mit anderen Betriebssystemen geht dann der Ärger so richtig los. Been there - done that.

Früher arbeitete ich auf einem Amiga (den ich aus Wehmut noch 1-2x im Jahr anwerfe), das war noch ein brauchbares Betriebssystem. Auch Unix hatte ich schon. Aber die Hersteller von Kameras, Scannern etc. werfen nicht WinDoof-Usern ja Felsbrocken in den Weg.

Und Linux überzeugt mich auch nicht vollends. Wieder das Problem mit diversen Treibern etc. Also quäle ich mich weiter als Beta-Tester im Dauerstreß

Muß allerdings ehrlicherweise zugeben, daß WinXP inzwischen etwas stabiler ist, als so grauenhafte Implementationen wie ME. Ein ständiges Ärgernis ist nach wie vor die USB-Anbindung - Plug & Pray trifft es da am besten.

Wie auch immer, von Canon kenne ich das nur bedingt. Der ursprungliche ZoomBrowser, der mal vor 5 Jahren mit meiner G2 mitgeliefert wurde, war auch nicht das Gelbe vom Ei. Aber dank Internet konnte ich ja upgraden - also auch ein bisserl Beta-getestet. Die Kamera selbst funzte allerdings bis heute und auf Anhieb klaglos. Habe allerdings auch damals nicht die allererste Serie gekauft.

Gruß,

Werner

Hallo Werner, Thomas
Der ZigView soll nicht so dolle sein. Ich habe mich schon mal mit dem Thema beschäftigt und in einigen Foto-Foren nachgelesen, danach ist der ZigView gerade für eine Kompositionsvorschau zu gebrauchen, wirklich Scharfstellen kann man mit ihm aber wohl nicht.
Ich benutze daher einen ganz normalen Winkelsucher in Verbindung mit einem super praktischen knieschützenden Thermo-Sitz-/Kniekissen (von Tchibo für 3 Euro im Doppelpack).

Gruß
Axel

Hallo Thomas,
erst mal vielen Dank für die Infos.
Tja, da wäre für mich die Entscheidung leicht - es müßte dann schon das
Zigview sein Ich hasse nasse Knie - auch Ameisen, Brennesseln, spitze
Steine und anderer Mist ließen mich meine G2 schon oft in den Himmel
loben. Es reicht ja schon, daß man manchmal trotzdem auf den Hintern oder
die Knie muß, weil es einfach zu lange dauert, bis man scharf gestellt hat
etc.
Oje, summa summarum mit Zigview noch mal den Kamerapreis dazu. Da kann man
sich höchstens wieder beruhigen, wenn man die Hasselblad-Seite anschaut
und sich an deren Preisen erfreut
Ah ja. Du bist also Beta-Tester
Gruß,
Werner

Hallo Axel,

Der ZigView soll nicht so dolle sein. Ich habe mich schon mal mit dem Thema
beschäftigt und in einigen Foto-Foren nachgelesen, danach ist der ZigView
gerade für eine Kompositionsvorschau zu gebrauchen, wirklich Scharfstellen
kann man mit ihm aber wohl nicht.

Oh, gut zu wissen. Gottseidank habe ich bis zur Anschaffung einer EOS ja noch etwas Zeit, vielleicht gibt's bis dahin noch was Besseres.

Ich benutze daher einen ganz normalen Winkelsucher in Verbindung mit einem
super praktischen knieschützenden Thermo-Sitz-/Kniekissen (von Tchibo für
3 Euro im Doppelpack).

Klingt auch gut. Nur sind das halt wieder ein paar Trümmer mehr, die man rumschleppt. Muß mal kucken, wann es das wieder gibt. Vielleicht erhöhe ich ja dann doch meine Nutzlast

Viele Grüße und Dank für die Info,

Werner

Hallo Werner,

Oh, gut zu wissen. Gottseidank habe ich bis zur Anschaffung einer EOS ja noch
etwas Zeit, vielleicht gibt's bis dahin noch was Besseres.

Ja gibt es: Pentax K10D

Klingt auch gut. Nur sind das halt wieder ein paar Trümmer mehr, die man
rumschleppt. Muß mal kucken, wann es das wieder gibt. Vielleicht erhöhe
ich ja dann doch meine Nutzlast

Die Sitzkissen wiegen praktisch nichts und passen in jeden Rücksack/Tasche.

Gruß

Axel

Hallo Axel,

Ja gibt es: Pentax K10D

ich meinte eigentlich den Winkelsucher, nicht die Kamera. Aber dann kontere ich mal mit Hasselblad H2D39 - nee, war nur ein Scherz. Da ich kein Lotto spiele brauch ich auch nicht auf Sa. warten, um die dann anzuschaffen

Die Sitzkissen wiegen praktisch nichts und passen in jeden Rücksack/Tasche.

Ja, gut. Nur habe ich mir bisher eigentlich den Rucksack gespart und trage alles im Pilzkorb bzw. meiner Jägerjacke (so eine mit vielen Taschen) rum. Platzmäßig ist halt da auch ein Problem, wenn Stativ, Pilzbehälter, Alurolle und der "Fang" auch noch im Korb rumkugeln. Die Jacke ist eh schon mit Akkus, GPS, Kirschkernkissen und diversem Kleinzubehör vollgestopft. Aber so ein Sitzkissen wäre manchmal schon himmlisch - der nasse Hintern ist eher unerfreulich und die akrobatischen Verrenkungen liegen mir bei längerer Dauer auch nicht so arg. Aber vielleicht steige ich ja doch noch auf Rucksack um - das (kleine) Stativ, das im Korb rumkugelt und meine Pilze zermatscht ist auch nicht so der Hit.

Ich warte noch auf den ultimativen "Bauchladen", in dem man alles unterbringt inkl. Pilze und trotzdem voll bewegungsfähig bleibt. Und dann gleichzeitig alles schnell ohne großes Gedöns auf einen Griff in der Hand hat. Aber das ist ja die eierlegende Wollmilchsau

Gruß,

Werner

Gruß
Axel