habe eine Frage an Euch.Ich möchte mir in der nächsten Zeit doch einen Spiegelreflex Digifotoapparat zulegen, allerdings nicht um so Superfotos(Kunstwerke) wie Ihr zu schiessen sondern um bessere Markroaufnahmen als mit meiner Sony möglich machen zu können etc.Mein Fotohändler hat mir die schwenkbare Nikon Coolpix S10 gezeigt Sfr. 628.- sehr schön und klein, Nachteil keine manuelle Blendenwahl und Makrobereich nicht überzeugend,Wechselobjektive nicht möglich,Preis für eine gute Optik zu niedrig?
Canon EOS 350D Sfr.1300.- sollte das alles haben zu einem vernünftigem Preis ,Nachteil muss in den Rucksack wegen der Grösse, also nicht immer schussbereit.Könnt Ihr mir bitte einen Rat geben?Gruss Hans

Hallo Hans,

bin zwar kein Spezialist, aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass oftmals eine Kompakte mit Filtergewinde ausreicht, wenn man in eine Nahlinse investiert. Es soll sogar hier im Forum einen "Verrückten" geben, der mit zwei Linsen arbeitet.

Jedenfalls wäre das unterm Strich billiger als ein DSLR-System zu kaufen. Hast Du Dir diese Option schon einmal überlegt oder hat Deine Kamera kein Filtergewinde? Mit welcher Kamera hast Du denn egtl. bis dato geknipst?

Gruß, Andreas

habe eine Frage an Euch.Ich möchte mir in der nächsten Zeit doch einen
Spiegelreflex Digifotoapparat zulegen, allerdings nicht um so
Superfotos(Kunstwerke) wie Ihr zu schiessen sondern um bessere
Markroaufnahmen als mit meiner Sony möglich machen zu können etc.Mein
Fotohändler hat mir die schwenkbare Nikon Coolpix S10 gezeigt Sfr. 628.-
sehr schön und klein, Nachteil keine manuelle Blendenwahl und Makrobereich
nicht überzeugend,Wechselobjektive nicht möglich,Preis für eine gute Optik
zu niedrig?
Canon EOS 350D Sfr.1300.- sollte das alles haben zu einem vernünftigem Preis
,Nachteil muss in den Rucksack wegen der Grösse, also nicht immer
schussbereit.Könnt Ihr mir bitte einen Rat geben?Gruss Hans

Hallo Hans,
die Nikon wäre mir persönlich für eine Autofokuskamera zu teuer und es gibt sicher gleichwertige Kameras die mit "normalen AA-Akkus" auskommen die beim Nachkauf deutlich preiswerter sind als ein spezieller Akku. Es ist halt auch immer eine Frage was du bereit bist auszugeben und es braucht auch eine Weile bis man die neue Kamera so im Griff hat wie man sich das im Vorfeld vorgestellt hat,
viele Grüsse
Matthias

Hallo Hans,

Canon EOS 350D Sfr.1300.- sollte das alles haben zu einem vernünftigem Preis

a) Diese dig. Spiegelreflex kann mit dem üblicherweise dazuverkauften
Standard(zoom)objektiv keine Makros machen - dazu ist ein echtes
Makroobjektiv erforderlich (neu ca. 350,00 Euro)

b) Bei dieser Spiegelreflex (und bei den meisten anderen auch) ist ein
Livebild des zu fotografierenden Objektes nicht möglich; Du mußt also
durch den Sucher schauen (und bei Pilzen heißt das dann, Dich auf den Boden
legen). Mit einem Winkelsucher bzw. einem Zigview kann man das aber evtl.
vermeiden.

c) Die EOS 350D ist ein Auslaufmodell. Den Nachfolger EOS 400D gibt's schon
seit ca. 2 Monaten zu kaufen und kostet nur ca. 150 Euro mehr - bietet aber
neben dem 'üblichen' Mehr an Pixeln eine automatische Sensorreinigung,
einen besseren Sucher, ein deutlich helleres und größeres Display und
einige kleinere Detailverbesserungen (ich bin seit kurzem EOS 400D-Besitzer).

d) Der Preis von 1300.- Sfr. erscheint mir sehr hoch. Die EOS 350D ist mit
Standard-Objektiv (= Kit-Objektiv) für ca. 530,00 Euro zu haben, die EOS 400D
mit Kit für ca. 680 Euro (Preise aus Deutschland).

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Hans,

Guter Rat ist schwer, weil es so viele verschiedene Vorstellungen von Ideallösungen gibt wie es Pilzfotografen gibt.

Aber vielleicht helfen Dir diese Übelegungen weiter:

Wenn Du gute Makroaufnahmen machen willst, brauchst Du eine Kamera, die ...

- über ein gutes, makrofähiges Objektiv verfügt. Nicht überall, wo Makro draufsteht, ist auch Makro drin. Eine geringe Naheinstelldistanz jedenfalls ist noch kein Garant für gute Makroaufnahmen. Ich habe mit verschiedenen Nikon-Kompakt-Digis da recht gute Erfahrungen gemacht (von der CP950 bis zur 8700), ob die aber auf neuere Modelle oder Modelle anderer Hersteller übertragbar sind, kann ich nicht beurteilen. Auf der sicheren (aber auch auf der teureren) Seite bist Du mit einem spezialisierten Makro-Objektiv an einer SLR (wie Thomas/42 das schon angesprochen hat).
- über manuelle Blendenvorwahl (also auf Neudeutsch: Aperture Priority) verfügt, weil Du sonst die Schärfentiefe nicht beeinflussen kannst, die bei Pilzen schnell zur kritischen Größe wird.
- in der Lage ist, auf feine Strukturen vor lebhaften Hintergründen sauber scharfzustellen (oder manuell scharfgestellt zu werden). Das war bei den angesprochenen Digi-Kompakten meistens Essig, geht bei einer SLR mit ordentlichem Sucher aber perfekt. Manuelle Scharfstellung ist hochgradig erwünscht, wenn nicht gar unverzichtbar.
- es erlaubt, die Leistung des eingebauten Blitzes anzusteuern. Im Nahbereich neigen selbst die Winzlinge, die Digicams heute von Hause aus mitbringen, massiv zum Überstrahlen. Noch besser wäre freilich eine Anschlussmöglichkeit für externe Blitze (womit wir wieder beim SLR-Konzept gelandet sind).
- auf einem Stativ platziert werden kann (also über ein Stativ-Anschlussgewinde verfügt). Gerade bei Westentaschen-Kompakten keine Selbstverständlichkeit.

Bei der Frage "Kompakt oder SLR" würde ich noch überlegen, wie wichtig Dir die Wechselbarkeit der Optik ist: Spezialobjektive? Anschluss an ein Mikroskop?

Dass eine SLR mehr aufträgt (und im Allgemeinen auch mehr wiegt) als eine Kompakte, hast Du ja schon selbst angemerkt. Auf die notwendigen Niederwerfungen mit einer SLR hat Thomas mit Recht hingewiesen.

Meine persönliche Entscheidung (nach drei kompakten Digis): SLR mit Makro-Objektiv.

Liebe Grüße
Hans-Jürgen

Mail gut lesen und mich dann auch in Deutschland (Preise) umsehen.Vielleicht habe ich auch Glück bei den Euromillions ????Gruss Hans

Hallo Hans,
Guter Rat ist schwer, weil es so viele verschiedene Vorstellungen von
Ideallösungen gibt wie es Pilzfotografen gibt.
Aber vielleicht helfen Dir diese Übelegungen weiter: Wenn Du gute
Makroaufnahmen machen willst, brauchst Du eine Kamera, die ...
- über ein gutes, makrofähiges Objektiv verfügt. Nicht überall, wo Makro
draufsteht, ist auch Makro drin. Eine geringe Naheinstelldistanz
jedenfalls ist noch kein Garant für gute Makroaufnahmen. Ich habe mit
verschiedenen Nikon-Kompakt-Digis da recht gute Erfahrungen gemacht (von
der CP950 bis zur 8700), ob die aber auf neuere Modelle oder Modelle
anderer Hersteller übertragbar sind, kann ich nicht beurteilen. Auf der
sicheren (aber auch auf der teureren) Seite bist Du mit einem
spezialisierten Makro-Objektiv an einer SLR (wie Thomas/42 das schon
angesprochen hat).
- über manuelle Blendenvorwahl (also auf Neudeutsch: Aperture Priority)
verfügt, weil Du sonst die Schärfentiefe nicht beeinflussen kannst, die
bei Pilzen schnell zur kritischen Größe wird.
- in der Lage ist, auf feine Strukturen vor lebhaften Hintergründen sauber
scharfzustellen (oder manuell scharfgestellt zu werden). Das war bei den
angesprochenen Digi-Kompakten meistens Essig, geht bei einer SLR mit
ordentlichem Sucher aber perfekt. Manuelle Scharfstellung ist hochgradig
erwünscht, wenn nicht gar unverzichtbar.
- es erlaubt, die Leistung des eingebauten Blitzes anzusteuern. Im Nahbereich
neigen selbst die Winzlinge, die Digicams heute von Hause aus mitbringen,
massiv zum Überstrahlen. Noch besser wäre freilich eine
Anschlussmöglichkeit für externe Blitze (womit wir wieder beim SLR-Konzept
gelandet sind).
- auf einem Stativ platziert werden kann (also über ein
Stativ-Anschlussgewinde verfügt). Gerade bei Westentaschen-Kompakten keine
Selbstverständlichkeit.
Bei der Frage "Kompakt oder SLR" würde ich noch überlegen, wie
wichtig Dir die Wechselbarkeit der Optik ist: Spezialobjektive? Anschluss
an ein Mikroskop?
Dass eine SLR mehr aufträgt (und im Allgemeinen auch mehr wiegt) als eine
Kompakte, hast Du ja schon selbst angemerkt. Auf die notwendigen
Niederwerfungen mit einer SLR hat Thomas mit Recht hingewiesen.
Meine persönliche Entscheidung (nach drei kompakten Digis): SLR mit
Makro-Objektiv.
Liebe Grüße
Hans-Jürgen

Du hast ja jetzt schon so viele gute Tipps bekommen.
Hatte mir die S 10 auch schon angesehen, aber wie Du schon sagst es mangelt an den manuellen Einstellmöglichkeiten.
Es ist schade, dass die Serie mit den schwenkbaren Objektiven auf dem Niveau der 990, 995, und 4500 nicht weiter entwickelt wurden.
Ich "arbeite" deswegen immer noch mit der 990 und 995.

Viele Grüsse
Karl-Heinz

geahnt gewusst ,dass Ihr mich so lieb habt .Oh wie tut das guuuuut.Liebe Grüsse Hans
Ps an Andreas ich fotografiere zur Zeit mit der Sony Cyber-shot 5Mpix DSC-T33

Du hast ja jetzt schon so viele gute Tipps bekommen.
Hatte mir die S 10 auch schon angesehen, aber wie Du schon sagst es mangelt
an den manuellen Einstellmöglichkeiten.
Es ist schade, dass die Serie mit den schwenkbaren Objektiven auf dem Niveau
der 990, 995, und 4500 nicht weiter entwickelt wurden.
Ich "arbeite" deswegen immer noch mit der 990 und 995.
Viele Grüsse
Karl-Heinz

Hallo Hans,

Schau Dir mal die Panasonic DMC-FZ50EG-K an. Ich besitze seit einem Jahr das Vorgängermodell Panasonic DMC-FZ30EG-K. Diese Kamera neigt jedoch bei längeren Belichtungszeiten zu überduchschnittlichem Rauschen. Dieses Problem soll mit dem neuen Modell behoben sein. Seit ich die Panasonic besitze, fristet meine Nikon Coolpix 5000 ein tristes Dasein. Ich brauch diese nur noch sporadisch.
http://www.soundgarden.ch/product_info.php?cPath=71&products_id=1723

In Kombination mit dem DCR-250 Makro / Nahbereichs Vorsatzobjektiv von Raynox (ca. 40.- Euro)wirst du deine Bedürfnisse voll abdecken können.
http://www.raynox.co.jp/german/digitalgm/fz30/index.htm

Grüsse Sepp

Hallo

bin zwar etwas spät dran, möchte aber noch kurz auf eine ganz interessante Kompakte hinweisen:

Olympus SP-350

8 Megapixel
3 Fach-Zoom-Objektiv mit Möglichkeit zur Anbringung von Vorsatzlinsen
Makro bis 2cm funktioniert
Voll Manuell bedienbar
Sowohl Blende als auch Verschlusszeit und manuelle Scharfstellung (Displaylupe)
Blitzsynchronisation einstellbar.
Externer Blitzschuh mit Slave-Funktion !!!
Bildausgabe im RAW-Format möglich !!!
Für ganz Wetterfeste gibt´s sogar ein UW-Gehäuse

Die Funktionen sind zweifellos für Kompakte sehr unüblich, überdies ist die Kamera äußerst bezahlbar. Ich fand sie jedenfalls so spannend, daß ich sie mir gekauft habe. Bei Interesse liefere ich gern ein paar Beispielfotos.

Beste Grüße,

Jörg

Hallo Hans,
Egal welche Kamera du dir zulegen willst würd ich dir ans Herz legen mal auf www.toppreise.ch die Preise zu vergleichen. Da sind die Preise zum Teil bis 50% günstiger als im Fachhandel.
Grüsse Stefan

Hallo Hans,
Egal welche Kamera du dir zulegen willst würd ich dir ans Herz legen mal auf
www.toppreise.ch die Preise zu vergleichen. Da sind die Preise zum Teil
bis 50% günstiger als im Fachhandel.
Grüsse Stefan

Hallo Stefan,
es ist sicher richtig das man beim Onlinekauf sparen kann, wer aber einen guten Händler hat wird sicher auch dort Rabatt bekommen. Da kann man sicher auch die eine oder andere Kamera vor Ort begutachten und testen was im Internet nicht möglich ist,
viele Grüsse
Matthias

- kein Text -

bereits jetzt nahe an der Lösung zu sein.Es ist echt rührend von Euch wie Ihr mir Eure Meinung mitteilt.Es würde ich aber sehr freuen noch recht viele zu bekommen besonders aber vom Blutsee-Rudi (der ja auch sebst zur Kamera greift nicht nur seine Freunde?) und Uschi(Gelbfieber)? Zur weiteren Info, ich habe einige Mille Guthaben auf unserem Zihlmannservicekonto mit Tiefpreisgarantie (nicht Discountpreise) und das auf Haushalt und fast alle elektronischen Geräte und kann mir die gängigen Apparate ansehen und ausprobieren wirklich empfehlenswert.
Selbstverständlich werde ich Euch zur gegebenen Zeit meinen neuen Liebling vorstellen und auch ein entsprechendes Meisterfoto (mit dem entsprechend folgenden Kommentar was soll das sein oder was soll hier besser sein ich sehe nichts etc etc ) "ggg" ich freue mich drauf,vielleicht gibst dann auch eine Fasnachts(Fasching) Ueberraschung den Ihr hoffentlich auch verstehen werdet gäll Jürgen.Liebe Grüsse Hans

Wenn du meine Meinung auch anforderst:
Ich als Fotoamateur nehme die Nikon Coolpix 4500 ( früher 990).
Meist schieße ich aus der Hand, experimentiere gelegentlich jetzt auch mit einem Stativ.
Da ich hauptsächlich Funde dokumentieren will und keine Superfotos mache, bin ich damit zur Zeit recht zufrieden.
Die Kamera gibts aber nur noch antiquarisch.

Grüße Rudi

Hallo Hans,

ich sehe es mal - ganz allgemein gesagt - so: die Digitalkameras sind momentan grade mal in der Phase, die man als Zwischenstadium sehen kann - von einigen unbezahlbaren Profikisten (Hasselblad und Co.) mal abgesehen. Ich habe noch eine alte Powershot G2 von Canon. Ich will aber mal eine anständige SLR. Momentan sind wir bei relativ kleinen Bildsensoren bei 10 Mio. Pixel bei guten, bezahlbaren Kameras (z.B. Canon EOS 400D). In einer Fotografiezeitschrift habe ich mal gelesen, daß eine gute analoge Spiegelreflex in etwa mit einer guten 16 Mio. Pixel DSLR vergleichbar ist - vom Auflösungsvermögen und damit den Vergrößerungsmöglichkeiten her. Um nicht immer das mit extremen Makrolinsen verbundene Schärfentiefe-Problem zu haben, stelle ich mir vor, mal mit einer 16 Mio.-Kamera mit größerem Bildsensor etwas weiter vom Pilz weggehen zu können, um dann den Ausschnitt in der gewünschten Schärfentiefe rausholen zu können.

Deshalb habe ich mir vorgenommen, solange zu warten, bis solche SLRs bezahlbar sind. Da ich die Preise seit Jahren so grob verfolge, sehe ich z.B., daß sich das in etwa 1-maximal 3 Jahren gut realisieren läßt. Momentan kostet das, was ich mir so vorstelle noch um die 5-10000 Euro, ohne Zubehör. Da meine G2 durchaus brauchbare Bilder macht (die schlechten hat nur der Fotograf zu verantworten ), kann ich das locker abwarten. Wenn die jetzt natürlich kaputt gehen würde, würde ich mir wohl die EOS 400D kaufen. Haben wollen würde ich allerdings die 1Ds Mark II oder was Vergleichbares von einem anderen Hersteller. Nur ist die noch unverschämt teuer, aber das kann man abwarten. Dazu kommen dann noch Makrolinse, Winkelsucher, Ersatzakku usw.

Wenn ich das alles unter EUR 2000 kriege, schlage ich zu.

Trotzdem bin ich mir sicher, daß ich auch mit einer Hasselblad wohl schlechtere Bilder als Karl-Heinz mit seiner Coolpix machen würde. Einfach deswegen, weil ich mir die Zeit und den Aufwand nicht gönnen will, die man für so tolle Fotos braucht. Ist halt alles eine Frage der Prioritäten. Wer sich natürlich in die Fotografie richtig reinstürzt, für den ist auch jetzt schon eine Investition von ein paar Tausend Euronen evtl. interessant.

Ich würde mir an Deiner Stelle halt auch diese Frage stellen: willst Du Karl-Heinz nacheifern und dafür ein paar Kilo Steinis weniger sammeln oder willst Du weiter "Schnappschüsse" und "Dokumentationsfotos" "aus der Hüfte" schießen. Wenn das 2. Deine Priorität ist, würde ich nicht allzuviel momentan investieren. Denn es könnte dann sehr ernüchternd sein, wenn Deine Fotos trotz 5mal besserer Kamera und vielen investierten Fränklis doch gegenüber denen von Karl-Heinz schwach aussehen.

So sehe ich das jedenfalls.

Gruß,

Werner

- kein Text -

bestätigen das was ich bis jetzt herausgefunden habe.Nein so gute Fotos(Bilder) wie sie Karl-Heinz und die Spezialisten machen traue ich mir nicht zu und der Aufwand ist mir zu gross,ich möchte einfach noch einmal eine DSLR die bezahlbar ist ,meine letzte SLR war eine Minolta 7000i.Aber ich möchte top Objektive und das ist teuer.Der Grund ist neben der Natur und Pilzfotografie ,dass meine Tochter nächstes Jahr heiratet und ich Super Fotos schiessen will .Daneben plane ich noch eine grosse Reise.
Gruss Hans

Hallo Hans,
ich sehe es mal - ganz allgemein gesagt - so: die Digitalkameras sind
momentan grade mal in der Phase, die man als Zwischenstadium sehen kann -
von einigen unbezahlbaren Profikisten (Hasselblad und Co.) mal abgesehen.
Ich habe noch eine alte Powershot G2 von Canon. Ich will aber mal eine
anständige SLR. Momentan sind wir bei relativ kleinen Bildsensoren bei 10
Mio. Pixel bei guten, bezahlbaren Kameras (z.B. Canon EOS 400D). In einer
Fotografiezeitschrift habe ich mal gelesen, daß eine gute analoge
Spiegelreflex in etwa mit einer guten 16 Mio. Pixel DSLR vergleichbar ist
- vom Auflösungsvermögen und damit den Vergrößerungsmöglichkeiten her. Um
nicht immer das mit extremen Makrolinsen verbundene Schärfentiefe-Problem
zu haben, stelle ich mir vor, mal mit einer 16 Mio.-Kamera mit größerem
Bildsensor etwas weiter vom Pilz weggehen zu können, um dann den
Ausschnitt in der gewünschten Schärfentiefe rausholen zu können.
Deshalb habe ich mir vorgenommen, solange zu warten, bis solche SLRs
bezahlbar sind. Da ich die Preise seit Jahren so grob verfolge, sehe ich
z.B., daß sich das in etwa 1-maximal 3 Jahren gut realisieren läßt.
Momentan kostet das, was ich mir so vorstelle noch um die 5-10000 Euro,
ohne Zubehör. Da meine G2 durchaus brauchbare Bilder macht (die schlechten
hat nur der Fotograf zu verantworten ), kann ich das locker abwarten.
Wenn die jetzt natürlich kaputt gehen würde, würde ich mir wohl die EOS
400D kaufen. Haben wollen würde ich allerdings die 1Ds Mark II oder was
Vergleichbares von einem anderen Hersteller. Nur ist die noch unverschämt
teuer, aber das kann man abwarten. Dazu kommen dann noch Makrolinse,
Winkelsucher, Ersatzakku usw.
Wenn ich das alles unter EUR 2000 kriege, schlage ich zu.
Trotzdem bin ich mir sicher, daß ich auch mit einer Hasselblad wohl
schlechtere Bilder als Karl-Heinz mit seiner Coolpix machen würde. Einfach
deswegen, weil ich mir die Zeit und den Aufwand nicht gönnen will, die man
für so tolle Fotos braucht. Ist halt alles eine Frage der Prioritäten. Wer
sich natürlich in die Fotografie richtig reinstürzt, für den ist auch
jetzt schon eine Investition von ein paar Tausend Euronen evtl.
interessant.
Ich würde mir an Deiner Stelle halt auch diese Frage stellen: willst Du
Karl-Heinz nacheifern und dafür ein paar Kilo Steinis weniger sammeln oder
willst Du weiter "Schnappschüsse" und
"Dokumentationsfotos" "aus der Hüfte" schießen. Wenn
das 2. Deine Priorität ist, würde ich nicht allzuviel momentan
investieren. Denn es könnte dann sehr ernüchternd sein, wenn Deine Fotos
trotz 5mal besserer Kamera und vielen investierten Fränklis doch gegenüber
denen von Karl-Heinz schwach aussehen.
So sehe ich das jedenfalls.
Gruß,
Werner

Hallo Hans,
habe erst jetzt mal wieder reingeschaut. Bin zwar auch kein Spezialist, aber ich verwende auch keine DSLR Kamera. Meine ist eigentlich so ein Zwischending. Jedenfalls sollte die Optik gut sein. Bei meiner Sony ist ein Carl Zeiss "Rohr" vorne drauf, und das hat eine sehr gute Abbildungsqualität. Schau doch mal bei Ebay rein, da gibt es auch oft mal sehr gute Cams für einen niedrigen Preis. Die Sony 707 z.B. soll im Makrobereich ein echter Knüller sein.
LG Peter

- kein Text -