Nachdem hier im Forum immer wieder mal vehement die Meinung vertreten wird, dass Phasenkontrast "ach so wichtig" für die Pilzmikroskopie sei, wäre es doch mal an der Zeit, dazu auch die Beweise auf den Tisch, bzw. ins Forum zu stellen.

Ich würde mich freuen, wenn dazu mal jemand Sporen-Vergleichs-Bilder machen könnte, einmal im normalen Hellfeld, einmal korrekt gefärbt (z. Melzer bei Russula) und einmal im Phasenkontrast.

Das sollte doch für die Befürworter des Phasenkontrastes eine Kleinigkeit sein.

Vielleicht muss ich dann meine Meinung doch noch revidieren???

Grüße

Peter Reil

Hallo Peter und alles anderen,

ich habe auch kein Phasenkontrast, kann also auch keine Vergleiche anführen. Aber ich denke, dass die normale Mikroskopie vollauf genügt. Ich behaupte, es ist wichtig, dass man ziemlich konstant mit derselben Methode arbeitet. So ergibt sich ein Standart, den man gewohnt ist und mit dem man Erfahrung sammelt. Ständiges herumprobieren mit allen möglichen Einstellungen oder Chemikalien und Färbemitteln verhindern dies und verfälschen die Ergebnisse. Bei den Pilzen reichen saubere Präparate und das die Ölimmersion in der Regel vollauf. Und eine gewisse Qualität des Mikroskopes ist da eben notwendig.

Mit vielen Grüssen, Markus

Ich mag nicht die Notwendigkeit des Phasenkontrastes zu beurteilen. Für mich
persönlich ist es ab und zu einfach nett auch in Phasenkontrast die Dinge zu betrachten.

Zuerst Netzstieliger Hexenröhrling - Boletus luridus, Sporen.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Nun Gurkenschnitzling - Macrocystidia cucumis, Zystiden.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Nun Blut aus meinem Finger - hier habe ich aber leider keine Fotos gefunden, die mit absolut den gleichen Zoom-Einstellungen am Mikroskopobjektiv waren.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Schöne Grüße,
Artur

Hallo Artur,
das sind - zumindest bei Foto 2 Macrocystidia - eben keine Vergleichsfotos. Das Objekt ist angefärbt (Kongorot?). Du solltest noch ein PhaKo-Foto mit ungefärbtem Objekt herzeigen, um zu demonstrieren, dass man mit PhaKo eben nicht anfärben muss. Ich selbst mikroskopiere fast ausschließlich nur in Wasser. Etliche Färbemittel verändern die Strukturen, weil sie das Objekt abtöten, Wasser aber nicht.
Beste Grüße, Heinz Ebert

Ich mag nicht die Notwendigkeit des Phasenkontrastes zu beurteilen. Für mich
persönlich ist es ab und zu einfach nett auch in Phasenkontrast die Dinge zu
betrachten.
Zuerst Netzstieliger Hexenröhrling - Boletus luridus, Sporen.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Nun Gurkenschnitzling - Macrocystidia cucumis, Zystiden.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Nun Blut aus meinem Finger - hier habe ich aber leider keine Fotos gefunden,
die mit absolut den gleichen Zoom-Einstellungen am Mikroskopobjektiv
waren.
Links standard, rechts Phasenkontrast:

Schöne Grüße,
Artur

Hallo zusammen,

ich möchte da noch etwas anfügen, ein Problem, dass man oft sehen kann, die wie auf dem Sporenbild gut erkennbaren Haloringe, die auf eine zu stark geschlossene Kondenser-Blende hinweisen, vor allem beim 100er Objektiv.
Das kann man nicht genug wiederholen: Immer mit dieser Blende spielen, um eine bestmöglichste Auflösung zu erreichen und um diese Ringe zu vermeiden!

Grüsse, Markus

Hallo Artur,
mich interessiert die jeweilige Vergrößerung, bzw. das verwendete Objektiv.

Viele Grüße,
Jens

In allen drei oben gezeigten Fällen:
Das Objektiv am Mikroskop: Zeiss 40x/0,65 Ph2 CP-Achromat.
Die Vergrößerung an der Kamera (Canon PowerShot A620 am Fototubus des Mikroskopes): 3xZoom mit 0-4xDigitalzoom.

Schöne Grüße, Artur.

Hallo Artur,

verbindlichsten Dank für das Einstellen der Fotos. Sie sind für einen Vergleich gut brauchbar.

Ihre Aussage: "Für mich persönlich ist es ab und zu einfach nett auch in Phasenkontrast die Dinge zu betrachten." kann ich aus eigener Erfahrung nur unterstreichen - mehr geht eben nicht.

Ein "Mehr" an Information ist mit dem Phasenkontrast nicht hinzubekommen. Die Bilder sehen lediglich etwas "anders" aus. (Immer auf die Pilzmikroskopie bezogen, denn da gibt es deutlich wichtigere und bessere Möglichkeiten, wie z. B. das unerlässliche(!) Anfärben.)

Phasenkontrast ist seit ein paar Jahren bei den Pilzlern zu einer Modeerscheinung geworden. Anfänger der Mikroskopie haben die ersten Jahre genug damit zu tun, die Strukturen, die sie sehen wollen auch wirklich zu finden und richtig zu interpretieren. Zusätzliche technische "Spielereien" sind diesen dabei nicht förderlich, sondern verwirren dann auch noch.

Sie werden auf jeder Tagung immer (nicht wenige) Leute finden, die schon jahrelang mikroskopieren, aber trotzdem noch die optischen Einstellmöglichkeiten falsch bedienen (Kondensorstellung falsch, Blende zu weit geschlossen oder zu offen, falsche Sporenmessung (häufig!), und vieles mehr...). Ein korrekt eingestelltes kleines Mikroskop kann dann sogar tatsächlich deutlich bessere Bilder abliefern als ein 5000-Euro-Gerät.

Freundliche Grüße

Peter Reil

- kein Text -

Hallo Peter,

das Thema Phako ja/nein ist wohl emotional recht geladen.

„Ach so wichtig“ ist Phasenkontrast m.E. nicht, eher „nice to have“.
Aber wenn ich das „Objekt der Begierde“ im wahrsten Sinne des Wortes „aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchten kann“, dann ist das kein sicherlich Fehler.

Hier mal auf die Schnelle Sporen von Tubaria furfuracea (Ich fand heute nichts anderes).
Da ich mal wieder eine mikroskopische Baustelle habe, kann ich derzeit nur eine CCD- Kamera mit wenig Auflösung (1/3“) und Optik (Faktor 0,5) adaptieren.
Die Kondensorblende ist bei beiden Fotos offen. Objektiv : Achroplan 100 / 1,25 Ph3.

Wegen der misserablen Auflösung und schlechten Helligkeitsregelung, kann man nur erahnen, dass das „Durchfokussieren“ im Phako für die Aussage „Glattsporer“ recht hilfreich ist.

Gruß
Manfred