Hallo Harald,
der Wald ist landwirtschaftlich genutzte Fläche und kein Blumenbeet. Wenn es da unordentlich aussieht, stört es nur die Menschen. Der Natur ist es egal.

Gruß Ernest

Nujo.. am WE hab ich feststellen müssen, daß meine "Morchelstelle" nur noch ein umgepflügter Acker mit ein paar Bäumen ist. Klar ist man da erst mal sauer und ich frage mich oft, ob es wirklich sein muss, dem Waldboden so krasse Verletzungen beizubringen und ob das auch alles so mit den Gesetzen konform ist, was da manchmal im Wald so betrieben wird. Aber wenn der Wald in privaten Händen ist oder verpachtet.. tjo.. Dort ist halt nur eine dünne Humusschicht mit viel sand drunter - und jetzt sieht es da aus, wie auf Rügen nach einem Sandsturm..

Hallo,

der Waldweg auf dem ersten Bild sieht schon sehr wüst aus, ohne sich die Beine zu brechen wird man da so schnell nicht mehr laufen können. Andererseits habe ich genau in solchen wassergefüllten Fahrrinnen schon Libellenlarven und Kaulquappen gefunden, eine kleine Wasserprobe unter den Mikroskop zeigte eine unglaubliche Fülle von Kleinstlebewesen, die man so gar nicht erwarten würde. Vorrausetzung ist natürlich, dass der Weg nicht alle paar Tage befahren wird und sich selbst überlassen bleibt. Ich will hier nicht den Eindruck erwecken, dass ich es toll finde wenn schwere Forstmaschinen den Wald umackern, aber mit etwas Glück werden wenigstens noch einige Tiere davon profitieren.
Was nun Umhauen und Ligenlassen angeht, so habe ich persönlich auch kein so großes Problem damit. Zaunkönig und Co. sind zum Beispiel auf genau so ein Durcheinander an Ästen und Gebüsch angewiesen. In einem „aufgeräumten“ Hochwald ohne herumliegende Zweige und Reisighaufen wird man auch keinen Zaunkönig finden und eine ganze Reihe Niederwild weis solche Unterschlüpfe auch zu schätzen, außerdem wollen ja die Saprophyten auch was zwischen den Zähnen haben.
Was bei der ganzen Diskussion, wie ich finde, zu wenig beachtet wird ist die Tatsache, dass der Wald ein Wirtschaftszweig ist und somit genau denselben marktwirtschaftlichen Gesetzen unterliegt wie die Industrie und dort zählt Produktivität
Ein Mann im Harvester schafft nun einmal am Tag soviel wie ein ganzes Rudel Forstarbeiter und deshalb werden die Dinger sicherlich in den heimischen Wäldern mehr statt weniger, ob uns das nun gefällt oder nicht. Ich bin zwar auch kein Freund von dieser Art der Waldwirtschaft, aber es lässt sich nun mal nicht ändern.
Ansonsten würde ich Waldschrat zustimmen, die schlimmeren Feinde des Waldes sind Luftverschmutzung, überdüngte Felder und verseuchtes Wasser. In früher Zeit wurde der Wald viel intensiver genutzt, jeder Zweig wurde als Brennholz heimgeschleppt, das Laub als Viehfutter und Einstreu verwendet, die Schweine zum Mästen in den Buchen und Eichenforst getrieben und alles hat der Wald überlebt, erst uns gelingt es mit der massiven Vergiftung der Umwelt den Wald nachhaltig zu schädigen. Wir können stolz auf uns sein!
Eine Frage sollte sich vielleicht jeder einmal stellen: was schädigt den Wald mehr? Der Forst der alle paar Jahre einen Harvester durch den Wald jagt, oder der normale Durchschnittsbürger der jeden Meter mit den Auto fährt, seine Kaufentscheidung bei einem Neuwagen immer noch an der PS-Zahl festmacht anstatt sich an den Schadstoffemissionen zu Orientieren, jedes Jahr bis ans Ende der Welt fliegen muss um seinen Nachbarn erzählen zu können wie toll der Urlaub in Kanada war und …….
Den Harvester werden wir aus unseren Wäldern nicht vertreiben können, den Rest können wir ändern. Die Frage ist nur: wollen wir überhaupt?

Mit freundlichen Grüßen
Werner

Hallo Harald Andres,

das gleiche Bild wie bei uns...

Ich glaube, wir sind einfach zuwenige, die ein bisschen mehr bezahlen würden für eine schonendere Waldbewirtschaftung mit mehr Personal/Zeit, dafür ohne diese "falschgehandhabten", zerstörerischen Wald-Vollernter (HARVESTER).

Mit freundlichem Gruss Michi

Hallo

Danke!
Zweck erfüllt - ich habe auf eine Diskussion gehofft.
Darum habe ausgerechnet ich - Ihr habt Euch vielleicht gewundert - für einmal die Bilder kommentarlos eingestellt.

Meinen Senf gebe ich also zum Schluss dazu.

Also:
Der Titel war etwas polemisch.
Es sieht nicht überall in CH genauso schlimm aus.
Bei uns in Baden leider schon.
Der grössere Teil der Waldfläche sieht so aus.
Da ist vielerorts grossflächig kein Durchkommen mehr.
Viele meiner alten Pilzplätzchen kann ich nicht mehr aufsuchen.
Es ist nicht so, dass der Wald nicht "gepflegt" würde.
Gearbeitet wird erstaunlicherweise äusserst eifrig.
Ich habe fast den Eindruck, mehr als früher.
Da kann von Sparen keine Rede sein.

Allerdings:
Es wird wirklich - so scheint es - blindwütig gerodet, umgehauen, aufgeschichtet und dann liegengelassen.
Durch die schweren Maschinen wird der Wald regelrecht umgepflügt.
Die Pilzmycelien im Boden wohl auch.
So ein frisch "bearbeitetes" Waldstück sieht aus, als hätten ein paar Verrückte mutwillig die Natur geschändet - zum Weinen.

Nur:
Ich habe kein vermehrtes Auftreten von holzbewohnenden Grosspilzen feststellen können. Der Wald gammelt und fault still und traurig vor sich hin, interessante Veränderungen kann ich nicht feststellen.
Zwischen den gammelnden Holzresten macht sich vor allem Springkraut breit, die Brombeeren vervollständigen das Dickicht.

Zu glauben, dass aus einem verwahrlosten Stück ehemaliger Nadelholz-Nutzholzplantage, wenn man es vergammeln lässt, ein "Urwald" wird - da müsste man schon recht blöd sein.
(Der ehemalige "Urwald" in unseren Breiten war ein lichter Buchenhain, - mit diesen Methoden wird man wohl vergeblich auf ihn warten...)

Wenn ich zwischen den modernden Haufen stöbere, kann ich auch nicht feststellen, dass da mehr Getier als früher sich angesiedelt hätte, weder Vögel, Schlangen, Kleinsäuger noch Kriechtiere.
Nichts - wirklich nichts ! ! !
Jede Müllhalde ist belebter.

Ich habe mal einen der eifrig werkelnden Herren gefragt, warum das so gemacht würde.
Die Antwort ist wirklich erstaunlich.
Das sei bewusst so geplant, man wolle, das die Leute mehr auf den Wegen blieben. (!!!)
Dazu fällt mir wirklich nichts weiter ein...

Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo an alle, die hier Ihren Beítrag geschrieben haben.
Ich wollte mal, ausser zur "Natur" etwas zur CO2 - und Energieproblematik beitragen.

- Mir gefallen die von menschenhand und Maschinen zerstörten Wälder auch nicht. Einfach grässlich der Anblick.

- Aber die Biomasse wird ja nun der Natur überlassen und damit nicht nur "Waldschädlingen" aus Fauna und Flora, sowie waldschädigenden Pilzen und auch solchen, die die Natur einschliesslich Mykologen und Mykophagen sehr nützulich sein können.

-Was mich erstaunt ist, dass im Wald Biomasse dem Verrotten anheim gelassen wird, im Endeffekt CO2 erzeugt wird, ohne dass die dabei freigesetzte Energie für den Menschen genutzt wird. Im Gegenteil, es schdet dem Weltklima.Noch niemand hat darüber nachgedacht Landwirte und Waldbesitzer in den CO2 Emissionshandel einzubeziehen.

-warum kann man mit den modernen "Harvestern" nicht auch gleich die Überreste mit nahezu unerheblichem Mehraufwand für die Nutzung in Holzkraftwerken sammeln und aufbereiten.

-Es wäre auch noch interessent wie hoch der Energieaufwand / die CO2 Emissionen der mechanisierten Holzwirtschaft sind im Vergleich zur energetischen Nutzung / nicht Nutzung der Biomasse unserer Wälder.

Ich wäre als Pilzfreund schon froh, wenn die Waldwüsten dem Pilzwachstum förderlich wären, auch wenn nicht nur Speisepilze dort wachsen werden.

Ansonsten wohl ein Thema für ein Energieforum! Hat jemand einen Link oder wäre an einer solchen Diskussion interessiert?

Pilzige Grüsse

hansuwe