Hallo Andreas,
nun war zwar Georg angesprochen, der sicher auch reagieren wird ... Ich
finde, dass Du nicht konsequent argumentierst. Wenn "genügend"
(einige?) Wissenschaftler "schätzen", so klingt mir das nicht
nach einer Tatsache, dass sich das Klima jetzt sowieso erheblich
verschiebt.
Alles Gute, Jochen.

Hallo,

natürlich argumentiere ich nicht konsequent, ich argumentiere überhaupt nicht. Ich wehre mich nur gegen das Abtun anderer Meinungen als Spinnerei, so wie Georg das dargestellt hat. Erwärmung klar, da gibt's sicher wirklich keine Diskussion drüber. Aber über das Ausmaß dieser Erwärmung allein gibt's schon mächtig Spekulationen, vor allem bei denjenigen die in die Zukunft rechnen. Und beim Anteil des menschlichen Einflusses auf diese Temperaturzunahme gibt es ebenso alle Meinungen von "100%" bis hin zu "beweisbar ist gar nichts".
Ich selbst kann da nichts wissensachaftlich fundiertes dazu sagen, dazu kenne ich mich nicht aus. Aber alle, die es wagen, (auch) natürliche Einflüsse in die Diskussion zu bringen, als Spinner, Unseriöse oder unwissenschaftlich abzutun, halte für verfehlt.
Meine persönliche, gefühlsmäßige Meinung dazu ist durchaus, dass der Mensch einen hohen Anteil an dieser Erwärmung hat. Aber wie hoch? Die von mir genannte Zahl hörte ich in einer Diskussion mit einem sächsischen Universitätsprofessor und bezieht sich auf den Anteil der Erwärmung der letzten 5 Jahrzehnte, hochgerechnet auf 100 Jahre. Im Zeitraum 1950-2000 ist es etwa 0,5° wärmer geworden, also 1,0° auf 100 Jahre umgerechnet. Das würde bedeuten, dass dieser Meinung nach etwa die Hälfte der Erwärmung auf menschliche Einflüsse zurückzuführen wäre, die andere Hälfte natürlich ist.
Ein Österreicher, der immerhin Chefklimatologe der Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik ist, behauptet gar, dass es überhaupt keine echten beweise für einen menschlichen Einfluss an der Erwärmung gibt. Nun kann ich natürlich nicht beurteilen, wie ernst man diesen Mann nehmen darf, aber so ganz ein Scharlatan kann er nun gerade nicht sein wenn er eine derartige Position erreicht hat.
Nicht vergessen sollte man vielleicht auch, dass die zunehmende Erwärmung sich selbst verstärkende Auswirkungen hat. Je wärmer es wird, desto mehr Kohlendioxyde werden von den Ozeanen freigesetzt und der beim Umsatz von biologischen Zersetzungen entstehende Methangase und Kohlendioxyd tritt ebenfalls in größerer Menge auf, weil diese Vorgänge bei zunehmender Wärme schneller ablaufen.
Und noch nicht Mal bei der Schätzung, in welcher Größenordnung diese Treinhausgase die Temperatur beeinflussen sind sich die Wissenschaftler (die seriösen des IPCC ...) einig. Bei einer Verdopplung der Kohlendioxydmenge (dem haupttreibhausgas, alle anderen spielen eine untergeordnetere Rolle) in der Atmosphäre wird vom IPCC ein Temperaturanstieg 1,5° bis 4,5° angenommen (immer auf 100 Jahre bezogen), was doch eine erhebliche Spanne ist. Die tatsächlich gemessene CO2-Zunahme der letzten 50 Jahre betrug aber "lediglich" etwa 30%, nicht 100%. Es hätte somit rechnerisch durch den CO2-Einfluss (der ja sogar nur zum Teil anthropogen bedingt ist!) 0,25°-0,75° wärmer werden dürfen, tatsächlich wird aber von 1,0° ausgegangen.
Man kann argumentieren, dass die Differenz natürliche Erwärmung ist. Man kann auch argumentieren, dass die Differenz andere vom Menschen geschaffene Beeinflussung der Temperatur ist. Aber alles zusammengenommen was ich bisher darüber gelesen habe (nicht in der BILD ....)lässt für mich den Schluss zu, dass so richtige Fakten nicht da sind. Man vermutet viel und jeder kann seine Theorie irgendwie schlüssig klingen lassen und mit Zahlen unterlegen. Aber was nun genau Sache ist, scheint mir noch gar nicht so klar, dass man andere Meinungen als Scharlatanerei abkanzeln darf.

beste Grüße,
Andreas

auch nicht halten. Hab mal irgendwo gelesen, die natürliche
Temperaturschwankung betrug bisher ca. 1 Grad/1000 Jahre. Wenn das stimmt,
müßtest Du Deine Argumentation nochmal überdenken.
Gruß - Waldschrat

Hallo Waldschrat,

diese Zahl habe ich so nicht gehört und ist auch schlecht kommentierbar, wenn es nicht klar ist um welchen Zeitraum es geht und was mit Temperaturschwankungen gemeint ist (wärmer oder kälter?). Fakt ist, dass sich seit der letzten Eiszeit ein relativ gleichbleibendes Klima gebildet hat, das aber für den gesamten Klimaverlauf der letzten was-weiß-ich-wieviel-tausenden Jahren ungewöhnlich war. Wir hatten in Deutschland schon subtropisches Klima, aber es stapften hier auch schon Wollmammuts durchs Eis.

Aber nochmal, ich behaupte gar nicht, dass der Mensch nicht mit am Klima rumpfuscht, ich wollte nur davor warnen, alle die den Anteil des menschen vielleicht nichts ganz soooo dramatisch einschätzen gleich als Spinner abzutun.

beste Grüße,
Andreas

Hi Andreas,
Wie groß ist denn deiner Meinung nach der "Rest"?
Die gesamte Erwärmung der letzten 100 Jahre beträgt global ca. 0.7°.
Der Anstieg der Temperatur hat sich in den letzten Jahrzehnten stark
beschleunigt und 11 der 12 letzten Jahre gehören zu den wärmsten im
vergangenen 150-Jahres-Zeitraum. Dazu ist der vergangene 50 Jahres-Zeitraum
der
wärmste der letzten 1000 Jahre. Gleichzeitig ist der CO2-Gehalt
der Atmosphäre so hoch wie nie während der vergangenen 650000 Jahre.
Anzeichen für eine "natürliche" Erwärmung gibt es keine, abgesehen
von einem
geringen Anstieg der Solarstrahlung. All das zusammen führt zu dem
Schluss, dass der Mensch sehr wahrscheinlich für den aktuell beobachteten
Temperaturanstieg verantwortlich ist.
Georg

Hallo Georg,

ich habe keine eigene Meinung wie groß der "natürliche Rest" und wie groß der Anteil des Menschen daran ist.
Ich wollte nur Deine sehr restirktiven Aussagen in Deinem ersten Posting etwas relativieren:
"Und der Mensch hat einen großen (wenn nicht gar ausschließlichen) Anteil
daran. Das ist Konsens und kein einziger ernstzunehmender Klimaforscher
zweifelt daran. Die sogenannten "Skeptiker" sind allesamt fachfremde
Spinner und zudem eine verschwindende Minderheit, die von einigen (teils von
Energiekonzernen gesteuerten) Medien eine Plattform erhält."

Meiner Meinung nach ist es eben nicht so absoluter Konsens dass die Erderwärmung ausschließlich man-made ist. Wie groß dieser Anteil sein könnte, darüber wird meiner Meinung nach von durchaus Fachleuten diskutiert. Siehe dazu auch meine Antowrt auf Jochen Girwerts Posting.

beste Grüße,
Andreas

...und in einer ruhigen Minute lesen.

Hallo Juergen,

dass die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese. Das ist natürlich ziemlich krass gesagt, aber ich meine damit, dass man nicht immer alles bis zum letzten in Frage stellen muss. Als ich Anfang der 90`er Jahr das erste Mal über die erwartete Klimaverschiebung las, hieß es: die Durchschnittstemperatur wird zunehmen, auffällige Wetterextreme werden mehr, es gibt Ausreißer. Kann natürlich Zufall sein, aber zu dumm dass Theorie und Realität so gut zusammenpassen. Dass die Klimamodelle nicht alles verstehen, halte ich weder für ein super Gegenargument, noch für eine Beruhigung, eigentlich eher im Gegenteil.
Na gut, es gab schon immer Klimaschwankungen und es ging schon immer irgendwie weiter und warm ist sowieso besser als kalt (wie im aktuellen Spiegel ausgeführt wird). Wer weiß, vielleicht stimmt das alles sogar. (Ach so, Spiegel: Es wurde so nebenbei eingeräumt, dass es dabei Verlierer geben könnte.)

Gruß, Jochen.

Hallo Zusammen,
Folgende Zusammenstellung war schon in Harrys Forum zu lesen. Wer sich für
manche Hypothesen der sogenannten "Klimaskeptiker" interessiert,
kann hier mal einen Blick reinwerfen. Quelle siehe unten.
"Ich werde hier mal aus der Szene der Wissenschaft (Klimatologie,
Geologie, Paläoklimatologie, Astronomie) ein paar Hypothesen, Theorien
oder kritische Einwände in zusammengefasster Form aufzählen, damit man
auch ein Gefühl dafür bekommt, dass sich eben nicht alle Wissenschaftler
einig sind, was IPCC oder die UNO (die sich ja vollständig auf das IPCC
beruft!) in ihren Gremien beschlossen haben, politisch zu verlautbaren.
Es wird allgemein angenommen, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre sei im
Verlauf des letzten Jahrhunderts von 285 ppm (Teile pro Millionen) auf 365
ppm angestiegen. Vertreter der AGW-Hypothese (anthropogenic global warming
= vom Menschen verursachte, globale Erwärmung) sagen, der anstieg gehe
teilweise auf das Konto der von Menschen verursachten CO2-Emissionen, die
für einen Temperaturanstieg von 0,6 Grad Celsius in den letzten 150 Jahren
verantwortlich seien. Während der letzten Jahrzente sei der Anteil des
Menschen sogar substanziell gewesen, sagt das IPCC, das jedoch keine
genauen Zahlen nennt. Diese Sichtweise wird von Klimaskeptikern infrage
gestellt.
Die Anhänger der AGW-Hypothese behaupten, die Wissenschaft sei gesichert, und
alle Wissenschaftler seien sich einig. Dies ist in der Summe der
Fachpublikationen jedoch nicht bemerkbar. Die AGW-Anhänger verwenden
Modelle (Projektionen), die von vielen Wissenschaftlern angezweifelt
werden, außerdem gibt es interdisziplinär gesehen mehr Klimaskeptiker als
AGW-Anhänger (unter Nobelpreisträgern der verschiedensten Fachrichtungen;
von Astronomie bis zu Paläoklimatologie, immerhin 72 namhafte
Wissenschaftler).
Klimaskeptiker entdecken häufig Voreingenommenheiten in wissenschaftlichen
Dokumenten oder den Berichten von AGW-Anhängern. Dies führen sie darauf
zurück, dass diese Wissenschaftler von öffentlichen Mitteln abhängig sind.
Viele Regierungen haben sich dem Kioto-Protokoll verpflichtet. Häufig ist
es einfacher, Mittel für Forschung zu erhalten, die die AGW-Hypothese
stützen, als für Forschungsarbeiten, die dem Paradigma (= vorherrschende
"Weltanschauung") der vom Menschen verursachten globalen
Erwärmung kritisch gegenüberstehen.
Boehmer-Christiansen, Seitz und Leroux (Klimatologen) bezichtigen den IPCC
der "Quacksalberei". Sie werfen ihm vor, Ungewissheiten zu
verschleiern und bei Darstellung der Risiken zu übertreiben. Sie
kritisieren auch die dominante Rolle der Meteorologen und Klimatologen auf
Kosten anderer wissenschaftlicher Disziplinen (Astronomie, Physik,
Paläoklimatologie, Paläobiologie und Geologie). Wissenschaftler dieser
Fachrichtungen stehen den AGW-Hypothesen oft kritischer gegenüber.
Der bisherige direkte Zusammenhang von CO2 und Temperatur wird von vielen
Skeptikern in Frage gestellt. Priem meint, dass dem CO2-Anstieg in den
geologischen Zeiträumen ein Temperaturanstieg vorrausging, und nicht wie
heute postuliert "umgekehrt". Rörsch beobachtete die jährliche
Fluktuation der weltweiten Temperaturen sowie der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre und schlussfolgerte hieraus, das die CO2-Konzentration eines
bestimmten Jahres keinen Einfluss auf die durchschnittliche globale
Temperatur hat. Umgekehrt hat die durchschnittliche Jahrestemperatur einen
großen Einfluss darauf, wie viel CO2 in die Atmosphäre aufgenommen wird:
Höhere Temperaturen führen zu einer höheren Aufnahme, niedrigere zu einer
geringeren. Dieser Zusammenhang CO2-Temperatur könnte also genau umgekehrt
sein, als von den AGW-Anhängern postuliert.
Autoren wie Lidszen, Rörsch und Thoenes vermuten, dass die Atmosphäre einen
negativen (temperatursenkenden) Rückkoppelungsmechanismus in Form des
sogenannten "Iriseffektes" hat, demzufolge ein durch Erwärmung
bedingter Rückgang der Bewölkung in den Tropen in der Folge zu einer
Abkühlung führt, weil mehr Wärme ins All abgestrahlt werde.
Eine andere Gruppe, zu der McIntyre, McKitick und Soon gehören, kritisiert
vor allem historische Klimarekonstruktionen (die
"Hockeyschläger“-Temperaturkurve der vergangenen 1000 Jahre, die auf
den Untersuchungen von Mann u.a. basiert). Diese nehmen einen zentralen
Stellenwert in den Berichten der IPCC ein. Die Kurve besagt, dass es im
gesamten letzten Jahrtausend keinen dem heutigen vergleichbaren
Temperaturanstieg gegeben habe und dass dieser von Menschen verursacht
sei. Ihrer Ansicht nach seien die 90er Jahre das wärmste Jahrzehnt und das
Jahr 1998 das wärmste Jahr der letzten 1000 Jahre gewesen. Der
"Hockey-schläger" spielt somit eine wichtige Rolle beim Versuch,
politische Unterstützung für Kioto zu mobilisieren. Die Skeptiker
widersprechen solchen Behauptungen. Sie glauben, dass die Temperaturen im
Mittelalter (mittelalterliche Wärmeperiode) höher lagen als heute. Keith
und Craig Idso sammeln zur Zeit eine Reihe von anerkannten Studien aus
aller Welt, die tatsächlich die Meinung der Skeptiker zu bestätigen
scheinen.
Klimaskeptiker weisen im weiteren Sinne auch auf den logischen Widerspruch
hin, der sich zeigt, wenn der IPCC einerseits zugibt, es gebe noch viele
Unsicherheiten, auf der anderen Seite jedoch mit viel Nachdruck Aussagen
über zu erwartende Katastrophen macht. Wie aber will man wissen, welche
Maßnahmen getroffen werden müssen, um das Klima zu
"kontrollieren", wenn man das Klimasystem nich einmal richtig
versteht?
AGW-Anhäger behaupten, es sei möglich, zwischen dem menschlich bedingten und
dem natürlichen verursachten Treibhauseffekt zu unterscheiden. Natürliche
Einflussgrößen sind die Sonne (Strahlungskraft), Vulkanausbrüche
(Feinstaubpartikel in der Atmosphäre) sowie interne klimatologische
Phänomene wie z.B. El Nino. AGW-Anhänger extrapolieren im Modell die
Temperaturen des natürliche Treibhauseffektes und ziehen dies von dem
tatsächlich gemessenen Werten ab (Differenz ist der sogenannte
„Menschliche Fingerabdruck“). Skeptiker glauben, dass die Schätzungen des
natürlichen Treibhauseffektes nicht genau genug sind, um solche
Rückschlüsse zuzulassen.
Nach der AGW-Hypothese müsste in den oberen Schichten der Troposphäre und an
den Polen die Erwärmung stärker sein, als an der Erdoberfläche. Messungen
zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist.
Viele Skeptiker, etwa Leroux, glauben, dass der durch Menschen verursachte
Anteil am gesamten Treibhauseffekt lediglich 0,3 Prozent betrage. Der
natürliche Übergang vom Treibhausgasen zwischen Ozeanen, Land und
Biospähre ist beträchtlich. Der Menschliche Anteil ist relativ gering.
Zudem ist aus geologischer Sicht der gegenwärtige CO2-Anteil in der
Atmosphäre nicht besonders hoch.
Einige Skeptiker, etwa Friis-christensen, Svensmark, Baliunas, De Jager und
Van Geel, betonen den dominanten Einfluss der Sonne auf die Temperaturen
auf der Erde und das Klima im Allgemeinen. Kürzlich hat der Astronom
Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo Astronomic Observatory“ in St.
Petersburg erklärt, die Erde werde, verursacht durch niedrige
Sonnenaktivität, in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“
erleben. Die Temperaturen werden etwa ab 2012 fallen, wenn die derzeitige
globale Erwärmung, die durch relativ hohe Sonnenaktivität bedingt sei,
ihren Höhepunkt erreicht habe. Die niedrigste Durchschnittstemperatur
werde etwa in den Jahren 2035 bis 2045 zu vermelden sein. Diese Sicht wird
auch durch den belgischen Astronomen Dirk Callebaut unterstützt, der in
der Mitte des Jahrhundrts ein „großes Minimum“ erwartet, vergleichbar dem
Mauder-Minimum (1650-1700), einer Periode, in der die Themse, die SEine
und die holländischen Kanäle im Winter zugefroren waren. In dieses Bild
passen auch die Beobachtungen des NASA-Sonnenphysikers David Hathaways,
der kürzlich darlegte, dass die großräumige Materieströmung, die für den
Zyklus der Sonnenflecken verantwortlich ist, sich zu einem Rekordminimum
verlangsamt hat.
- Andere Astronomen wie Neizer und Shaviv, betonen die Rolle von kosmischer
Strahlung, die in der Zeit variiert und die zudem durch fluktuierende
Sonnenaktivität moduliert wird. Diese Strahlung trifft auf Gasmoleküle in
der Atmosphäre und bildet den Nukleus dessen, was ein Wasserdampftröpfchen
wird. Diese wiederum bilden Wolken, die einen Teil der Sonnenergie zurück
in den Weltraum reflektieren, und die Erde kühlen. Skeptiker wie Neizer
und Shaviv glauben, dass die Auswirkung der von Menschen freigesetzten
Treibhausgase höchstens ein geringfügiger, möglicherweise sogar ein
vollkommen bedeutungsloser Faktor ist.
Quelle: Novo-Magazin und Spike (England) Quartalsausgabe 2006;
Hans Labohm, Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma, Multi Science
Publishing, Hans Labohm ist Expertengutachter des IPCC"

Hallo Jürgen,

ein wirklich interessanter Beitrag, der sehr unterschiedliche Ansichten
wiederspeigeln zu scheint. Wie bei den meisten wissenschaftlichen
Themen gibt es auch hier sehr differente Ansichten.

Ist fast wie bei einer Diskussionsrunde zur Taxonomie von Morcheln.
Nur, dass es hierbei möglicherweise um die (nähere) Zukunft unseres
momentan bestehenden Ökosystems und damit unser unmittelbares Schicksel
gehen KÖNNTE!

Nur, was bei dem Ganzen Getöse so nebenbei untergeht und mittlerweile
unumstritten ist, ist die Tatsache, dass wir dabei sind, die weltweiten
fossilen Energiereserven innerhalb kürzester Zeit komplett aufzubrauchen.

Hierbei handelt es sich immerhin um die gespeicherte Sonnenenergie der
letzten 320 Millionen Jahre, vom Erdzeitalter des Devon, bis jetzt.
Will heißen, dass vom Beginn der industriellen Revolution Anfang des 19.Jh
bis in die nahe Zukunft sämtliche Energievorräte aus Erdöl/Erdgas, Stein- und
Braunkohle aufgebraucht sein werden.

Und dann sitzen wir auf unserer kleinen Scholle, zusammen mit 6 - 7 Milliarden
Schicksalsgenossen, und fragen uns, woher wir zum Abend Licht bekommen.
Die Frage nach der Nutzung der Atomenergie wird sich dann
nicht mehr stellen. Wenn dann die minimalen Vorräte an brennfähigen Schwerst-
metallen aufgebraucht sind, helfen auch die momentan bekannten,
alternativen Energien nicht mehr weiter, diese "Biomasse" am Leben zu halten.

Ich denke, dass ist das primäre Problem, und das ist in den entsprechenden
Kreisen auch bekannt. Daher vielleicht auch diese "Nach mir die Sintflut"
Sentimentalität in gewissen Umweltfragen.
Über einen weiteren Anstieg des CO² - Gehaltes unserer Atmosphäre werden
wir uns dann aber nicht mehr sorgen müssen. Ist ja nichts mehr zum
verfeuern da!

Diese Ansicht mag zwar irgendwie als Schwarzmalerei aufgefaßt werden,
stimmt allerdings (leider) mit denn bekannten Tatsachen überein.

Schönen Abend Ingo

Hallo Jürgen,

Vorab: Ich bin kein Meteorologe und von vielen Details, über die sich die Experten streiten, habe ich keine Ahnung. Ich halte die Argumente derjenigen, die eine globale Erwärmung vorher sagen, für glaubwürdiger. Warum?

1) Es gibt eine Reihe empirischer TATSACHEN:

- CO2 und einige weitere Gase (z.B. Methan) verursachen einen Treibhauseffekt (= Erhöhung der Temperatur in den unteren Atmosphärenschichten) und die Stärke dieses Effektes ist abhängig von der Menge dieser Gase in der Atmosphäre. Das kann man ganz leicht experimentell prüfen und ein Wissenschaftler, der das leugnet, macht sich einfach nur lächerlich.

- Ein Anstieg des CO2-Gehalts in der Atmosphäre in den letzten Jahrzehnten ist durch direkte Messungen an zahlreichen Punkten der Erde belegt.

- Der Mensch bringt große Mengen dieser Gase in die Atmosphäre und zwar in einem Ausmaß, das mit dem beobachteten Anstieg in Einklang steht. (Eine 1:1-Passung besteht nicht, ist aber aufgrund der ungenauen Daten und des Wissens über die Komplexität des globalen CO2-Kreislaufs auch gar nicht zu erwarten).

- Wir erleben z.Z. eine - gemessen an für Menschen relevanten Zeitmaßstäben - ungewöhnliche Häufung besonders warmer Jahre mit vielen historischen Spitzenwerten, die zwanglos zu der aus dem Treibhauseffekt und dem beobachteten Anstieg des CO2-Gehalts abzuleitenden Prognose paßt.

2) Meine persönliche Lebenserfahrung sagt mir, daß es auch früher mal Tage mit 40° gab, wochenlange Trockenheit, Stürme etc. Aber nicht in der Häufung wie in den letzten ca. 15 Jahren und nicht so extrem wie z.B. 2003, wo ich (wohne im Rheintal) 6 Wochen bei 35 bis >40° die "Freuden" eines palmentauglichen Wetters erleben durfte, leider nicht im Urlaub sondern arbeitend. Wenn das in Zukunft normal ist wandere ich aus... Es ist mir völlig egal, ob diese nach meiner Erfahrung extremen Jahre innerhalb eines Schwankungsbereichs der letzten 10.000 Jahre "normal" ist oder nicht und ob das von Menschen verursacht wurde. Selbst wenn wir das nicht verursacht hätten, aber etwas daran ändern können, fände ich es wichtig, nicht tatenlos "weiter so" zu machen.
Alle Argumente, die darauf abzielen, die gegenwärtige Folge warmer Jahre als normal abzutun, sind dann irrelevant, wenn sie Vergleichszeiträume heran ziehen, die weit außerhalb des menschlichen Erfahrungsbereichs liegen. Daß es schon Zeiten mit einem Mehrfachen des heutigen CO2-Gehalts und viel höheren Temperaturen gab, mag ja interessant sein. Im Trias gab es Dinosaurier, aber keine Menschen. Das sind nutzlose akademische Ablenkungsmanöver. Beim Thema Klimawandel geht es darum, ob unsere Lebensqualität durch Änderungen des Klimas beeinträchtigt wird und was wir dagegen tun können. Alles andere spielt keine Rolle.

3) Für mich ist nicht erkennbar wer - außer der Atomkraftwerkslobby - ein Interesse daran haben könnte, daß ein Klimawandel künstlich herbei geredet und teure Maßnahmen gegen einen weiteren Anstieg der klimawirksamen Gase ergriffen werden. Viel verständlicher ist es, wenn bestimmte Interessengruppen versuchen, sowohl einen bevorstehenden Klimawandel als auch die Verantwortlichkeit des Menschen zu leugnen. Immer wenn naturwissenschaftliche Aussagen dazu heran gezogen werden, politische Entscheidungen zu begründen, ist es ratsam zu schauen, von wem die Wissenschaftler bezahlt werden. Man kann dann mit hoher Treffsicherheit vorhersagen, zu welchen Ergebnis der Wissenschaftler kommt. "Wes' Brot ich ess' dess' Lied ich sing." Beeinflussung der öffentlichen Meinung durch wissenschaftlich verbrämten Lobbyismus ist leider zu einer Seuche geworden (z.B. Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel, Pharmaindustrie, etc.). Von wem werden die von Dir zitierten Wissenschaftler bezahlt?

4) Ein Großteil der Diskussion geht an den tatsächlichen Problemen vorbei. Wie hoch der von Menschen verursachte Anteil an der beobachteten Klimaänderung ist, läßt sich m.E. aus prinzipiellen Gründen nicht eindeutig beantworten: Das Klima wird durch sehr komplizierte Regelkreise gesteuert, an denen zahlreiche Faktoren beteiligt sind, die den Großteil der Streitereien zwischen den Wissenschaftlern füllen. Das von uns zusätzlich zu dem von Natur aus vorhandenen CO2 in die Atmosphäre verfrachtete CO2 hat Wirkungen, die man leicht als "natürlich" abtun könnte. Die Diskussion um diese Zahlen halte ich für sinnlos bzw. für ein Ablenkungsmanöver. Was zählt ist, ob eine Klimaänderung im Gange ist, bis zu welchem Ausmaß wir deren Folgen zu akzeptieren bereit sind und welche Mittel wir haben, um gegenzusteuern.

Prognosen haben es nun mal an sich, daß sie falsch sein können. Und die Naturwissenschaften schaffen keine ewigen Wahrheiten, können sich also irren. Nach meiner Überzeugung ist es ein Beweis von Dummheit, daraus den Schluß zu ziehen, nichts auf Prognosen zu geben. Jeder lebenstüchtige Mensch handelt täglich nach Erwartungen (= Prognosen) und dafür hat uns die Evolution ausgerüstet. Leider scheint das nicht gut zu funktionieren, wenn es um langfristige Folgen kollektiven Verhaltens in einem für den Einzelnen undurchschaubar komplexen System geht, wie z.B. dem Klima.

LG
Dieter

Danke Hermann,

für deine Antwort. Dann kann ich ja relativ
beruhigt den Ofen anheizen, wenns denn mal
wieder kalt werden sollte.

Liebe Grüße
christian

Hi Ingo,
Du musst unbedingt nach Südafrika fliegen.

Hi Elfi, danke für den Tip - gerne mal! Spenden erwünscht unter
Konto Nummer: ähm...

Da hast Du einen Nachthimmel, der ist so unglaublich klar, wie ich ihn noch
nie gesehen habe.
Kein Stern flimmert, alle sind sie farbige Lichtpunkte.
Mit meiner Nikon 4500 habe ich dieses Bild von der Venus geschossen.
Ohne irgendwelche Vorsätze oder Ergänzungen. Eindeutig ist der
Halbvenuseffekt zu sehen.

Schöne Aufnahme nur mit der Cam. Die Freaks reisen übrigens nach Namibia.
Könnte ich vielleicht auch mal machen, aber dafür müsste ich 5 Jahre
Erholungsurlaub schlachten. Soviel Idealismus habe ich dann doch nicht.

p.s. Ich könnte alternativ ja mal versuchen, auf Pilze auszuweichen.
Die soll es ja mitunter auch in unseren Breitengraden geben.

LG Ingo