Hallo,
die letzten Wochen brachten aufgrund des meist recht feuchtwarmen Wetters gebietsweise
üppiges Pilzwachstum, aber meist ziemlich eng begrenzt, sodass viele
Wälder fast pilzleer waren. Im folgenden einige Bilder aus den Pilzgebieten.

Zunächst wie jedes Jahr Anfang Juni:

[img]/archiv/galerie/d/10916-2/_30[/img]
Der Ziegelrote Risspilz (Inocybe erubescens)

[img]/archiv/galerie/d/10910-2/_23[/img]
Dachpilze erschienen auch schon. Hier der Rosastielige (Pluteus roseipes)

[img]/archiv/galerie/d/11032-2/_13[/img]
Einmal Löwengelber Dachpilz (Pluteus leoninus)....

[img]/archiv/galerie/d/11036-2/_15[/img]
.... und nochmal.

[img]/archiv/galerie/d/11119-2/1[/img]
Klein aber hübsch ist der Graustielige Aderndachpilz (Pluteus thomsonii).
Hier auf einem Birkenstamm.

[img]/archiv/galerie/d/10942-2/_15[/img]
Pfifferlinge gabs in selten gesehenen Mengen und Größen.

[img]/archiv/galerie/d/10952-2/6[/img]
Ein Mistpilz, der auf Holz wächst und auf den ersten Blick eher an einen
Dachpilz erinnert: Bolbitius reticulatus, der Netzaderige Mistpilz.

[img]/archiv/galerie/d/11111-2/1[/img]
Amanita war auch schon reichlich präsent. Neben vielen Perl- und Pantherpilzen,
ersten Grünen Knollis und Fliegenpilzen auch der Isabellfarbene Wulstling (A. eliae).

[img]/archiv/galerie/d/11084-2/_19[/img]
Amanita battarrae, der Zweifarbige Scheidenstreifling in saurem Fichtenforst.

[img]/archiv/galerie/d/11020-2/_17[/img]
Amanita crocea, der Orangebraune Scheidenstreifling

Zum Abschluss noch eine Bildserie vom Silbergrauen Scheidenstreifling (Amanita
mairei):

[img]/archiv/galerie/d/10976-2/9[/img]
Jung und alt...

[img]/archiv/galerie/d/10978-2/_10[/img]
Die ganze Gruppe...

[img]/archiv/galerie/d/10984-2/_12[/img]
.... ein Außenseiter in der Sonne....

[img]/archiv/galerie/d/10970-2/6[/img]
und im Schatten...

Fortsetzung demnächst

Georg

- kein Text -

- kein Text -

- kein Text -

Hallo Georg,

die Fotos sind eine Augenweide!

Kennst Du P. roseipes nur mit dunkelbraun/ russbraun gefärbten Hüten oder können die schon Mal blass hellbraun ausfallen, wenn sie z.B. inmitten einer Wiese stehen?

Gruß, Andreas

- kein Text -

Hi Andreas,

Kennst Du P. roseipes nur mit dunkelbraun/ russbraun gefärbten Hüten oder
können die schon Mal blass hellbraun ausfallen, wenn sie z.B. inmitten
einer Wiese stehen?

Ja, hellere Hüte kommen vor.
Folgendes Bild habe ich 2002 an einem grasigen Wegrand gemacht. Es zeigt
P. roseipes mit helleren Hutfarben:

Georg

Hi Georg,

Danke für die Info. Habe nämlich vor kurzem auf dem ausgelichteten Verbindungsstück zwischen der Hasen- und Königsbrunner Heide ein paar, scheinbar auf der Erde wachsende Dachpilze gefunden, die ich aufgrund des "Plüschhutes" und gefärbten Stiels als Pluteus roseipes ansprechen würde - was meinst Du?

Bild 1: Dachpilz auf Magerwiese

Komplette Beschreibung: http://forum.fungiworld.com/index.php?topic=3574.0

Gruß, Andreas

Hi Andreas,

Danke für die Info. Habe nämlich vor kurzem auf dem ausgelichteten
Verbindungsstück zwischen der Hasen- und Königsbrunner Heide ein paar,
scheinbar auf der Erde wachsende Dachpilze gefunden, die ich aufgrund des
"Plüschhutes" und gefärbten Stiels als Pluteus roseipes
ansprechen würde - was meinst Du?

Ja, das ist er. Offenbar bildet er außerhalb des Waldes hellere Hüte aus.
Auch dieser hier stand an einer Wegkreuzung in recht offenem Gelände und
ist weniger dunkel als die typischen Exemplare:

[img]/archiv/galerie/d/8661-2/_21[/img]

Georg

Hallo zusammen,

zuerst Georg, vielen Dank für die wie immer schönen Fotos!
Nun wird im neuen Bildband von Ludwig P. roseipes als var. von leonius behandelt. Etwas das ich kaum glauben kann, denn da ist ja vom Aussehen bis zur Ökologie alles anders, nur die Mikromerkmale sind eben nicht sehr verschieden.
Nun, bis der Textband da ist und man die Argumentation lesen kann, sollte man sich nicht allzu stark in Diskussionen einlassen.
Im übrigen sind die Bilder in diesem neuen Band ja wieder sehr schön geworden.

Allen viele Grüsse, Markus

Hi Markus,

Nun wird im neuen Bildband von Ludwig P. roseipes als var. von leonius
behandelt. Etwas das ich kaum glauben kann, denn da ist ja vom Aussehen
bis zur Ökologie alles anders, nur die Mikromerkmale sind eben nicht sehr
verschieden.

das war mir auch gleich aufgefallen, da mein erster Blick den Dachpilzen galt.
Ich kann es auch nicht nachvollziehen. Das einzige was die beiden Pilze
eint, sind die Mikromerkmale. Meine Erfahrungen:

Substrat:

- leoninus: meist Laubholz, auf größeren Ästen und Stämmen, Boden schwach
sauer bis basisch. Fast nur im Waldesinneren.

- roseipes: Ausschließlich Nadelholz, gerne auf Holzresten, Sägemehl, aber auch
an Stümpfen, kalkfordernd. Häufig an Wegrändern.

Verbreitung:

- leoninus: eher planar bis collin, weit verbeitet

- roseipes: eher montan und feuchtes Klima fordernd, in etwa dem
Weißtannenareal entsprechend.

Habitus:

- leoninus: zierlicher, kleiner bis mittelgroßer Pilz

- roseipes: oft kräftig und robust

Nun, bis der Textband da ist und man die Argumentation lesen kann, sollte man
sich nicht allzu stark in Diskussionen einlassen.

Ja, wohl wahr. Aber ich habe die Vermutung, dass hier mal wieder eine unnötige
Umkombination aus fragwürdigen Motiven vorgenommen wurde.

Es gibt halt bei den Dachpilzen zwei Vorgehensweisen:
Die eine stellt die Mikromerkmale in den Vordergrund und synonymisiert alles,
was mikroskopisch halbwegs ähnlich ausshieht. Da kommen dann solche
unmöglichen Sammelarten wie Pluteus plautus raus. Siehe auch im
neuen LUDWIG die Doppelseite mit den vielen P. plautus-Abbildungen.
Bei den Cortinariologen wären das mindestens 5 Arten.
Andererseits werden um P. cervinus alle möglichen Kleinarten aufgrund
obskurer mikroskopischer Merkmale ("<40% Schnallen in der HDS") abgetrennt....

Die andere, eher von den Franzosen vertretene Auffassung trennt alles,
was sich makroskopisch unterscheidet. Da gibs es dann wie bei den
Cortinarien eine regelrechte Artenschwemme.

Ich finde, es ist besser, möglichst genau zu trennen, denn später
zusammenwerfen kann man immer, aber etwa in 50 Jahren die vielen "plautus"-Meldungen
wieder aufzudröseln ist unmöglich.

Im übrigen sind die Bilder in diesem neuen Band ja wieder sehr schön
geworden.

Richtig, ich finde das zeichnerische Niveau ist noch höher als im ersten
Band. Wirklich eindrucksvoll.

Georg

Super Doku, Danke.

PS: Hast du Jochen schon einen Ordner auf dem Server eingerichtet?
Er meinte noch keine Mail von dir bekommen zu haben.

LG Felix

Hi Felix,

PS: Hast du Jochen schon einen Ordner auf dem Server eingerichtet?
Er meinte noch keine Mail von dir bekommen zu haben.

Ich hatte von ihm auch keine mit der Anfrage bekommen.

Die Mail mit den Zugangsdaten habe ich
eben an Jochen rausgeschickt.

Georg

Hi Felix,
Ich hatte von ihm auch keine mit der Anfrage bekommen.
Die Mail mit den Zugangsdaten habe ich
eben an Jochen rausgeschickt.
Georg

Komisch!!!????

Na ja, jetzt ist ja alles gut!
Danke dir!
[Da kann ich das Jochen am WE mal zeigen mit FTP und so....]

Hallo Georg,

danke für deine Antwort, ich denke, da sind wir in so ziemlich in allen Punkten, die Du erwähntest, völlig einig! Ich habe mal in der Schweiz. Zeitschrift eben gerade die plautus- Gruppe etwas bearbeitet und erwähnt, dass z.B. P. depauperatus eine eigentlich gut charakterisierte Art ist. Ja, das glaube ich auch: wenn dies Cortinarien oder Risspilze wären, hätten wir die dreifache Menge Pluteus...

Mit vielen Grüssen, Markus

Hallo Markus, hallo Georg,

was heißt das jetzt für Otto-Normal-Pilzler: Der Pluteus-Teil im LUDWIG kann dann aller Voraussicht nach zwar zur Arteingrenzung, aber nicht zur Artbestimmung verwendet werden, weil anscheinend gute Arten zusammengeworfen werden? Oder ist es gegenwärtig schlicht zu früh für eine solche Diskussion?

Nebenbei: Georgs Erfahrungswerte betreffs P. roseipes decken sich mit den Eckdaten meines Fundes. Nur mit "feuchtem Klima" kann ich nichts anfangen - hat das mit den Regentagen im Jahr zu tun oder der Regenmenge oder was ganz anderes..?

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,

danke für Deine Zeilen. Ich finde, mann muss schon noch den Textband abwarten. Aber Ludwig scheint schon etwas (auch bei den Agaricus) den Holländern zu folgen, was die Taxonomie betrifft, und da bin ich doch etwas anderer Ansicht.
Zu P. roseipes: das stimmt schon, für mich ist (oder war) die Art eher was montanes. Sie scheint aber tatsächlich ins Tiefland auszuwandern, ich fand sie auch schon mehrmals in der Oberrheinebene!
Man darf alles nicht allzu eng sehen: mein Bild von P. umbrosus in Pilze d. Schweiz (überall als Tiefland-Art, eher thermopil, an Laubholz wachsend beschrieben) stammt von 1400 m, an Fichte!! Man sollte aber schon etwas die normale Verbreitung beachten und nicht derartige Ausnahmen.

Viele Grüsse, Markus