Schleierlinge haben oft so schöne Namen. Ich hätte da Verbesserungsvorschläge. Warum nicht mal "Verärgernder SK", "Zeitfressender SK" oder "Irrgarten SK"?
Nun, der oben abgebildete unter Fichten (vielleicht auch irgendwo eine Kiefer) milde mittelgroße Pilz erinnerte mich wegen seines blass grüngelblich durchgefärbten Fleisches an den Würzigen Schleimkopf. Das Foto zeigt die Durchfärbung nicht. Vor allem aber fehlt der würzige Geruch. KOH (5%) auf Hh oliv, im Fleisch der Knolle rot, sonst negativ. Juhu!, so eine markante Art müsste doch auch ohne weitere mykologische Kniffe ansprechbar sein. Ich habe ja einen Verdacht, aber die Art soll ein "typischer Tannenbegleiter" sein, "nie bei Picea".

Konstruktive Tipps erwünscht.

Alles Gute, Jochen.

Hallo Jochen,

Eine Art aus der Sektion Fulvi zweifellos, und aufgrund der nur keuligen, aber nicht (gerandet-)knolligen Stielbasis in die Gruppe um percomis gehörend.
Da gibt es so etwa 3 1/2 Arten, und percomis scheidet schon mal aus. Farblich auf jeden Fall und wie Du sagst auch wegen des geruches. Bleibt also nanceiensis, den ich stärker oxidierend und unter Laubbäumen kenne, den ich aber nicht ausschließen möchte, sowie mussivus, der stark erdig riechen soll (ähnlich variicolor). Und dann gibt es noch einen omminösen C. russus, der ähnlich wie mussivus sein soll, aber große Sporen von 12-15 µm Länge haben soll.
Vor einem Monat brachte mir jemand von den Jenensern einen zumindest sehr sehr ähnlich aussehenden Pilz aus dem Suppiche-Tal bei Kahla, der auch in diese Gruppe gehört und sich nicht richtig bestimmen lies. Alles passte bestens auf diesen russus, aber er hatte nicht die geforderten langen Sporen ....

beste Grüße,
Andreas

Schleierlinge haben oft so schöne Namen. Ich hätte da
Verbesserungsvorschläge. Warum nicht mal "Verärgernder SK",
"Zeitfressender SK" oder "Irrgarten SK"?
Nun, der oben abgebildete unter Fichten (vielleicht auch irgendwo eine
Kiefer) milde mittelgroße Pilz erinnerte mich wegen seines blass
grüngelblich durchgefärbten Fleisches an den Würzigen Schleimkopf. Das
Foto zeigt die Durchfärbung nicht. Vor allem aber fehlt der würzige
Geruch. KOH (5%) auf Hh oliv, im Fleisch der Knolle rot, sonst negativ.
Juhu!, so eine markante Art müsste doch auch ohne weitere mykologische
Kniffe ansprechbar sein. Ich habe ja einen Verdacht, aber die Art soll ein
"typischer Tannenbegleiter" sein, "nie bei Picea".
Konstruktive Tipps erwünscht.
Alles Gute, Jochen.

Hallo Andreas.

nanceiensis ist eigentlich mein Favorit, der aus ökologischen Gründen nicht richtig sein sollte. Mussivus wird mit völlig banalen Farbreaktionen angegeben. Ich werde die Sporen schnellstens messen, um eventuell auf die von Dir erwähnte Art russus kommen zu können.

Danke und viele Grüße, Jochen

Hallo Jochen,
Eine Art aus der Sektion Fulvi zweifellos, und aufgrund der nur keuligen,
aber nicht (gerandet-)knolligen Stielbasis in die Gruppe um percomis
gehörend.
Da gibt es so etwa 3 1/2 Arten, und percomis scheidet schon mal aus. Farblich
auf jeden Fall und wie Du sagst auch wegen des geruches. Bleibt also
nanceiensis, den ich stärker oxidierend und unter Laubbäumen kenne, den
ich aber nicht ausschließen möchte, sowie mussivus, der stark erdig
riechen soll (ähnlich variicolor). Und dann gibt es noch einen omminösen
C. russus, der ähnlich wie mussivus sein soll, aber große Sporen von 12-15
µm Länge haben soll.
Vor einem Monat brachte mir jemand von den Jenensern einen zumindest sehr
sehr ähnlich aussehenden Pilz aus dem Suppiche-Tal bei Kahla, der auch in
diese Gruppe gehört und sich nicht richtig bestimmen lies. Alles passte
bestens auf diesen russus, aber er hatte nicht die geforderten langen
Sporen ....
beste Grüße,
Andreas

- kein Text -

Hallo Andreas.
nanceiensis ist eigentlich mein Favorit, der aus ökologischen Gründen nicht
richtig sein sollte. Mussivus wird mit völlig banalen Farbreaktionen
angegeben. Ich werde die Sporen schnellstens messen, um eventuell auf die
von Dir erwähnte Art russus kommen zu können.
Danke und viele Grüße, Jochen

Hallo in die Runde der Frustbeständigen!

C. nanceiensis ist auch mein Favorit - ein typischer Buchenbegleiter übrigens. Und erspähe ich da nicht Buchenblätter auf deinem Foto?

Gruß
Thomas

Hallo,

die Sporen sind etwas kräftiger als für nanceiensis in der Flora Photographica abgebildet. Aber nur eine Idee, für Länge 12 - 15 reicht es keinesfalls. Also doch naceienensis, trotz Vorkommen im Fichtenwald?

Alles Gute, Jochen.

Hallo Jochen,
Eine Art aus der Sektion Fulvi zweifellos, und aufgrund der nur keuligen,
aber nicht (gerandet-)knolligen Stielbasis in die Gruppe um percomis
gehörend.
Da gibt es so etwa 3 1/2 Arten, und percomis scheidet schon mal aus. Farblich
auf jeden Fall und wie Du sagst auch wegen des geruches. Bleibt also
nanceiensis, den ich stärker oxidierend und unter Laubbäumen kenne, den
ich aber nicht ausschließen möchte, sowie mussivus, der stark erdig
riechen soll (ähnlich variicolor). Und dann gibt es noch einen omminösen
C. russus, der ähnlich wie mussivus sein soll, aber große Sporen von 12-15
µm Länge haben soll.
Vor einem Monat brachte mir jemand von den Jenensern einen zumindest sehr
sehr ähnlich aussehenden Pilz aus dem Suppiche-Tal bei Kahla, der auch in
diese Gruppe gehört und sich nicht richtig bestimmen lies. Alles passte
bestens auf diesen russus, aber er hatte nicht die geforderten langen
Sporen ....
beste Grüße,
Andreas

Danke Thomas,

das war mir tatsächlich noch nicht aufgefallen. Ich muss halt noch mal an den Fundort zurück, aber neben einer Buche standen die Pilze jedenfalls nicht.

Grüße, Jochen.

Hallo in die Runde der Frustbeständigen!
C. nanceiensis ist auch mein Favorit - ein typischer Buchenbegleiter
übrigens. Und erspähe ich da nicht Buchenblätter auf deinem Foto?
Gruß
Thomas