Hallo

Das Bild sieht im Endeffekt harmlos aus:

Hymenoscyphus calyculus - Kelchförmiger Stengelbecherling

Allerdings sieht das von blossem Auge (wenn man gute Augen hat!) so aus:

Das rote Rechteck ist einmontiert.
Es zeigt den Ausschnitt des obigen Bildes.

Da geht mit normaler Makro-Technik nichts mehr.
Aufgrund der fehlenden Tiefenschärfe bei so extremer Vergrösserung.
Man bekommt nicht mal ein einzelnes Becherchen ganz scharf.

Ich habe darum zu sogenannter dff (Deep focus fusion) gegriffen.

Das geht so:
Ich habe 34 deckungsgleiche Bilder geschossen.
Alle identisch mit dem obigen.
Nur:
Dabei immer den Focuspunkt etwas verschoben.
Die Schärfeebenen sind bei der Vergrösserung so dünn, dass sie, zusammenmontiert, gerade etwa den Ausschnitt des Stengels oben abdecken.

Diese 34 Bilder habe ich dann am Computer zu einem einzigen zusammengerechnet.

Das Ergebnis ist zwar etwas unwirklich, aber eindrücklich.
So gut sieht man das nicht mal unter einer guten Stereolupe.
Auch dort hat man das Problem mit der dünnen Schärfeebene.

Der Vorteil liegt auf der Hand:
Man kann die wesentlichen Dinge so gut beobachten.
Von blossem Auge sieht man die Stengel der Pilzchen nicht.

Gerade dieses Merkmal unterscheidet den Pilz aber makroskopisch von
Bisporella citrina, Zitronengelbes Holzbecherchen.

Wenn man das nicht mit der Lupe hinkriegt, muss man unters Mikroskop.
Und nach den lustig bananenförmigen, grossen Sporen Ausschau halten.

Danke, Sepp, für die Ueberlassung des Stengelchens!

Gruss, Harald Andres

Moin Harald Andres,
das ist ja einfach genial!!!
Frage: Welches Programm verwendet man für diese "Spielerei"? Ist das dieses "ImageStack" mit dem Georg einst auch die Hallimasch zum Leuchten brachte??
Grüßlis
Thomas

Moin Harald Andres,
das ist ja einfach genial!!!
Frage: Welches Programm verwendet man für diese "Spielerei"? Ist
das dieses "ImageStack" mit dem Georg einst auch die Hallimasch
zum Leuchten brachte??
Grüßlis
Thomas

Hallo
Ich benütze CombineZM, den Nachfolger von CombineZ5.
Gruss, Harald Andres

hmm, mich stört dieser unwirkliche Effekt etwas - im Vergleich zu Deinen sonst immer publikationsreifen Bildern.

Ich glaube, dass Combine Z5 mit so vielen Bildern nicht so gut zurechtkommt.

Hast Du mal probiert, nur 5 oder 9 Bilder zusammenzurechnen, also z.B. im mittleren Bereich der Tiefenschärfe jedes dritte oder so?

Bei mir fand ich einige Male, dass weniger mehr ist... hier ein anderer Hymenoscyphus, aus nur 4 Bildern zusammengerechnet. Zum Größenvergleich: der Stängel ist ein normaler Schachtelhalm.

Grüße,

Wolfgang

hmm, mich stört dieser unwirkliche Effekt etwas - im Vergleich zu Deinen
sonst immer publikationsreifen Bildern.

Gebe ich Dir völlig recht.
Das Bild hat erhebliche Mängel.
Ich werde auch noch daran arbeiten.

Ich glaube, dass Combine Z5 mit so vielen Bildern nicht so gut zurechtkommt.
Hast Du mal probiert, nur 5 oder 9 Bilder zusammenzurechnen, also z.B. im
mittleren Bereich der Tiefenschärfe jedes dritte oder so?

Habe ich. Mit neun Bildern angefangen, dann 14, dann erst 34.
Es hatte "Löcher" im Schärfeverlauf.

Dass das Programm mit vielen Bildern nicht zurechtkommt, ist schlicht falsch.
Es arbeitet mit mehr Bildern besser.

Hier Beispiele des dff-Künstlers Andreas Kuntze:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10138422
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10129677
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10407949
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10213666
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10289061
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/834825/display/10182981

Grüße,
Wolfgang

Auch Gruss, Harald Andres

- kein Text -