Hallo Ingo,

ich kenne die Art nur von einem einzigen Eigenfund, aber ich würde schon sagen, dass das sein kann. mein Fund war etwas fleischockerlicher, ansonsten recht ähnlich.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Namensvetter,

zu dem Porling habe ich keine Meinung - nicht meine Baustelle.
Bei den braunen Ritterlingen sind mir allerdings höchst widersprüchliche
Bilder untergekommen. Das sollte einem aber auch nicht weiter verwundern, bei
den ganzen unterschiedlichen Interpretationen in der Literatur.

Das sind aber mit Sicherheit nicht die einzigen Wackelkandidaten.
So habe ich meinen im Vorjahr bei pilzbestimmung als Phellodon tormentosus
eingestellten Pilz mittlerweile wieder entfernt. Zu unsicher, trotz verwachsener
Stiele und Maggigeruch.

Die Bilder von Tricholoma stans, Kollektion 1 meines diesjährigen Tricholoma-Exkurses,
habe ich erstmal dort belassen. 100 % sicher ist der vielleicht aber auch nicht.

Grüsslis I.K.

hallo ingo,

In wie weit geziemt es sich denn eigentlich, Pilzbilder und -bestimmungen auf
namhaften deutschen Pilz-Seiten anzuzweifeln bzw. zu diskutieren?

das hängt, nicht nur bei pilzthemen, von rückgrat, hautdicke und schulmeisterfaktor ab. ich finde, konstruktive, berechtigte, sachlich vorgetragene kritik (nicht abkanzelnde belehrung) ist per se ein zeichen von wertschätzung für die sache des anderen. wenn der damit nicht klarkommt, hat er ein problem, nicht man selbst.

kleine einschränkung für leute, denen öffentliche geltung wichtig ist: wer selbst schon kräftig publiziert hat, hält sich öffentlich wohl besser etwas zurück, um von neidischen kollegen nicht in eine miefige schublade gemobbt zu werden.

zu pflicht wird der protest, wenn gifthäublinge in der bildunterschrift stockschwämmchen heissen, wie ich es einmal gefunden und hier gezeigt habe.

ich persönlich würde mir einen entkrapften umgang mit eindeutigen fehlern in der pilzliteratur wünschen, ebenso im internet.

der bollmann/gminder/reil leistet mit da mit fingerspitzengefühl tolle arbeit mit diskreten corrigendae.

gruss coco

Hallo,
.
man stösst immer wieder auf Bilder im Internet, die nicht typisch sind oder
die auch vermutlich falsch sind. Bei der kritisierten Abbildung von Norbert Kühnberger sehe ich das (naturgemäss) etwas anders.
Der auf der Homepage abgebildete resupinate Porling wuchs auf einer morschen Eichenbank in einem Hausgarten in Frankfurt und wurde von mir abschließend anhand des Mikrobildes bestimmt.
Die auffällig kurzen, projektilartigen, abgestutzten Sporen sicherten zweifelsfrei die Bestimmung "Perenniporia medulla-panis". Das geprüfte Exikat wurde von mir am Fundort entnommen.
Im Übrigen ist bei vielen Rindenpilzen und auch Porlingen, die Variationsbreite mancher Arten erheblich.
Ich wäre daher zurückhaltend, gerade bei Bildern seltener Arten, öffentlich (wie hier im Forum) von "offensichtlich falsch bestimmten Bildern" zu sprechen.
Fairer wäre es gewesen, den Bildautor anzumailen und ihm die Zweifel an dem entsprechenden Bild zu übermitteln. Daraus kann sich ja eine klärende Diskussion entwickeln. Im Zweifelsfall wird er seine Abbildung zurückziehen.
.
Gruss Werner
.
.
.

Hallo Pilzler!
Da ich noch nicht allzulange im FORUM bin, möchte ich mal eure Einstellung zu
einem prinzipiellen Thema wissen: Gerade bei der Bildersuche im Internet
stößt man ja zu Hauf auf ausländische Seiten mit offensichtlich falsch
bestimmten oder beschrifteten Pilzbildern.
In wie weit geziemt es sich denn eigentlich, Pilzbilder und -bestimmungen auf
namhaften deutschen Pilz-Seiten anzuzweifeln bzw. zu diskutieren?
Abgeschwächtes Beispiel:
http://www.norbert-kuehnberger.de/pilzbildergalerie/Staenderpilze-Basidiomyceten/5_Schi...
Hier möchte ich eigentlich nur von jemandem, der die Pilzart kennt, wissen,
ob das stimmen kann.
Fragende Grüße
Ingo W

hallo ingo,

ich finde, mit einem gewissen maß an unklarheit und fehlbestimmungen muss man im netz halt genauso leben wie auf der eigenen festplatte. das ist ja selbst in manch prominenten publikationen nicht viel anders.
danke jedenfalls für den link, wo sich ja reichlich schöne bilder drin verstecken und ich mich mal durch die ascomyceten geklickt habe. das buchen-eckenscheibchen ist jedoch mit ziemlicher sicherheit biscogniauxia (früher hypoxylon) nummularia.
viele grüße
dirk

Hallo Pilzler!

Vielen Dank für eure Antworten. Weiß schon, heikles Thema. Ich glaub´ Cocos Meinung trifft´s ganz gut.

Zusätzlich möchte ich auch nochmal das von Andreas gepostete bekräftigen. Aus reiner Neugier habe ich hier gefragt, ich kenne die Art gar nicht und werde mich deshalb hüten hier einen Bestimmungsfehler zu unterstellen. Mir ist hier eben nur aufgefallen, dass die Farbe und das Hymenophor eben wie Junghuhnia aussieht, wollte deshalb aus Eigennutz wissen, ob hier eine makroskopische Verwechslung im Felde für mich in Frage käme. Da aber die Perenniporia resupinat an senkrechtem Substrat wächst, denke ich, wird´s nicht möglich sein.

Junghuhnia nitida (Schönfarbiger Porenschwamm), hier allerdings mit weniger typischem Hymenophor, weil längsgeschlitzt.

http://www.norbert-kuehnberger.de/pilzbildergalerie/Staenderpilze-Basidiomyceten/5_Schi...

Werner, übrigens, falls du Kontakt zum Seitenbetreiber hast, kannst ausrichten, dass es eine schöne Seite ist, gerade wegen etlicher selten dargestellter Arten.

Ich habe bestimmt auch wenig Grund irgend etwas lehrmeistern zu wollen, für so gut halte ich mich nicht, und Fehler mache ich genug, aber wie Andreas schon sagt, manchmal möchte man einfach nur über ein Bild diskutieren (ich hätte da noch viele in petto), um sich selbst Klarheit zu verschaffen oder auch, um dem Publizierer zu helfen, denn dem schaden ja falschbeschriftete Bilder auch.

VG
Ingo W