Hallo,

letztes Jahr Anfang Oktober hat sich eine Bande Münchner Pilzfreunde in der Toskana herumgetrieben und trotz heftiger Trockenheit in der Pratomagno-Region ein paar Pilze aufgestöbert.

Zum Beispiel fanden wir in einem feuchten Laubmischwald bei Esskastanien diesen weißen Klumpfuß:

KOH-Reaktion auf Hut und Fleisch:

In der Brandrudschen Fotoflora identifiziere ich diesen Pilz als C. calochrous ssp. calochrous var. parvus. Also quasi ein Weißer Amethystblättriger Klumpfuß. Wenn ich den Signore Consiglio richtig verstehe, dann ist er der Meinung dass R.Henry mit C. parvus einen anderen Pilz gemeint hat und nennt diesen hier deswegen C. catharinae Consiglio. Französische Kollegen von Consiglio haben noch einen C. pallens beschrieben, der zumindest auf dem Foto genauso aussieht wie meiner, aber eine andere (gelbbraune) KOH-Reaktion auf seinem Schlapphut haben soll. Tja, das ist mir alles ein bisschen zu hoch.

Aber immerhin kann ich feststellen, dass in demselben feuchten Graben, in dem diese weißen Klumpfüße wuchsen, ganze Rudel von ordinär gelben Amethystblättrigen Klumpfüßen herumstanden.

Hier noch ein paar Infos zu den Weißen Klumpfüßen:
Funddaten: 05.10.2007; Fundort: Pratomagnogebirge, ca. 800 m; Laubmischwald in feuchtem Nordhang, in feuchtem, dunklem Graben, bei Kastanien; gesellig; im selben Graben standen weiter unten massenhaft gewöhnliche Calochroi; Hut: bis gut 5 cm breit, bei Trockenheit klebrig, auf kalkweißem Grund ockerbräunlich gefleckt, Cortina weiß; Stiel: weißlich, gerandet knollig, oberer Knollenrand ockerlich, Gesamtvelum weiß; Lamellen: jung weiß oder lila, alt grau mit schwachem Lilastich; Fleisch: weiß, in der Basis ockerlich verfärbend; Geruch: schwach, +/- neutral; Geschmack: -; Chemie: KOH (20%): auf der Huthaut blutrot, auf Hutfleisch zunächst negativ, dann blassbräunlich; HDS: -; Sporen: (in KOH) schlank mandelförmig bis subcitriform, Enden bisweilen schwach papilliert, suprahilär deutlich abgeflacht (im Profil), grobwarzig bis kleinschollig ornamentiert, 10,35 x 5,85 (9,5-11 x 5,5-6,5), Q=1,77 (1,6-2), 20 Sp. gemessen

Sporen in KOH:

Beste Grüße aus München
Hias

Hallo Hias,

ich glaube, mit der Sektion Calochroi bist Du auf der falschen Fährte. Ich halte das für eine Art der Caerulescentes, konkret für Cortinarius spectabilis. Vergleiche mal ob die Mikromerkmale passen.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Hias,
ich glaube, mit der Sektion Calochroi bist Du auf der falschen Fährte. Ich
halte das für eine Art der Caerulescentes, konkret für Cortinarius
spectabilis. Vergleiche mal ob die Mikromerkmale passen.
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

könnte natürlich leicht sein, dass ich auf dem falschen Dampfer gelandet bin. C. spectabilis Moser habe ich erst nach längerem Schmökern in einem Vereinshefterl von Edmund Garnweidner über die Phlegmacien aus Südbayern gefunden. Bei Consiglio (Cortinarius in Italia) und Brandrud (Fotoflora) habe ich ihn nicht gefunden.

Bei Garnweidner (der sich normalerweise auf Moser bezieht) ist C. spectabilis als Art des Fichtenwaldes mit Sporen von 11,3-12,7 (14) x 6,6-7,3 beschrieben. Ich hatte bei meinem Fund 9,5-11 x 5,5-6,5 gemessen, exakt die Maße, die in der Fotoflora für calochrous-parvus angegeben sind - das hat mich natürlich in meiner Fährte bestärkt. Der Fundort war ein reiner Laubmischwald. Die blutrote KOH-Reaktion und die blassen Hutfarben würden aber passen.

Tja, ist halt ein Italiener ...

Beste Grüße
Hias

Hallo Hias,

hmm, passt schon nicht so perfekt, da hast Du recht.
Dennoch glaube ich, du solltest in den Caerulescentes suchen, nicht bei den Calochroi. Diesen sehr grell pinkfarbene Reaktion passt auch besser in diese Sektion, es ist dieselbe Farbe wie bei aureopulverulentus, dibaphus und sodagnitus. Die Claochroi haben doch eher eine blutrote Reaktion

beste Grüße,
Andreas

Hallo Hias,
hmm, passt schon nicht so perfekt, da hast Du recht.
Dennoch glaube ich, du solltest in den Caerulescentes suchen, nicht bei den
Calochroi. Diesen sehr grell pinkfarbene Reaktion passt auch besser in
diese Sektion, es ist dieselbe Farbe wie bei aureopulverulentus, dibaphus
und sodagnitus. Die Claochroi haben doch eher eine blutrote Reaktion
beste Grüße,
Andreas

Hallo Ihr Lieben,

Hier handelt es sich ziemlich sicher um Cort. albertii Dima, Froslev & Jeppesen, 2006 publiziert. LW-Art mit fast weißen Frkrp. die im Alter ocker bis braun fleckt und keine Gelbtöne (i.G. zu C. catharinae) aufweist, aber mit KOH (30%) fett eosinrot am Basalfilz reagiert. Sogar im Fleisch kommt bisweilen ein Rosaton durch, die Huthaut wird rosarot.

Diese Art, sowie die von Andreas o.g. Arten werden heute nach molekulargenetischen Untersuchungen in die Clade Calochroi (zus. mit ca 40 weiteren Arten) gerechnet. Tobias Doktorarbeit wird einen umfassenden Überblick bringen.

liebe Grüße
Günter

Hallo Ihr Lieben,
Hier handelt es sich ziemlich sicher um Cort. albertii Dima, Froslev &
Jeppesen, 2006 publiziert. LW-Art mit fast weißen Frkrp. die im Alter
ocker bis braun fleckt und keine Gelbtöne (i.G. zu C. catharinae)
aufweist, aber mit KOH (30%) fett eosinrot am Basalfilz reagiert. Sogar im
Fleisch kommt bisweilen ein Rosaton durch, die Huthaut wird rosarot.
Diese Art, sowie die von Andreas o.g. Arten werden heute nach
molekulargenetischen Untersuchungen in die Clade Calochroi (zus. mit ca 40
weiteren Arten) gerechnet. Tobias Doktorarbeit wird einen umfassenden
Überblick bringen.
liebe Grüße
Günter

Hallo Günter,

das heißt also, dass neben aurepulverulentus und dibaphus auch sodagnitus zu den Calochroi gehören wird? Bleiben dann überhaupt noch rot reagierende Arten in den Caerulescentes, oder wäre dies ein Merkmal um Caerulescentes von den blau- und weißhütigen Calochroi zu trennen?

beste Grüße,
Andreas

Hallo Günter,
das heißt also, dass neben aurepulverulentus und dibaphus auch sodagnitus zu
den Calochroi gehören wird? Bleiben dann überhaupt noch rot reagierende
Arten in den Caerulescentes, oder wäre dies ein Merkmal um Caerulescentes
von den blau- und weißhütigen Calochroi zu trennen?
beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

so ist es.

Noch eines drauf: "Die Caerulescentes" wird es nicht mehr geben, nur eine große Gruppe verwandter Arten, die früher zu den Caerulescentes, glaucopodes, multiformes u.a. gerechnet wurden.

Man wird viel umdenken müssen!

Grüße
Günter