Hallo zusammen,

Viel ist nicht zu finden bei der Hitze, aber immerhin etwas mit Poren und Röhren.
Diesen kleinen Porling fand ich vorgestern:
http://smg.photobucket.com/albums/v464/Cantharellus/?action=view¤t=Porlingchen2.jpg

Heute sah ich die ersten Netzhexen (Boletus luridus):
http://smg.photobucket.com/albums/v464/Cantharellus/?action=view¤t=Boletus-luridus.jpg

Und der Eichen-Filzröhrling (Xerocomus communis) ist auch schon da:
http://smg.photobucket.com/albums/v464/Cantharellus/?action=view¤t=Xerocomus-communis.jpg

Ansonsten nur hitze-/trockenheitsgeschädigte Reste von Stadtchampignons, Perlpilzen und Grauen Wulstlingen.

Beste Grüße,
Marco

- kein Text -

Hallo Marco,
Dein Porling könnte gut ein junger Löwengelber Schwarzfußporling (Polyporus leptocephalus) sein. Lt. Krieglsteiner kommt der schwarze Fuß erst mit dem Alter.
Wirklich super Aufnahmen übrigens!

VG,
Jens

Hallo zusammen,
Viel ist nicht zu finden bei der Hitze, aber immerhin etwas mit Poren und
Röhren.
Diesen kleinen Porling fand ich vorgestern:
Heute sah ich die ersten Netzhexen (Boletus luridus):
Und der Eichen-Filzröhrling (Xerocomus communis) ist auch schon da:
Ansonsten nur hitze-/trockenheitsgeschädigte Reste von Stadtchampignons,
Perlpilzen und Grauen Wulstlingen.
Beste Grüße,
Marco

... unscharf??? Fragt neugierig und sehr gespannt

Matthias.

Hallo Jens,

Ich denke das isser auch, er war ja erst 8-10mm 'groß'.

Beste Grüße,
Marco

Hallo Marco,
Dein Porling könnte gut ein junger Löwengelber Schwarzfußporling (Polyporus
leptocephalus) sein. Lt. Krieglsteiner kommt der schwarze Fuß erst mit dem
Alter.
Wirklich super Aufnahmen übrigens!
VG,
Jens

Hallo Matthias,

Der Hintergrund ist deshalb so unscharf, weil der Porling recht klein (ca. 1cm) ist, dadurch reicht eine geringe Tiefenschärfe aus, um das Motiv scharf zu bekommen. Zudem waren die Bäume, die den Hintergrund bilden, einige Meter entfernt. Vorteilhaft ist auch die Perspektive, so habe ich keinen Waldboden im Hintergrund.

Das Foto entstand mit einer DSLR und einem speziellen Makroobjektiv.

Beste Grüße,
Marco

tolle fotos, aber kleine korrektur:

Der Hintergrund ist deshalb so unscharf, weil der Porling recht klein (ca.
1cm) ist, dadurch reicht eine geringe Tiefenschärfe aus, um das Motiv
scharf zu bekommen.

bei kleinen motiven reicht nicht eine geringe schärfentiefe aus, vielmehr nimmt sie im makrobereich, also bei zunehmendem abbildungsmassstab stark ab. eben weil die schärfentiefe im nahbereich so gering ist, wirkt der hintergrund so schön unscharf. diesen effekt kann man nicht nur durch nah rangehen erzeugen, auch eine lange brennweite reduziert die schärfentiefe und eine offene blende sowieso.

gruss von coco

Hallo Coco,

[...] auch eine lange
brennweite reduziert die schärfentiefe [...].

Ich glaube, da täuscht Du Dich - meines Wissens ist die Schärfentiefe (manche
sagen auch Tiefenschärfe) brennweitenUNabhängig.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

hallo thomas,

Ich glaube, da täuscht Du Dich - meines Wissens ist die Schärfentiefe (manche
sagen auch Tiefenschärfe) brennweitenUNabhängig.

bei gleichem aufnahmeabstand (und gleicher relativer blendenöffnung) ist die schärfentiefe bei langer brennweite kleiner als bei kürzerer. ein kopfportrait auf kleinbildfilm mit f2,8 wird mit 50mm einen viel schärferen hintergrund haben als mit 200mm.

man braucht nicht zwingend die brennweite, um die schärfentiefe zu berechnen. über den abbildungsmassstab, der sich seinerseits aus ding-, bild- und brennweite berechnen lässt, steckt die brennweite aber doch drin. ausreichend unverständlich?

manche sagen tiefenschärfe. manche sagen kiefernhöhle. manche sagen kalorien. wird dadurch aber alles nicht richtiger :)

liebe grüsse!

coco

Hallo Matthias,

ganz einfach; mit einem Makroobjektiv, das eine lange Brennweite besitzt (f= 110 - 200 oder noch größer). Will man Makroobjekte MIT scharfem Hintergrund, muss man zu kleinen Brennweiten greifen (f < 50 mm).

Grüßle
Juergen

... auch eine lange brennweite reduziert die schärfentiefe...:
gruss von coco

Nein, coco, umgekehrt. Die Verlängerung der Brennweite wirkt wie eine größere Abblendung (Lichtbündeldurchmesser durch Brennweite = Blendenzahl). Somit wird auch die Tiefenschärfe größer.
Gruß - Waldschrat

Nein, coco, umgekehrt. Die Verlängerung der Brennweite wirkt wie eine größere
Abblendung (Lichtbündeldurchmesser durch Brennweite = Blendenzahl). Somit
wird auch die Tiefenschärfe größer.

nein, lieber schrat, umgekehrt.

ein beispiel: du willst zwei pilze, die leicht hintereinander versetzt stehen, scharf abbilden. mit einem 100mm-objektiv bei blende 11 reicht die schärfe nicht ganz. weiter abblenden willst du nicht wegen der beugung. lösung: aufnahme bei gleichem abstand mit 50mm machen, ausschnitt rausvergrössern - die schärfentiefe nimmt im vergleich zu.

noch ein beispiel: du möchtest ein foto machen, das von 1,5m bis unendlich scharf wird. mit einem weitwinkelobjektiv kurzer brennweite kein problem, aber mit tele unmöglich.

gruss coco

Hallo lieber coco,
diesmal scheue ich die Diskussion. Bleibe Du bei Deiner Meinung, ich bleibe bei meiner, so sind wir beide zufrieden.
Gruß - Waldschrat

Hallo coco und Waldschrat,

so weit wollen wir doch nicht gehen, dass optisch-physikalische Zusammenhänge Meinungsabhängig wären *g* Irgendeiner wird richtig liegen, ein anderer mit unzutreffenden Formeln rechnen Tatsache ist, dass man solche Fotos, wie sie Marc schießt, nur mit langbrennweitigen Makroobjektiven hinbekommt. Vielleicht muss man noch Abbildungsmaßstab (Vergrößerungsfaktor) und/oder hyperfokale Distanz in die Rechnung ziehen!?.

Grüßle
Juergen

Hallo alle,

Das ein Makroobektiv zu Einsatz kam, hatte ich ja schon erwähnt,
aber wer es genau wissen will: Es ist das Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di Macro 1:1
an einer Canon EOS 40D, die ich mir vor
wenigen Wochen zugelegt habe.

Beste Grüße,
Marco

Hallo coco und Waldschrat,
so weit wollen wir doch nicht gehen, dass optisch-physikalische Zusammenhänge
Meinungsabhängig wären *g* Irgendeiner wird richtig liegen, ein anderer
mit unzutreffenden Formeln rechnen Tatsache ist, dass man solche Fotos,
wie sie Marc schießt, nur mit langbrennweitigen Makroobjektiven
hinbekommt. Vielleicht muss man noch Abbildungsmaßstab
(Vergrößerungsfaktor) und/oder hyperfokale Distanz in die Rechnung
ziehen!?.
Grüßle
Juergen

Hallo alle,
Das ein Makroobektiv zu Einsatz kam, hatte ich ja schon erwähnt,
aber wer es genau wissen will: Es ist das Tamron SP AF 90mm F/2,8 Di Macro
1:1

Hallo auch an alle!
Mal kurz nachdenken: Blendenzahl ist einfallender Lichtbündeldurchmesser geteilt durch die Brennweite. In diesem Fall sind die (irreführenden?) Angaben 90mm/2,8. Nach Adam Ries müßte die vordere Objektivlinse mindestens einen Durchmesser von 252mm haben. Kommt jemand ins Grübeln?
Gruß - Waldschrat

Hallo Waldschrat,
wahrscheinlich sind deshalb mehrere Linsen in so einem Objektiv.

VG,
Jens

Hallo auch an alle!
Mal kurz nachdenken: Blendenzahl ist einfallender Lichtbündeldurchmesser
geteilt durch die Brennweite. In diesem Fall sind die (irreführenden?)
Angaben 90mm/2,8. Nach Adam Ries müßte die vordere Objektivlinse
mindestens einen Durchmesser von 252mm haben. Kommt jemand ins Grübeln?
Gruß - Waldschrat

Hallo Jens,
unbestritten! Diese Erkenntnis erklärt aber noch nichts.
Gruß - Waldschrat

Mal kurz nachdenken: Blendenzahl ist einfallender Lichtbündeldurchmesser
geteilt durch die Brennweite. In diesem Fall sind die (irreführenden?)
Angaben 90mm/2,8. Nach Adam Ries müßte die vordere Objektivlinse
mindestens einen Durchmesser von 252mm haben. Kommt jemand ins Grübeln?

Nee.

Blendenöffnung = Brennweite/Blendenzahl

also beim genannten Tamron-Objektiv ist das Loch in der Irisblende komplett
aufgeblendet 90mm/2,8 = 32,14 mm groß.

Georg

Nach Adam Ries müßte die vordere Objektivlinse mindestens einen Durchmesser von : 252mm haben. Kommt jemand ins Grübeln?
Gruß - Waldschrat

Ja, ich selber. Blende 2,8 ist ja die verkürzte Angabe. In Wirklichkeit ist der Blendenwert 1:2,8 (0,36). Demzufolge müßte die vordere Objektivlinse mindestens einen Durchmesser von 32mm haben und nicht 252mm
Gruß - Waldschrat

Hallo! Da habe ich ja eine lebhafte und interessante Diskussion angestoßen. Als Hobbyfotogtaf hab ich zwar nicht alles verstanden. Aber die Idee mit dem Makro ist interessant - mal sehen ob meine Makrofunktion der Digicam das bei Gelegenheit auch hinbekommt.

Matthias

Hallo Coco,

schau Dir doch das mal an (unten bei "Mythos: Die Schärfentiefe hängt nur vom Abbildungsmaßstab ab"):
http://www.elmar-baumann.de/fotografie/schaerfentiefe/node19.html#SECTION00316200000000...

Die Tabellen sagen mir, dass der Einfluß der Brennweite (bei Abbildungsmaßstäbenvon 'normal' bis 1:1) nur minimalst ist.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas und alle an diesem Thema interessierten,

hier mal ein Auszug aus Wikipedia zum Thema Schärfentiefe:

Faktoren zur Beeinflussung der Schärfentiefe

Der Schärfebereich kann durch mehrere Faktoren (siehe Abschnitt Schärfentiefe berechnen) beeinflusst werden:

Durch Abblenden der Blende wird er ausgedehnt und durch Aufblenden eingeengt. Je kleiner die Blendenöffnung ist, desto größer ist also der Schärfebereich.

Eine weitere Einflussgröße auf die Schärfentiefe ist der Abbildungsmaßstab m. Der Abbildungsmaßstab hängt von der Brennweite des Objektivs f und der Gegenstandsweite g ab (b ist die Bildweite). Je kleiner der Abbildungsmaßstab, desto größer ist die Schärfentiefe. Ein Weitwinkelobjektiv mit einer kürzeren Brennweite erzeugt, bei gleicher Gegenstandsweite, eine größere Schärfentiefe als ein Teleobjektiv mit einer langen Brennweite.

Die Verteilung der Schärfentiefe vor und hinter dem fokussierten Objekt variiert mit der eingestellten Entfernung: im engen Nahbereich wird ungefähr ein Verhältnis von 1:1 erreicht, mit wachsender Entfernung wächst der Anteil hinter dem fokussierten Objekt kontinuierlich an; Letzteres extrem, wenn die Unendlicheinstellung noch eben in den Schärfebereich gelegt wird (= hyperfokale Entfernung).

Die Schärfentiefe ändert sich in bestimmten Bereichen praktisch nicht, wenn ein Motiv einmal mit kurzer Brennweite aus geringer Entfernung und einmal mit langer Brennweite aus größerer Entfernung derart abgebildet wird, dass es im Bild die gleiche Größe hat. Der vorgenannte Einfluss der Brennweite wird durch die andere Gegenstandsweite kompensiert. Diese Regel gilt, wenn in beiden Fällen die gleiche Blende verwendet wird und wenn die Entfernung zum Motiv bei der kurzen Brennweite kleiner als etwa ein Viertel der hyperfokalen Entfernung ist.[/b]

Grüßle
Juergen

Hallo Jürgen,

Die Schärfentiefe ändert sich in bestimmten Bereichen praktisch nicht, wenn
ein Motiv einmal mit kurzer Brennweite aus geringer Entfernung und einmal
mit langer Brennweite aus größerer Entfernung derart abgebildet wird, dass
es im Bild die gleiche Größe hat. Der vorgenannte Einfluss der Brennweite
wird durch die andere Gegenstandsweite kompensiert. Diese Regel gilt, wenn
in beiden Fällen die gleiche Blende verwendet wird und wenn die Entfernung
zum Motiv bei der kurzen Brennweite kleiner als etwa ein Viertel der
hyperfokalen Entfernung ist.

Danke, genau DAS ist es, was ich sagen wollte!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner