ich finde das zweite Bild sehr gut

Ist ja auch alles Geschmackssache, aber ich finde das zweite Bild auch besser als das bearbeitete.

Gruß Harald

Hallo und guten Abend Markus,

man muß ein Bild nicht unnatürlich aufhellen um einen Blaustich zu beseitigen. Im angefügten Bild ist die Helligkeit nicht verändert worden lediglich die drei Pilzchen auf der linken Bildhälfte sind nun weiß.

Eine gute Zeit
Gelbfieber

http://www.naturfoto-kontor.de/mikroservice.html

Hallo Markus,

mit "künstlich Aufhellen" hat DRI nichts zu tun. Die helleren Hintergründe im zusammengerechneten Bild gehen aus echten "Belichtungen" hervor; DRI "schlägt" das künstliche Aufhellen (per Tonwertkorrektur z.B.) sozusagen um "Längen". Das etwas künstliche Aussehen der meisten DRI-Bearbeitungen liegt daran, dass die gestalterischen Elemente, die ja oft ungewollt sind (dunkler Hintergrund, "freigestelltes", hell beleuchtetes Objekt) durch das Zusammenrechnen von Belichtungsreihen eliminiert werden. Das kann man verhindern, indem man mindesten drei verschiedene Belichtungen hat (oder noch mehr), und den jeweiligen Anteil verstärken kann (z.B. im obigen Vesuch das dunklere Motiv mehr mit einbezieht). Das geht nur mit professioneller Software a la Photomatix, die solch eine Einstellungsmöglichkeit bietet.

Grüßle
Juergen

wo wir gerade beim Thema sind. Ich verstehe trotz stundenlangem Studium der
einschlägigen Wikipedia-Seiten immer noch nicht, wass denn der Unterschied
zwischen DRI und HDR ist. Kann das jemand in einfachen Worten erklären?

"in einfachen Worten".. hmmm.. nun... ^^

Im Prinzip ist DRI ein Verfahren, das HDR-Ergebnis auch auf einem Monitor oder einen gedruckten Erzeugnis für das menschliche Auge besser erkennbar zu machen. Bissel schwierig das Thema. Computermonitore - egal ob Röhre oder TFT - können nicht mal ansatzweise "die Wirklichkeit" wiedergeben, sie haben einen eingeschränkten Farbraum (http://de.wikipedia.org/wiki/Farbraum). Selbst sauteure TFTs "für Profis" wie die Spectraviews von NEC unterliegen diesen natürlichen Beschränkungen. Bei den Printmedien sieht es genauso aus, wobei die mit Volltonfarben etwas mehr können, auch metallische Farben und UV-aktive Farben (grelle Leuchtfarben) sind möglich - was man nie auf einem Monitor sehen kann.
Aber nicht nur der Farbraum schränkt Monitore ein, auch der "Dynamikumfang". Zwar rechnet man mit HDR ein tolles Bild aus, nur würde das auf dem Monitor kaum erkennbar sein, da die Unterschiede in der Dynmaik vom Monitor wieder "geschluckt" werden. Also paßt man mit DRI das Bild an die typische Darstellungstechnik an, um den DR-Effekt überhaupt zu bemerken.
Reine DRI-Bilder hingegen sind "lediglich" vor allem im Kontrast und Helligkeitsbereich so weit verändert, daß der Betrachter am Bildschirm "mehr" sieht. Einen ähnlichen Effekt bekommt man schon mit Photoshop-Filter, die Mitteltöne, dunkle Töne und helle Töne unabhängig manipulieren. Ein DRI-Bild bleibt aber bei 8-bit "hängen", während ein HDR-Bild auf 24-bit Farbtiefe berechnet wird. Was bei typischen 8-bit TFT-Monitoren halt nicht so klasse rauskommt... ^^ Billige Modelle haben sogar nur 6-bit.
Seeeeeehr vereinfacht könnte man also sagen, daß DRI-Bilder nur aufgeblasen werden, während HDR-Bilder tatsächlich an Farbumfang und Dynamik gewinnen.
Zum reinlesen: http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html

Hallo Carabus,

wo wir gerade beim Thema sind. Ich verstehe trotz stundenlangem Studium der
einschlägigen Wikipedia-Seiten immer noch nicht, wass denn der Unterschied
zwischen DRI und HDR ist. Kann das jemand in einfachen Worten erklären?

Im Prinzip ist es ein und dasselbe: DRI = HDR. In Wikipedia wird ja derzeit aufgerufen, diese Begriffe redaktionell etwas zu "entwurschteln". An einem Beispiel erklärt:

Wenn wir mit den Augen den Innenraum einer gotischen Kathedrale betrachten, sehen wir im dunkelsten Eck noch etwas, aber auch im hellsten Glasfenster. Das menschliche Auge kann sich den Lichtgegebenheiten anpassen. Eine fotografische Emulsion oder ein lichtempfindlicher Chip, kann diesen "Dynamikumfang" (dunkelstes Ecke, hellste Licht-Fläche) nicht darstellen. Wenn wir auf dem Foto die bunten Glasflächen des Kirchenfensters sehen wollen, müssen wir die Belichtung so wählen, dass der Rest des Raumes im dunkelsten Schwarz verschwindet. Wollen wir den Beichtstuhl im dunkelsten Eck des Raumes auf das Foto bannen, ist die Belichtung so einzustellen, dass das Kirchenfenster ein sonnengleißend heller Fleck wird, auf dem keine Strukturen mehr auszumachen sind (überbelichtet). DRI oder HDR erlaubt jetzt per Zusammenrechnen von verschiedenen Belichtungen, den Dynamikumfang "scheinbar" darzustellen. Dem ist natürlich nicht so, weil weder Bildschirm noch Fotopapier, ein schwärzeres Schwarz oder weißeres Weiß als Dunkelheit und Licht, welches das Auge wahrnimmt, darstellen können.

Fazit?

DRI oder HDR erlauben ein "verlustfreies" Ausgleichen von starken Helligkeitskontrasten. Überbelichtete Stellen werden abgedunkelt, dunkle Stellen "verlustfrei" aufgehellt. Im Prinzip kann man das durch gute Ausleuchtung auch hinbekommen. Die Sache mit dem Tone-Mapping, die Hermann versucht hat zu erklären, ist eine "digitale Spielerei". Der Farb- oder Kontrastraum wird digital erhöht, ist aber (noch) nirgends optisch "darstellbar".

Grüßle
Juergen

p.s.: Warum DRI/HDR bearbeitet Fotos so "flau" wirken, ist einleuchtend. Man kann darauf "alles" gleich gut sehen; es gibt keinen "ästhetischen" Schwerpunkt auf dem Foto. Ich verwende DRI nur dann, wenn mir die Ausleuchtung des Objekts z.B. wegen direkter Sonneneinstrahlung, nicht so gut gelingt. Normalerweise helle ich mit Reflektorfolie auf, oder blitze indirekt.