Hallo zusammen!

Der einzige, relativ gelungene Versuch mit meiner Neuanschaffung, der CANON Power Shot A650 IS. Makrofunktion hoch gelobt, dennoch hatte ich mit meiner alten Rollei weniger Probleme, akzeptable Fotos zu machen, und das mit einem Drittel weniger Pixel.

Auf Lärchenästchen, nur zufällig entdeckt: der Pyrenomycet Mytilinidion cf. gemmigenum (noch unreif):

Das Subjekt meiner Begierde war eigentlich ein weißer Becherling (Ciliolarina laricina), hab´s aber den ganzen Nachmittag nicht geschafft, den scharf abzubilden (ein kleines Exemplar ist in der rechten, unteren Ecke).

Na ja, vielleicht wird die Kamera mit weiterer Beschäftigung noch etwas williger!

VG Ingo W

Hallo Ingo,

was machst Du für Einstellungen an der Kamera (Blende etc.)?
Bei 12 Megapixel könnte man sich auch ruhig etwas vom Objekt entfernen und nachher eine Ausschnittsvergrößerung machen. Da mußte mal ein bißchen rumprobieren.

Gruß Harald

Hallo, Ingo

Was bei dem Test auffällt:
Der Bildhintergrund ist ein einziger pixeliger Haufen von Artefakten.
Auch der Vordergrund ist nicht sehr überzeugend.
Ist das ein Original-jpg, mit kamerainterner Komprimierung?
Dann könnte eine Erklärung sein.
Oder Du hast zu stark aufgehellt.
Im RAW-Format, gut konvertiert, wäre das schon ziemlich eine lausige Qualität, das würde auf einen sehr schlechten Sensor hinweisen.
Gruss, Harald Andres

.: Hallo zusammen!

Der einzige, relativ gelungene Versuch mit meiner Neuanschaffung, der CANON
Power Shot A650 IS. Makrofunktion hoch gelobt, dennoch hatte ich mit
meiner alten Rollei weniger Probleme, akzeptable Fotos zu machen, und das
mit einem Drittel weniger Pixel.
Auf Lärchenästchen, nur zufällig entdeckt: der Pyrenomycet Mytilinidion cf.
gemmigenum (noch unreif):
Das Subjekt meiner Begierde war eigentlich ein weißer Becherling (Ciliolarina
laricina), hab´s aber den ganzen Nachmittag nicht geschafft, den scharf
abzubilden (ein kleines Exemplar ist in der rechten, unteren Ecke).
Na ja, vielleicht wird die Kamera mit weiterer Beschäftigung noch etwas
williger!
VG Ingo W

Hallo, Ingo
Was bei dem Test auffällt: Der Bildhintergrund ist ein einziger pixeliger
Haufen von Artefakten.
Auch der Vordergrund ist nicht sehr überzeugend.
Ist das ein Original-jpg, mit kamerainterner Komprimierung?
Dann könnte eine Erklärung sein.
Oder Du hast zu stark aufgehellt.
Im RAW-Format, gut konvertiert, wäre das schon ziemlich eine lausige
Qualität, das würde auf einen sehr schlechten Sensor hinweisen.
Gruss, Harald Andres
.: Hallo zusammen!

Hallo Harald!

Ich fürchte, ich kann deine Fragen kaum zufriedenstellend beantworten. So in die Feinheiten des Fotografierens habe ich mich bisher kaum hineingedacht, für mich ist´s eigentlich immer nur wichtig gewesen, ein relativ scharfes, farblich wenig verfälschtes Dokumentationsfoto zum jeweiligen Fund zu haben.

Zum Foto: der schwarze muschelförmige Pilz ist im Original 0,5 mm, das Foto entstand durch die Stereolupe. Eingestellt war die höchstmögliche Auflösung von 4000x 3000 Pixel und Qualität "Superfein". Da nur ca. 5 Bilder in ebendieser Darstellung auf den Speicher passen, denke ich nicht, dass da irgendetwas komprimiert ist. Die Artefakte sind nicht bei der Umwandlung ins JPG-Format entstanden, sie existierten schon.
In der Nachbearbeitung hatte ich lediglich etwas nachgeschärft und etwas blau herausgenommen.

Wie zuehli schon sagte, vielleicht muss ich einfach noch etwas mehr experimentieren, aber mit der alten hatte ich solche Probleme nicht.

VG Ingo W

Hallo, Ingo

Ich wollte Dir nicht die Freude an der neuen Kamera verderben, mir sind diese Sachen einfach aufgefallen.
Meine Kamera z.B. ist auch sehr schlecht in der kamerainternen Umwandlung nach .jpg, das sieht so ähnlich aus, meist unbefriedigend.
Versuche es mal im RAW-Format, vielleicht ist das Ergebnis dann besser.
Allerdings brauchst Du dann einen vernünftigen Konverter.
Ausserdem:
Schick mir doch mal das Original-Bild, unverkleinert und ungeschärft, wie es aus der Kamera kam, als Mail.
Es interessiert mich, wie das aussieht, vielleicht liesse sich mehr herausholen.
Lieben Gruss, Harald Andres

Hallo Harald!
Ich fürchte, ich kann deine Fragen kaum zufriedenstellend beantworten. So in
die Feinheiten des Fotografierens habe ich mich bisher kaum hineingedacht,
für mich ist´s eigentlich immer nur wichtig gewesen, ein relativ scharfes,
farblich wenig verfälschtes Dokumentationsfoto zum jeweiligen Fund zu
haben.
Zum Foto: der schwarze muschelförmige Pilz ist im Original 0,5 mm, das Foto
entstand durch die Stereolupe. Eingestellt war die höchstmögliche
Auflösung von 4000x 3000 Pixel und Qualität "Superfein". Da nur
ca. 5 Bilder in ebendieser Darstellung auf den Speicher passen, denke ich
nicht, dass da irgendetwas komprimiert ist. Die Artefakte sind nicht bei
der Umwandlung ins JPG-Format entstanden, sie existierten schon.
In der Nachbearbeitung hatte ich lediglich etwas nachgeschärft und etwas blau
herausgenommen.
Wie zuehli schon sagte, vielleicht muss ich einfach noch etwas mehr
experimentieren, aber mit der alten hatte ich solche Probleme nicht.
VG Ingo W