Hinweise zur Benutzung des Forums | Forum-Archiv | Termine | Umfragen | Pilze Pilze Chat | Pilzgalerie | Lesenswert | Pilze Pilze Pilze
Im immer noch recht pilzlosen Thüringen gabs gestern wenigsten ein für mich fotografisches Highlight, ein hübscher Schönfussröhrling.
Dazu hab ich mal eine Frage an die Fotoexperten: Das Netz am Stiel ist sehr gut zu sehen und scharf. Der Hut ist schon wieder leicht unscharf, vor allem am Rand. Wie kriegt man beides scharf? Aufgenommen mit Canon S5IS, ISO 100, Blende 3,5, 1/20 Sekunde, Makrofunktion.
Gruessli, Matthias
![[image]](http://www.nasendax.de/schoenfuss.jpg)
Aufgenommen mit Canon S5IS, ISO 100, Blende 3,5, 1/20 Sekunde, Makrofunktion.::
Hallo Matthias,
da hilft nur eins: Stativ, Blende 11 (besser noch 22) und die Belichtung entsprechend verlängern oder die Empfindlichkeit des Chips erhöhen.
Gruß - Waldschrat
da hilft nur eins: Stativ, Blende 11 (besser noch 22) und die Belichtung
entsprechend verlängern oder die Empfindlichkeit des Chips erhöhen.
Weshalb sollte er bei Stativverwendung die Empfindlichkeit des Chips erhöhen?
Ob das jetzt 0,5 sec oder z.B. 2 sek dauert, ist doch egal - und mit der
Empfindlichkeiterhöhung handelt er sich doch nur mehr Rauschen ein ...
Und dass Blende 22 besser als Blende 11 sein soll, wage ich zu bezweifeln.
Zwar würde die Tiefenschärfe (oder, von mir aus, Schärfentiefe) tatsächlich
noch etwas anwachsen, aber auf Kosten von Unschärfen durch Spaltbrechungen
(schau mal bei Google nach 'Förderlicher Blende' oder dort:
http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html )
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
Weshalb sollte er bei Stativverwendung die Empfindlichkeit des Chips erhöhen?:
Hallo Thomas,
das hatte ich nicht geraten. Zwischen beiden Optionen steht ´oder´.
Und dass Blende 22 besser als Blende 11 sein soll, wage ich zu bezweifeln.
Zwar würde die Tiefenschärfe (oder, von mir aus, Schärfentiefe) tatsächlich
noch etwas anwachsen, aber auf Kosten von Unschärfen durch Spaltbrechungen
(schau mal bei Google nach 'Förderlicher Blende' oder dort:
http://www.foto-net.de/net/objektive/licht.html )
Dies Argument kenne ich. Es bedarf jedoch einer quantitativen Sicht. Oft wird bei einer qualitativen Aussage einfach deren quantitative Auswirkung unterschlagen. Mache mal ein Foto mit Blende 22 und suche dann darauf die Auswirkung der Spaltbrechung. Dein Resümee würde mich intressieren. Ich selbst habe noch nie Beugungsringe auf einem Foto gesehen.
Gruß - Waldschrat
Hallo Waldschrat,
Dies Argument kenne ich. Es bedarf jedoch einer quantitativen Sicht. Oft wird
bei einer qualitativen Aussage einfach deren quantitative Auswirkung
unterschlagen. Mache mal ein Foto mit Blende 22 und suche dann darauf die
Auswirkung der Spaltbrechung. Dein Resümee würde mich intressieren. Ich
selbst habe noch nie Beugungsringe auf einem Foto gesehen.
'Ringe' sind da auch nicht zu sehen - das Bild verliert schlicht und einfach an
Schärfe. Und der Effekt ist bei großen Blendenzahlen deutlich sichtbar!
Abhängig ist das ganze auch sehr von der Chipgröße. Um so kleiner der ist,
um so eher wird dieser Effekt auftreten (ich habe hier eine Bridge-Digicam, die
schon ab Blende 8 Beugungsunschärfen zeigt - deshalb muss ich mit 5,6
fotografieren). Bei einer Spiegelreflex (die üblicherweise einen größeren
Sensor hat), dürfte die ideale Blende (größtmögliche Tiefenschärfe bei
vernachlässigbarer Beugungsunschärfe) bei ungefähr Blende 11 liegen (+/- 2
Blendenstufen). Wenn Du es genau wissen willst, bediene Dich eines Rechners
für die 'Förderliche Blende'.
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
Wenn Du es genau wissen willst, bediene Dich eines Rechners
für die 'Förderliche Blende'.
Moin Thomas,
das tät ich gern, aber schon der Blick auf die Wertetabelle im Link von Dir genügt vollauf. Daraus ersieht man beim Maßstab 1:1 die förderliche Blende 22 und beim Maßstab 1:2 Blende 32. Die Chips von Kompaktdigis sind rund 6mm groß. Man kann also ein Pilzlein von 6mm Größe bildfüllend mit Blende 22 makro knipsen, ohne Schärfeverlust durch Beugung zu bemerken. Sehe ich das falsch? Üblicherweise haben Pilzbilder, ganz grob gesehen, haben einen Abbildungsmaßstab 1:10. Jetzt überlasse ich Dir, dafür mal die förderliche Blende zu bestimmen und auch mal die für Personenbilder. Also nicht verwunderlich, daß Lochkameras seinerzeit ganz schön scharfe Bilder machten. Hinweise auf eventuell fehlerhafte Schlüsse meinerseits nehme ich gern entgegen.
Unter der Wertetabelle steht auch noch folgendes Resümee:
"Wie ersichtlich, braucht man sich in der Regel um die förderliche Blende keine Gedanken zu machen, in der Makrofotografie ist sie jedoch eine wichtige Grösse."
Der Satz stimmt aber nur bedingt. Treffender wäre Mikrofotografie (=Mikroskopie) statt Makrofotografie, denn dort ist der Abbildungsmaßstab bis über hundert.
Gruß - Waldschrat
Hallo Waldschrat,
schau' Dir doch mal diese Seite an ...
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rderliche_Blende
(Link ganz kopieren und in Browser einfügen)
... und vergleiche mal bei den dortigen Beispielbildern die mit Blende 5,6
und Blende 22. Ähnliche (nicht ganz so krasse) Erfahrungen habe ich auch gemacht.
Bei meiner Spiegelreflex mit speziellem 1:1-Makroobjektiv hat sich Blende 11 bewährt
(+/- 1 Blende), bei meiner Bridge 5,6 (Blende 8 zeigt schon deutliche
Beugungsunschärfen).
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
P.S.: Wenn ich unbedingt Tiefenschärfe 'bis zum Geht-nicht-mehr' benötige (das
ist nur bei winzigsten Pilzen der Fall) rechne ich mir mehrere Aufnahmen
mit verschiedenen Schärfepunkten zusammen [Stichwort 'CombineZM']
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
P.S.: Wenn ich unbedingt Tiefenschärfe 'bis zum Geht-nicht-mehr' benötige
(das ist nur bei winzigsten Pilzen der Fall) rechne ich mir mehrere Aufnahmen
mit verschiedenen Schärfepunkten zusammen [Stichwort 'CombineZM']
Hallo Thomas,
ja, das stacking oder wie man es nennt, schwirrt mir bezüglich Mikroskopie auch immer im Hinterkopf. Ist schon erstaunlich, was software heute möglich macht. Mein Sohn hielt mal im Gelände die Kamera hoch über den Kopf und drehte sich knipsend im Kreis. Stirnrunzelnd fragte ich, was das werden solle. Er: "Panorama". Grinsend kopfschütteln eingedenkt früheren Panoramaaufwandes. Später verblüffte er mit einem perfekten Panoramabild. Da könnte ich meine alten wegschmeißen 
(
Gruß - Waldschrat