Hallo Pilzler,

nachdem ich gestern mit Rudi einige Runden im Spessart drehte, hier nur
ein (Rate-)Bild von mir - aber in verschiedenen Ausführungen.

Zuerst 'Normal' - so wie es die kamerainterne Belichtung ohne Korrekturen
gemacht hat. Wie man sieht, sind Vorder- und Hintergrund ganz ok, aber der Hut
ist über- und der Stiel unterbelichtet:

Beim nächsten Bild wurde um minus 1,3 Blenden unterbelichtet - jetzt 'passt'
der Hut, aber der Rest ersäuft in Dunkelheit:

Das dritte Bild ist um 1,3 Blenden überbelichtet; hier 'passt' eigentlich nur
der Stiel:

Und hier ein zusammengerechnetes Bld aus den drei vorhergehenden:

@Uschi: mir ging's bei dieser Demo nur um die Belichtung - den Weißabgleich habe
ich absolut ignoriert!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas,

jou, das letzte Bild ist dann ganz ordentlich. Das dürfte C.b. sein?

Gruß Harald

Hallo Thomas,
jou, das letzte Bild ist dann ganz ordentlich. Das dürfte C.b. sein?
Gruß Harald

Ja, Harald - eindeutig C.b. - der ist im Moment nicht selten.
Gruß Lothar

Hallo Thomas,

es scheint bei Dir aber das selbe Problem entstanden zu sein wie bei Alex (Beitrag 145404), dass zuviel Sättigung ins Bild kommt durch das zusammenrechnen. Die Belichtung ist gut, aber die Farben viel zu knallig, vor allem orange scheint da sich vehement zu verstärken.

beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas,

[...] Die
Belichtung ist gut, aber die Farben viel zu knallig, vor allem orange
scheint da sich vehement zu verstärken.

Ja, absolut. Ich gehe die DRI-Sache in zwei Schritten an:

a) Zuerst muss die Belichtung stimmen (darum geht's bei DRI ja in erser Linie)
b) Wenn ich a) im Griff habe (und das dürfte jetzt langsam der Fall sein), will
ich mich um die richtigen Farben bzw. einen korrekten Weißabgleich kümmern.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Thomas,

was für ein DRI-Programm verwendest Du?

Grüßle
Juergen

Hallo Jürgen,

was für ein DRI-Programm verwendest Du?

Z. Zt. Photomatix - ich bin aber noch auf der Suche nach Alternativen - speziell
nach Alternativen, die sich einer natürlichen (Farb-)Wiedergabe rühmen, da
DRI-Programme leider sehr gerne mit dramatischen Effekten daherkommen, und die
kann ich bei den Pilzbildern absolut nicht brauchen. Vorschläge sind hoch-
willkommen!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo und guten Abend Thomas,

nun bin ich eben aus den Ferien zurück und schon sehe ich rot ;- …… na ja….. orangerot.
Warum setzt du die drei Bildchen nicht so zusammen das nicht so ein extremer Rotstich erscheint? Ein „spezieller“ Weißabgleich ist dafür nicht nötig. Oder aber du kaufst dir einen Fotoapparat der für die Pilzfotografie „geeignet“ ist und machst nur ein Foto.
Ein Foto aber dafür eines mit richtig ausgeleuchteten Pilz.

Deine 3 Bildchen habe ich auch zusammengesetzt – ohne rotorangen Farbstich

Thomas, eine gute Zeit
Gelbfieber & Co

http://www.naturfoto-kontor.de

Ja, Harald - eindeutig C.b. - der ist im Moment nicht selten.

Ihr habt beide natürlich recht!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

GRudi ;=)))

Hallo Uschi,

ich hab's kommen sehen ...

Oder aber du kaufst dir einen Fotoapparat der für die Pilzfotografie
„geeignet“ ist und machst nur ein Foto.
Ein Foto aber dafür eines mit richtig ausgeleuchteten Pilz.

Digitale Fotoapparate haben (ebenso wie analoge) nur einen begrenzten
Kontrastumfang. Sparen wir uns jetzt techn. Details (z.B. wie viele Blenden-
stufen dieser umfasst) sondern nehmen dies - bitte - einfach als physikalische
Tatsache hin. Der von mir abgelichtete Pilz war bei den gegebenen Lichtbedingungen
(d.h. ohne Abschatten und zusätzliche Beleuchtung oder Blitzen) unmöglich
überall 'richtig' belichtet zu fotografieren - egal mit welchem heutigen
Fotoapparat.

Deine 3 Bildchen habe ich auch zusammengesetzt – ohne rotorangen Farbstich

Jepp, Deine Farben sind ohne jeden Zweifel natürlicher! Dafür erkenne ich in
der Fraßstelle am Pilz kaum noch Details ... aber vielleicht ist mein
unkalibrierter Monitor auch einfach nur zu hell eingestellt.

Auch Dir eine gute Zeit
Thomas '42' Wallner

Hallo und guten Abend Thomas,

du schreibst ……“Dafür erkenne ich in der Fraßstelle am Pilz kaum noch Details ...“

Wolltest du die Fraßstelle oder den Pilz abbilden?

Tschüßi
Uschi

Hallo Thomas,

Photomatix verwende ich auch, hatte damit aber noch nie Probleme mit Farbverfälschungen.

Grüßle
Juergen

Jepp, Deine Farben sind ohne jeden Zweifel natürlicher! Dafür erkenne ich in
der Fraßstelle am Pilz kaum noch Details ... aber vielleicht ist mein
unkalibrierter Monitor auch einfach nur zu hell eingestellt.

Meist ist ja die mittlere Blendenstufe in den Mitteltönen einigermaßen korrekt - zumindest sollte sie es sein, sonst taugt die Kamera nix.
Nach dem Rendern vergleicht man dann die Farbtöne (RGB-Wert) des gerenderten Bildes mit dem Bild der mittleren Blendestufe. Eine selektive Farbkorrektur ist so eingiermaßen per Hand möglich und man bekommt wieder "natürlichere" Töne. Meist ist aber vor allem die Farbsättigung nach dem Rendern jenseits von Gut und Böse, auch der LAB-Wert kann da helfen.
Ohne kalibiertem Monitor (guter Eizo oder NEC Spectraview) ist das aber eh alles Glücksspiel.

Hallo Thomas,

... aber vielleicht ist mein
unkalibrierter Monitor auch einfach nur zu hell eingestellt.

Uiii! Ein unkalibrierter Monitor "darf nicht sein"! Wenn Du kein Adobe Gamma in der Systemsteuerung liegen hast, mit dem man eine Grob-Kalibrierung vornehmen kann, dann schau mal hier rein:

http://www.quickgamma.de

ist Freeware und meiner Ansicht nach schneller und besser als Adobe-Gamma. Es wird Kontrast, Helligkeit, Gamma und Farbtemperatur eingestellt. Ansonsten geht eine Feinkalibrierung am Besten manuell mit einem Referenzfoto (Papierabzug), das Du einfach mit dem Originalen Digitalfoto auf dem Bildschirm vergleichst. Den Bildschirm danach einstellen ist aber schlimmer als ein Geduldsspiel. Ganz wichtig! Wenn man nen Röhrenbildschirm hat, immer ein Stündchen in Betrieb haben, bevor man was kalibriert (auch bevor man ein Bild bearbeitet

Grüßle
Juergen

Hallo Uschi,

Wolltest du die Fraßstelle oder den Pilz abbilden?

Darum geht mir es doch gerade (und momentan NUR darum): ich will ALLES
auf dem Bild belichtungsmäßig korrekt darstellen. D.h. dunkle Stellen
saufen nicht in absolutem Schwarz ab, helle Stellen zeigen immer noch
eine Struktur und mittlere bleiben wie sie sind.

Ich sehe schon, dass ich meinen nächsten DRI-Test mit einem 'Off limits für
Gelbfieber (OlfG)' versehen muss - zumindest solange ich nach der
Belichtungssteuerung noch keine Farbkorrekturen gemacht habe

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Hermann,

Meist ist ja die mittlere Blendenstufe in den Mitteltönen einigermaßen
korrekt - zumindest sollte sie es sein, sonst taugt die Kamera nix.
Nach dem Rendern vergleicht man dann die Farbtöne (RGB-Wert) des gerenderten
Bildes mit dem Bild der mittleren Blendestufe. Eine selektive
Farbkorrektur ist so eingiermaßen per Hand möglich und man bekommt wieder
"natürlichere" Töne. Meist ist aber vor allem die Farbsättigung
nach dem Rendern jenseits von Gut und Böse, auch der LAB-Wert kann da
helfen.
Ohne kalibiertem Monitor (guter Eizo oder NEC Spectraview) ist das aber eh
alles Glücksspiel.

Danke für die hilfreichen Hinweise!
Ein Farb-Vergleich des DRI-Ergebnisses mit dem Originalbild (mittlere
Blendenstufe) sollte doch auch mit einem unkalibrierten Monitor erfolgreich
möglich sein, oder (ich hab' nur einen billigen Laptop und da ist's mit
Kalibrierung wohl nicht weit her ...)?

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo und guten Tag Thomas,

…..“Ich sehe schon, dass ich meinen nächsten DRI-Test mit einem 'Off limits für
Gelbfieber (OlfG)' versehen muss …..“

dann lernst aber nichts dazu

…..“zumindest solange ich nach der
Belichtungssteuerung noch keine Farbkorrekturen gemacht habe …“

Bring doch schlichtweg, ohne Belichtungssteuerung, Farbkorrekturen, Weißabgleich ….. die drei Bildchen mit deinem Dingsbumsprogramm übereinander. Allerdings kannst du von solch einem Programm nicht erwarten das es aus deinen doch eher mäßigen Bildchen ein halbwegs brauchbares macht. Bei rel. guten Bildchen die lediglich zu hell und zu dunkel geraten sind, ist mit diesem Verfahren etwas zu machen denn aus S…… kann man ja bekanntlich kein Gold machen.

Eine gute Zeit
Gelbfieber & Co

Danke für die hilfreichen Hinweise!
Ein Farb- Vergleich des DRI-Ergebnisses mit dem Originalbild (mittlere
Blendenstufe) sollte doch auch mit einem unkalibrierten Monitor erfolgreich
möglich sein, oder (ich hab' nur einen billigen Laptop und da ist's mit
Kalibrierung wohl nicht weit her ...)?

Sicher, nur täuscht sich das Auge auf normalen Monitoren sehr oft. Klar, die RGB-Werte sind unabhängig von der Darstellung, bei Justierung per Hand kann man sich dann aber nicht auf das Auge verlassen - ziemlich mühselig. Photoshop und Co. haben bei der selektiven Farbkorrektur auch erschreckend viele Regler.. ;)
Was man aber erahnen kann, sind Rot-, Blau- oder Grünanteile, die im "Original" nicht oder nicht so hoch vorhanden waren. Ein Wechsel in einen anderen Farbraum (z.B. CMYK oder indizierte Farben) kann auch mal helfen.
Bei billigen Monitoren lohnt oft nicht mal ein ICC-Profil zu messen (geschweige denn sie gar zu kalibrieren - wenn überhaupt möglich), da die zu sehr blickwinkelabhängig sind und bei Laptop die Helligkeit/Gamma sich oft ändert.
Viele HDR-Bilder kranken vor allem an viel zu hoher Farbsättigung, die Farbverschiebungen sind da oft das geringere Problem. Das erzeugt dann einerseits zwar den oft erwünschten "künstlichen" Aha-Effekt, aber bei Naturaufnahmen ist sowas natürlich tödlich. Ich hab länger selbst rumexperimentiert, vor allem mit Blüten, aber inzwischen fast aufgegeben. Die erforderliche Nachbearbeitung ist meist einfach zu aufwändig. Panoramen und Landschaftsbilder vertragen schlicht eher Farbstiche.

[...] Allerdings kannst du von solch einem Programm nicht erwarten
das es aus deinen doch eher mäßigen Bildchen ein halbwegs brauchbares
macht. Bei rel. guten Bildchen die lediglich zu hell und zu dunkel geraten
sind, ist mit diesem Verfahren etwas zu machen denn aus S…… kann man ja
bekanntlich kein Gold machen.

Deinem letzten Halbsatz stimme ich gerne und vorbehaltlos zu, aber ich verstehe
nicht, weshalb Du meine Fotos als 'eher mäßige Bildchen' bezeichnest? Was ist
denn an ihnen mäßig oder falsch? Verwackelt? Falscher Fokuspunkt (= unscharf)?
Über- bzw. unterbelichtet? Bedenke bei Deiner evtl. Antwort bitte, dass ich
bewußt versuchte, auf Blitz, Aufhellfolien oder sonstige Beleuchtung zu
verzichten. [Und - bitte, bitte - ich weiß, dass ich die vermaledeiten Farben
(Weißabgleich, Orange/Rot-Stich) nicht korrigiert hatte; dies war absichtlich
hintenangestellt! Es ging mir absolut nicht um die Farben!]

Möglicherweise gab es an diesem Aufnahmetag allerdings auch ein ungünstiges
(Miß-)Verhältnis zwischen der kosmischen Strahlung (hervorgerufen durch ein
Sonneneruptionsmaximum) und meinem persönlichen Chakra ...

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner (Sternzeichen: Fisch)

Viele HDR-Bilder kranken vor allem an viel zu hoher Farbsättigung, die
Farbverschiebungen sind da oft das geringere Problem.

Genau das Problem sehe ich ebenfalls. Hast Du einen Tipp, welches
HDR-Programm sich bei der Farbsättigung (zwecks Dramatikerhöhung?) am
zurückhaltensten bzw. am natürlichsten zeigt?

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Genau das Problem sehe ich ebenfalls. Hast Du einen Tip p , welches
HDR-Programm sich bei der Farbsättigung (zwecks Dramatikerhöhung?) am
zurückhaltensten bzw. am natürlichsten zeigt?

Ich selbst hab verschiedes ausprobiert, bin aber letzlich bei Photomatix geblieben. Die zu hohe Sättigung ist ja auch systembedingt bei HDR, da wird sich nicht viel dran ändern lassen. Darum halte ich HDRs auch nur für begrenzt geeignet für Pflanzen und Pilze - zumindest nicht ohne erhebliche Nachbearbeitung. Nahaufnahmen von Menschen gehen btw. genauso in die Hose, die waren dann alle grade im Karneval oder zu lange auf der Sonnenbank.. ^^

Gut, für Baumarkt-Plakate weißer Sandstrände, "romantischer" Sonnenuntergänge und ähnlich schauderhaftes spielt es keine Rolle, ob die Palmen nu giftgrün mit Blaustich oder natürlich grün sind..

Hallo Hermann,

Sicher, nur täuscht sich das Auge auf normalen Monitoren sehr oft. Klar, die
RGB-Werte sind unabhängig von der Darstellung, bei Justierung per Hand
kann man sich dann aber nicht auf das Auge verlassen - ziemlich mühselig.

? Auf was willst Du Dich denn sonst verlassen? Die Profis arbeiten alle "mit ihren Augen"

Photoshop und Co. haben bei der selektiven Farbkorrektur auch erschreckend
viele Regler.. ;)

Stimmt! Benötigt werden aber nur sehr wenige für eine Farbkorrektur: Die RGB-Kanäle und die Farbsättigungen, macht 3 + 5 = 8 Regler.

Was man aber erahnen kann, sind Rot-, Blau- oder Grünanteile, die im
"Original" nicht oder nicht so hoch vorhanden waren. Ein Wechsel
in einen anderen Farbraum (z.B. CMYK oder indizierte Farben) kann auch mal
helfen.

Das ist, solange Du an einem Monitor sitzt, unsinnig und bringt gar nichts, weil ein Monitor oder LCD ein "RGB-Gerät" ist. CMYK wird auch als RGB dargestellt. Man müsste es ausdrucken um es dann zu beurteilen.

Grüßle
Juergen

Hallo Thomas,

hast Du überhaupt schon mal die ganzen Justierungen, die Photomatix bietet ausprobiert? Da lässt sich nämlich einiges machen, es wird kaum ein besseres, professionelles DRI-Programm geben, als Photomatix. Nur nicht die Flinte gleich ins Korn werfen.

Grüßle
Juergen

Hallo und guten Abend Thomas,

ob nun kosmische Strahlung oder Höhensonne ….. auf jeden Fall standest du nicht gut zur Technik
Nee, mal im Ernst. Du solltest für solch eine „Präsentation“ keine Handyfotos hernehmen. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Handyfotos aber wenn es um Details, schärfe der Fotos bzw. Tiefenschärfe gerade bei Pilzen geht, sollte doch besser der Fotoapparat eingesetzt werden.

Eine gute Zeit
Gelbfieber & Co

Hi Thomas,
ich mache auch viele HDR/ DRI-Bilder. Die Wirkung bei Gebäuden finde ich super, wenn es aber zu Naturdarstellungen kommt, ist meine Meinung etwas gespalten. Ich werde demnächst mal meine HDR-Bilder ins Forum zur Bewertung stellen.
Nun zu deinem Bild. Ich hab es mal mit meinem Programm bearbeitet und das Ergebnis ist bei weitem nicht so rotstichig. Trotzdem ist aber alles HDR-Like, also auch die Details kann man gut erkennen.
Viele Grüße
Carabus

Hallo Carabus,

[...] Ich werde demnächst mal meine HDR-Bilder ins Forum zur
Bewertung stellen.

Sehr gut, da freu' ich mich drauf!

Nun zu deinem Bild. Ich hab es mal mit meinem Programm bearbeitet und das
Ergebnis ist bei weitem nicht so rotstichig. Trotzdem ist aber alles
HDR-Like, also auch die Details kann man gut erkennen.

a) Es ist/wäre kein Problem gewesen, den Rotstich zu entfernen; es wäre nicht
einmal ein Problem gewesen, den Stich beim zusammenrechnen gar nicht erst
auftreten zu lassen, da Photomatix natürlich auch über Regler verfügt, die
die Farbintensität etc. betreffen, aber mir ging es bei meinem kurzen
Test wirklich nur um die Belichtung und sonst gar nichts!

b) werde ich mir Dein Programm 'Dynamic Photo' mal ansehen

Beste Grüße und danke für das Alternativbild
Thomas '42' Wallner

Hallo Jürgen,

hast Du überhaupt schon mal die ganzen Justierungen, die Photomatix bietet
ausprobiert? Da lässt sich nämlich einiges machen, es wird kaum ein
besseres, professionelles DRI-Programm geben, als Photomatix.

Selbstverfreilich habe ich das schon getan. Und es war kein großes Problem,
den Rotstich gar nicht erst auftreten zu lassen. Aber erst, als ich mich
um die Farben gekümmert habe - und das war mir bis dahin (wie gesagt) egal.

Nur nicht die Flinte gleich ins Korn werfen.

Auf keinen Fall - ich glaube, dass mit DRI auch bei Pilzen eine Menge zu
machen ist!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hallo Uschi,

ob nun kosmische Strahlung oder Höhensonne ….. auf jeden Fall standest du
nicht gut zur Technik

Mag sein ...

Nee, mal im Ernst. Du solltest für solch eine „Präsentation“ keine Handyfotos
hernehmen. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Handyfotos aber wenn es um
Details, schärfe der Fotos bzw. Tiefenschärfe gerade bei Pilzen geht,
sollte doch besser der Fotoapparat eingesetzt werden.

Willst Du mich provozieren? Du gehst nicht auf meine Fragen ein, WAS denn
bei meinen Bildern falsch/schlecht ist und erzählst nun etwas von 'Handyfotos'?
Habe ich irgendwo geschrieben, dass meine Bilder mit dem Handy gemacht wurden?
Oder willst Du damit sagen, dass die Bilder so schlecht sind, dass Du annehmen
mußt, sie seien mit einem Handy gemacht worden?
Da Du die 'Schärfe' ansprichst: die sitzt da, wo sie soll, nämlich auf dem
Pilzhut. Und natürlich handelt es sich um eine Stativaufnahme mit Selbstaus-
löser. Um was die 'Tiefenschärfe' angeht: 60er Makroobjektiv mit Blende 11.
Aber das (und auch das Kameramodell) steht ja alles in den nicht entfernten
Exifs.

Ach, ist ja eigentlich egal - ich habe keine Lust mehr, darüber zu
diskutieren. Danke für Deine Verbesserungsvorschläge.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner