Hallo Forum,
nachdem ich mich heute abend noch einmal intensiv mit meinem schon vorgestern vorgestellten Fund befasst habe sowie mit dem Arten-Komplex um Psilocybe crobulus, P. inquilinus (teilweise als Synonyme behandelt), P. subviscida und P. apelliculosa, tendiere ich nunmehr zu der Bestimmung Psilocybe apelliculosa. Sowohl das makroskopische Aussehen als auch die Mikrodaten kämen noch besser hin als bei meinem ersten Bestimmungsversuch. Abgebildet ist P. apelliculosa im Ludwig (72.17) und im Cetto (Bd.7) 2631. Psilocybe apelliculosa scheint sehr selten zu sein. Hat jemand diese Art schon einmal gefunden? Und hätte jemand vielleicht Interesse, meinen Fund nachzuuntersuchen? Ein Exsikkat ist vorhanden. Leider hat auf meinen Beitrag von vorgestern niemand geantwortet; deshalb versuche ich es jetzt noch einmal mit einem neuen Bestimmungsversuch.
Gruß
UweL
Und falls über den zahlreichen Beiträgen zum Forum vergessen worden ist, wie mein Fund aussah, hier noch einmal das Bild (im Übrigen ist der Hutdurchmesser des größten Pilzes auf dem Foto knapp 1cm):

Hallo Forum,
nachdem ich mich heute abend noch einmal intensiv mit meinem schon vorgestern
vorgestellten Fund befasst habe sowie mit dem Arten-Komplex um Psilocybe
crobulus, P. inquilinus (teilweise als Synonyme behandelt), P. subviscida
und P. apelliculosa, tendiere ich nunmehr zu der Bestimmung Psilocybe
apelliculosa. Sowohl das makroskopische Aussehen als auch die Mikrodaten
kämen noch besser hin als bei meinem ersten Bestimmungsversuch. Abgebildet
ist P. apelliculosa im Ludwig (72.17) und im Cetto (Bd.7) 2631. Psilocybe
apelliculosa scheint sehr selten zu sein. Hat jemand diese Art schon
einmal gefunden? Und hätte jemand vielleicht Interesse, meinen Fund
nachzuuntersuchen? Ein Exsikkat ist vorhanden. Leider hat auf meinen
Beitrag von vorgestern niemand geantwortet; deshalb versuche ich es jetzt
noch einmal mit einem neuen Bestimmungsversuch.
Gruß
UweL
Und falls über den zahlreichen Beiträgen zum Forum vergessen worden ist, wie
mein Fund aussah, hier noch einmal das Bild (im Übrigen ist der
Hutdurchmesser des größten Pilzes auf dem Foto knapp 1cm):

Hallo Uwe,
das ist wirklich eine schwierige Gruppe. Sicher sollte Dein Fund geprüft werden. Bin aber nicht sicher, ob ich dafür der Richtige bin. Sollte sich in den nächsten Wochen niemand Kompetenteres melden, dann würde ich mir den Pilz anschauen. Aber lass noch ein bisschen "Wasser die Donau runterlaufen"!
Gruß von
Lothar

Danke für Dein Angebot! Mal sehen, vielleicht sagt noch Andreas etwas dazu oder der eine oder andere. Ansonsten bringe ich den Pilz in absehbarer Zeit auf den Weg zu Dir, falls ihn nicht vorher jemand anderes haben möchte.
Beste Grüße
Uwe

Hallo Uwe,
das ist wirklich eine schwierige Gruppe. Sicher sollte Dein Fund geprüft
werden. Bin aber nicht sicher, ob ich dafür der Richtige bin. Sollte sich
in den nächsten Wochen niemand Kompetenteres melden, dann würde ich mir
den Pilz anschauen. Aber lass noch ein bisschen "Wasser die Donau
runterlaufen"!
Gruß von
Lothar

Hier noch für alle, die es interessiert, ein paar Mikrodaten zu meinem Fund:
Sporen: 7-8,5 x 4-4,5 ym, teils dick-, teils dünnwandig, mit deutlichen Keimporus, Form der Sporen siehe Foto.
Cheilozystiden: flaschenförmig, 20-30 ym lang
Pleurozystiden: fehlend
HDS: aufgebaut aus länglichen hyalinen Zellen und länglichen hellbraunen, dunkelbraun inkrustierten Zellen.
Beste Grüße Uwe

Hallo Uwe,
also, was mir gar nicht zu P. apellicosa passen mag, ist das Substrat. P.a. soll nur an Gras oder/und lt. Ludwig auf dem Erdboden vorkommen. Du hast als Substrat jedoch Holzschnitzel. Wie sah es denn mit der Huthaut-Abziehbarkeit aus?
Dazu kommt, das auf dem Foto ein junger Hut zu einem drittel gerieft ist. Bei P.a. ist keine Riefung beschrieben (bzw. erst am alten Pilz (lt. Ludwig)).
P.a. soll eine (leicht?) knollige Stielbasis haben, auch die habe ich nicht erkennen können.
Aber auch P. crobula passt nicht so recht.
Ausserdem sind bei einigen leichte Velumreste auf der Huthaut erkennbar.

hier noch 2 Links:
http://www.dmt-nexus.com/doc/Psilocybe.pdf
http://www.entoloma.nl/html/psilocybege.html

Übrigens hast Du gleich auch noch Post.

VG, Jens

Hallo Uwe,

soweit ich dies in Erinnerung hatte, hat Noordeloos mal angegeben, dass er den Typus von P. a. von Orton untersucht habe und festgestellt hat, dass dies wohl ein Synonym von P. castanella sei.
Demzufolge hat er ihn auch nicht in seinem Schlüssel der europ. Arten auf der Home - Page (sh. Link von Jens im vorigen Post).
Hingegen führt ihn Ludwig auch weiterhin.
Warum kann es nicht P. flocculosa sein?
Dies erscheint mir angesichts des Velums auf Hut und Stiel, der flaschenf. CZ und der Sporenform - u. Größe als am wahrscheinlichsten.

Beste Grüße Peter

Hallo Jens, hallo Peter,
vielen Dank für Eure Anmerkungen und weiterführenden Hinweise!
Im Noordeloos-Schlüssel kommt man tatsächlich ganz gut zu P. flocculosa, wenn man die Pleurozystiden annimmt, die ich nicht gefunden habe. Wenn ich mir aber das Foto bei Noordeloos auf der Internetseite anschaue, außerdem die recht kleinen Sporenmaße ernstnehme, dazu das Substrat beachte, dann will das auch nicht recht passen... Zumindest dürfte aber lt. der Daten auf der Noordeloos-Homepage klar sein, dass mein Fund wohl nicht P. castanella = apelliculosa (so auf der Homepage vermerkt) sein kann, wie Du, Peter, schon festgestellt hast.
Das Problem ist schlicht, dass diese kleinen Psilocybe-Arten alle extrem selten sind bzw. extrem selten gefunden und bestimmt wurden und es auch dementsprechend wenige Dokumentationen gibt, zumal über die Variationsbreite der Arten.
Tja, vermutlich wird mein Fund wohl letztlich unbestimmt bleiben, es sei denn, es geschieht ein Wunder und Herr Noordeloos schaut sich meinen Fund noch an...
Beste Grüße
Uwe

Hallo Uwe,

ich denke nicht, dass die kleinen Psilocybe so selten sind, es nimmt sie bloss leider kaum jemand mit.
Deine beklagte Sporenmaßabweichung von Deinen Sporen zu Noordeloos Angaben, die P. flocculosa ausschließen sollen, kann ich nicht so richtig nachvollziehen.
Noordeloos gibt an: 5,5) - 6,0 - 7,0 x 4,5 - 6,0 x 3,5 - 4,0 (4,5) µm und mitriforme bis leicht rhomboide Aufrissformen bei einem Q. von 1,0 - 1.3 für die breite (flache Seite) und 1,4 - 1,8 für die schmale Seite,

Du zeigst mitriforme bis rhomboide Sporen und gibst Maße von 7 - 8,5 x 4-4,5 an. Ich habe mal an Hand Deines mit angegeben Massstabes im rauskopierten Foto nachgemessen und komme bei den abgebildeten Sporen auf 5.9 - 8,5 x 3,8 - 4,4 µm. Vom Foto her kann ich nicht immer entscheiden ob die Spore auf der Breitseite liegt oder doch die schmale Seite zeigt. Insgesamt sehen die Sporen weniger breit und etwas länglicher als die von Noordeloos gezeigten aus.
Diese Abweichungen, bei nur einem einzigen Bild von einem einzigen Pilz finde ich nicht so gravierend, dass ich deshalb sagen würde, "der kanns nicht sein".
Dazu richten sich die Pilze nach meinem Erfahrungen zuwenig nach den Literaturangaben.
Ich will nicht sagen, der isses in jedem Fall, Aber vielleicht schaust Du doch noch mal nach den Pleuros?

Beste Grüße Peter

Hallo Peter,
nein, natürlich will ich nicht ausschließen, dass es die Art ist, aber das Gesamtbild meines Fundes sowohl in makroskopischer Hinsicht (das starke Velum, was ich nicht hatte, aber bei Noordeloos auf dem Foto zu stehen ist, das erdige oder tendenziell kotdurchtränke Substrat; ich hatte Holzstücke) wie in mikroskopischer Hinsicht (die tendenziell zu großen und zu schlanken Sporen, die fehlenden Pleurozystiden) - das alles will nicht recht passen; aber, wie gesagt, möglicherweise hast Du auch recht und ich habe bei drei Lamellenpräparaten, die ich bisher unter dem Mikroskop hatte, die Pleurozystiden übersehen. Ich werde danach noch einmal gezielt suchen und dann berichten.
P. flocculosa wäre tatsächlich ein schöner Fund, denn der scheint ja überhaupt erst 2mal in Europa nachgewiesen worden zu sein.
Auf jeden Fall noch einmal herzlichen Dank für Deine Anmerkungen!
Beste Grüße
Uwe