Hallo,

nachfolgend einige Funde aus der Nähe des Kyffhäusers. Bei Hemleben auf Gipsbändern. Leider kann ich (noch?) nicht jeden Fund benennen. Aber besser Pilze ohne Namen als gar keine Funde.

1. Im Fundgebiet.

2. Art = ??. Beachtet bitte am Moos wie klein die Pilzchen sind.

3. Habe ich als Tulostoma fimbriatum bestimmt. Wird richtig sein, auch wenn ich keine Wimpern sehe.

4. Hübsch, aber noch ohne Sporen - leider.

5. Mehlgeruch plus leicht rosa Sporenpulver.

6. Halt ein Stäubling.

7. Felix nennt das Omphalina pyxidata. Nun, vielleicht stimmt das auch.

8. An der Wolfsmilch sieht man wie klein diese Champignons sind. Schäffer positiv. Bittermandel-/Anisgeruch.

Servus Jochen,

5. Mehlgeruch plus leicht rosa Sporenpulver.

Tippe mal auf Rhodocybe caelata.

6. Halt ein Stäubling.

Vielleicht Lycoperdon ericaeum?

Gruß, Andreas

Inzwischen weiß ich, dass die kleine Nr. 2 gelbes Sporenpulver abgiebt - also nach meinen Berechnungen eine Ramaria.

Jochen.

Hallo,
nachfolgend einige Funde aus der Nähe des Kyffhäusers. Bei Hemleben auf
Gipsbändern. Leider kann ich (noch?) nicht jeden Fund benennen. Aber
besser Pilze ohne Namen als gar keine Funde.

1. Im Fundgebiet.

2. Art = ??. Beachtet bitte am Moos wie klein die Pilzchen sind.

3. Habe ich als Tulostoma fimbriatum bestimmt. Wird richtig sein, auch wenn
ich keine Wimpern sehe.

4. Hübsch, aber noch ohne Sporen - leider.

5. Mehlgeruch plus leicht rosa Sporenpulver.

6. Halt ein Stäubling.

7. Felix nennt das Omphalina pyxidata. Nun, vielleicht stimmt das auch.

8. An der Wolfsmilch sieht man wie klein diese Champignons sind. Schäffer
positiv. Bittermandel-/Anisgeruch.

Hallo Andreas und Jochen,

Tippe mal auf Rhodocybe caelata .

ich denke da an einen Trichterling, C. dealbata-rivulosa-etc.. Rh. caelata ist viel grauer und hätte auch tief fleischrosa Sporenpulver.

Gruß, Andreas

Inzwischen weiß ich, dass die kleine Nr. 2 gelbes Sporenpulver abgiebt - also
nach meinen Berechnungen eine Ramaria.
Jochen.

Hallo Jochen,
also: Ramaria, ja das ist klar. Vergleiche doch mal mit R. roellinii.
Tulostoma ist nicht T. fimbriatum (schön abgesetzt ringförmige Öffnung, nicht wie bei fimbriatum unsauber fransig. Clavaria: schwer zu sagen, wenn von rötlich her verblasst vielelicht incarnata, sonst tenuipes oder was ähnliches schwer abgrenzbares. Omphalina: pyxidata,ja.
Beste Grüße von
Lothar

Hallo Andreas,

ich denke da an einen Trichterling, C. dealbata-rivulosa-etc.. Rh. caelata
ist viel grauer und hätte auch tief fleischrosa Sporenpulver.

könnte gut sein, dass das nicht mehr ganz taufrische C. rivulosa sind - die stehen derzeit auch noch massig in der Königsbrunner Heide herum. Un ältere, "multi-Frost-behandelte" Exemplare können durchaus so braüunluch aussehen.

Gruß, Andreas

Danke,

Ramaria roellinii kann ich bestätigen. Da bin ich gegen Mitternacht noch selbst draufgekommen und war doch etwas erstaunt, wie zwanglos dieses kleine Pilzchen zu bestimmen war.
Nun ja, die Tulostoma ist jedenfalls keine brumale. Das ist schon mal etwas. Nach dem Schlüssel in Pilze BW und Vergleich in MHK Bd. 2 kam ich auf T. fimbriatum. Auch im Nachgang sehe ich erst einmal keine besser passende Alternative. Bleibt in Arbeit.

Alles Gute, Jochen.

Hallo Jochen,
also: Ramaria, ja das ist klar. Vergleiche doch mal mit R. roellinii.
Tulostoma ist nicht T. fimbriatum (schön abgesetzt ringförmige Öffnung, nicht
wie bei fimbriatum unsauber fransig. Clavaria: schwer zu sagen, wenn von
rötlich her verblasst vielelicht incarnata, sonst tenuipes oder was
ähnliches schwer abgrenzbares. Omphalina: pyxidata,ja.
Beste Grüße von
Lothar

Ramaria roellinii kann ich bestätigen. Da bin ich gegen Mitternacht noch
selbst draufgekommen und war doch etwas erstaunt, wie zwanglos dieses kleine
Pilzchen zu bestimmen war.

Nun ja, die Tulostoma ist jedenfalls keine brumale. Das ist schon mal etwas.
Nach dem Schlüssel in Pilze BW und Vergleich in MHK Bd. 2 kam ich auf T.
fimbriatum.

brumale ist auf jeden Fall die bessere Alternative gegenüber fimbriatum. Weil brumale immerhin wegen der Öffnung der Fruchtkörper in Frage kommt, fimbriatum nicht.
Es gibt aber noch weitere Arten - da musst du dann selber weitersehen (z.B. im Jülich nachschauen).

Gruß,

Lothar

Danke an 2 x Andreas,

die Sporen sind nicht glatt und entsprechen dem, was ich mir für Rhodocybe vorstelle. Auch das Spp im Tageslicht ist deutlich erkennbar gefärbt. Weiteres Bestimmungsschritte müssen dann später einmal erfolgen.

Grüße, Jochen.

Hallo Andreas und Jochen,
ich denke da an einen Trichterling, C. dealbata-rivulosa-etc.. Rh. caelata
ist viel grauer und hätte auch tief fleischrosa Sporenpulver.
Gruß, Andreas

Brumale sehe ich hier sehr oft. Diese Art ist in zahlreichen Merkmalen anders, die natürlich auch variieren können. Danke für Deine Zweifel; ich bleibe am Ball.

Jochen.

Ramaria roellinii kann ich bestätigen. Da bin ich gegen Mitternacht noch

selbst draufgekommen und war doch etwas erstaunt, wie zwanglos dieses kleine
Pilzchen zu bestimmen war.
Nun ja, die Tulostoma ist jedenfalls keine brumale. Das ist schon mal etwas.
Nach dem Schlüssel in Pilze BW und Vergleich in MHK Bd. 2 kam ich auf T.
fimbriatum.
brumale ist auf jeden Fall die bessere Alternative gegenüber fimbriatum. Weil
brumale immerhin wegen der Öffnung der Fruchtkörper in Frage kommt,
fimbriatum nicht.
Es gibt aber noch weitere Arten - da musst du dann selber weitersehen (z.B.
im Jülich nachschauen).
Gruß,
Lothar

Hallo Jochen,

wenn die Sporengröße zu fimbriatum passt, aber nicht zu brumale,
ist es möglicherweise melanocyclum.
Dazu soll wohl auch der sparrige Stiel passen.

Hier der damalige Thread
Beitrag 136998

vielleicht kannst Du Felix nächstens mal einen FK mitgeben

(@Wolfgang: Die Sendung kommt noch, ähem, ist nicht vergessen)

schöne Grüße
Robin

brumale ist auf jeden Fall die bessere Alternative gegenüber fimbriatum. Weil
brumale immerhin wegen der Öffnung der Fruchtkörper in Frage kommt,
fimbriatum nicht.
Es gibt aber noch weitere Arten - da musst du dann selber weitersehen (z.B.
im Jülich nachschauen).

Hallo Lothar,

ich denke, hier irrst Du. Ich sehe auf den Bildern jedenfalls ein wulstiges Peristom, so wie ich es hier typischerweise immer bei fimbriatum finde (siehe Bild von mir anbei). Auch die Stielbekleidung passt wunderbar zu der Art.

Jedenfalls ist die Mündung nicht röhrig, wie bei den drei anderen Arten, die ich kenne (brumale, melanocyclum, kotlabae).

Eine Nahaufname der Mündung wäre aber sicher hilfreich für eine weitere Diskussion...

Grüße,

Wolfgang

Hallo Lothar,
ich denke, hier irrst Du. Ich sehe auf den Bildern jedenfalls ein wulstiges
Peristom, so wie ich es hier typischerweise immer bei fimbriatum finde
(siehe Bild von mir anbei). Auch die Stielbekleidung passt wunderbar zu
der Art.
Jedenfalls ist die Mündung nicht röhrig, wie bei den drei anderen Arten, die
ich kenne (brumale, melanocyclum, kotlabae).
Eine Nahaufname der Mündung wäre aber sicher hilfreich für eine weitere
Diskussion...
Grüße,
Wolfgang

Hallo!
Gebe zu, mich geirrt zu haben. Habe mir das Bild eben nochmal angeschaut. Beim einen Fruchtkörper rechts sieht es auf dem Bild so aus, als ob das Peristom wie ei brumale wulstig sei. Habe offenbar nicht genau genug hingeschaut und den ersten Eindruck festgehalten. Nun ja - auf dem zweiten Bild sieht man ganz klar, dass es fimbiatum ist.
Gruß,
Lothar

Hallo Jochen,

Ramaria roellinii kann ich bestätigen. Da bin ich gegen Mitternacht noch
selbst draufgekommen und war doch etwas erstaunt, wie zwanglos dieses
kleine Pilzchen zu bestimmen war.

Meine Frage ist wie groß waren die Sporen?
Für mich sieht das makroskopisch eher wie eine R. myceliosa aus.

Grüße
Josef