DGfM inkonsequent

Hallo,
eigentlich möchte ich nur auf diesem Weg einen Tipp an die DGfM senden. Meine heutige Leseprobe im dortigen Forum hat mir leider gezeigt, dass dort immer noch nicht alle Unstimmigkeiten beseitigt sind. Und da ich mich im dortigen Forum auch nicht anmelden möchte, poste ich es hier, in der Hoffnung, dass jemand von den dort zuständigen hier mitliest:

Anscheinend ist im dortigen Forum unbestritten, dass, um den "Pilzen" die nötige Anerkennung (medial, politisch, gesellschaftlich, wissenschaftlich...) zu verleihen, unbedingt zukünftig darauf verwiesen werden sollte, dass neben den Reichen Fauna und Flora eben auch das Reich Funga existent ist und nicht mit in den Flora-Topf hineingeworfen werden sollte.
Ausgehend von dieser These, (die ich im dortigen Forum so herausgelesen habe), möchte ich anraten, diesen Punkt auf der HP zu überarbeiten:
http://www.dgfm-ev.de/index.php?id=projekte
Dort wird in den weiterführenden Links weiterhin von "Pilzflora" gesprochen und somit kein konsequentes Trennen der Reiche durchgeführt.
Womöglich geschieht dies ja auch auf weiteren Seiten der HP.

Entschuldigt meine Blöd-Zeitungs-Schlagzeile und nehmt dies als freundlich gemeinten Hinweis.

MfG,
Jens

Hallo,
eigentlich möchte ich nur auf diesem Weg einen Tipp an die DGfM senden. Meine
heutige Leseprobe im dortigen Forum hat mir leider gezeigt, dass dort
immer noch nicht alle Unstimmigkeiten beseitigt sind. Und da ich mich im
dortigen Forum auch nicht anmelden möchte, poste ich es hier, in der
Hoffnung, dass jemand von den dort zuständigen hier mitliest: Anscheinend
ist im dortigen Forum unbestritten, dass, um den "Pilzen" die
nötige Anerkennung (medial, politisch, gesellschaftlich,
wissenschaftlich...) zu verleihen, unbedingt zukünftig darauf verwiesen
werden sollte, dass neben den Reichen Fauna und Flora eben auch das Reich
Funga existent ist und nicht mit in den Flora-Topf hineingeworfen werden
sollte.
Ausgehend von dieser These, (die ich im dortigen Forum so herausgelesen
habe), möchte ich anraten, diesen Punkt auf der HP zu überarbeiten:
http://www.dgfm-ev.de/index.php?id=projekte
Dort wird in den weiterführenden Links weiterhin von "Pilzflora"
gesprochen und somit kein konsequentes Trennen der Reiche durchgeführt.
Womöglich geschieht dies ja auch auf weiteren Seiten der HP.
Entschuldigt meine Blöd-Zeitungs-Schlagzeile und nehmt dies als freundlich
gemeinten Hinweis.
MfG,
Jens

Hallo Jens!

Ich sehe Ausdruck "Pilzflora" als Synonym für "Funga". Damit kann jeder Normalbürger was anfangen. Wenn ich in meiner Umgebung mit "Funga" anfange, ernte ich sicherlich nur eigenartige Blicke.
Solange die Pilze nicht unter "Flora" aufgehen, sondern eben unter "Pilzflora" ist doch die Welt in Ordnung, finde ich.

VG Ingo W

Hallo Ingo,
dann solltest du dir mal die Diskussionen dazu auf dem DGfM-Forum durchlesen.
Dort geht es auch um finanzielle Mittel, Anerkennung usw. Ich habe mir da ziemlich viele Threads durchgelesen und deshalb kann ich das jetzt hier nicht mehr auf die schnelle verlinken. Aber ich halte den dort aufgezeigten Weg für richtig.
Der Normalbürger soll dort m.E. auch gar nicht angesprochen werden. Eher zuständige Gremien und Fachleute, damit die "Funga" überall mit einbezogen wird und der Stellenwert steigt. Sie wollen sich eben nicht in einen Topf mit der Flora werfen lassen.

VG, jens

Hallo Jens!
Ich sehe Ausdruck "Pilzflora" als Synonym für "Funga".
Damit kann jeder Normalbürger was anfangen. Wenn ich in meiner Umgebung
mit "Funga" anfange, ernte ich sicherlich nur eigenartige
Blicke.
Solange die Pilze nicht unter "Flora" aufgehen, sondern eben unter
"Pilzflora" ist doch die Welt in Ordnung, finde ich.
VG Ingo W

Hallo Jens,

sehe das wie Du: Pilzflora ist ein Unwort, dessen steter Gebrauch es verhindert oder zumindest erschwert, die Bezeichnung Funga als gleichwertigen Begriff neben Flora und Fauna zu etablieren und damit dem Reich der Pilze letztlich den Stellenwert einzuräumen, das ihm gebührt.

Rege doch bei der DGfM an, dies zu ändern: Prof. Dr. Langer, Präsident der Gesellschaft, ist für Vorschläge stets offen.

Gruß, Andreas

Hallo Andreas,
habe direkt an Herrn Langer gemailt und im den Link auf diesen Thread geschickt.... Upps, ich sehe gerade unten, er ist ein Prof. Dr. Hoffentlich besteht er nicht auf eine formelle Anrede, das hatte ich nämlich auf die Schnelle übersehen. Naja, ich will ja auch nicht bei im studieren.

VG, Jens

Hallo Jens,
sehe das wie Du: Pilzflora ist ein Unwort, dessen steter Gebrauch es
verhindert oder zumindest erschwert, die Bezeichnung Funga als
gleichwertigen Begriff neben Flora und Fauna zu etablieren und damit dem
Reich der Pilze letztlich den Stellenwert einzuräumen, das ihm gebührt.
Rege doch bei der DGfM an, dies zu ändern: Prof. Dr. Langer, Präsident der
Gesellschaft, ist für Vorschläge stets offen.
Gruß, Andreas

Hallo Andreas,
habe direkt an Herrn Langer gemailt und im den Link auf diesen Thread
geschickt.... Upps, ich sehe gerade unten, er ist ein Prof. Dr.
Hoffentlich besteht er nicht auf eine formelle Anrede, das hatte ich
nämlich auf die Schnelle übersehen. Naja, ich will ja auch nicht bei im
studieren.
VG, Jens

Hallo Jens,
der Ewald Langer hat das Thema aufgegriffen und ist hier zu finden:
http://forum.dgfm-ev.de/01/index.php?page=Thread&threadID=963
Ich denke es ist kein Problem die Diskussion zweigleisig laufen zu lassen und in beiden Foren das ein oder andere dazu lesen zu können,
viele Grüsse
Matthias

Hallo Matthias,
vielen Dank für den Link. Dort werde ich aber sehr schlecht zitiert. "Pilzfunga" ist ja blödsinning. "Funga" wäre korrekt und sollte sich ruhig wie "Flora" oder "Fauna" etablieren. Ich muß wir wohl doch noch einen Zugang zu dortigem Forum einrichten oder darauf hoffen, das Walter Pätzold genug Gehör findet. "Pilzflora" hört sich für Laien genauso blöd an, wie andere Wortschöpfungen.

VG, Jens

Hallo Jens,
der Ewald Langer hat das Thema aufgegriffen und ist hier zu finden:
http://forum.dgfm-ev.de/01/index.php?page=Thread&threadID=963
Ich denke es ist kein Problem die Diskussion zweigleisig laufen zu lassen und
in beiden Foren das ein oder andere dazu lesen zu können,
viele Grüsse
Matthias

Ich muß unbedingt etwas richtig stellen. In meinem Posting schrieb ich zitierender Weise "Walter Pätzold" (Entschuligung!)
Richtig muß das Namenszitat heißen "Wolfgang Prüfert"!

Hallo zusammen,
also diese Diskussion ist schon uralt. Wisst Ihr, wer den (nicht offiziell anerkannten) Begriff "Funga" eingeführt hat? Ihr werdet es vielleicht vermuten: es war mein Vater, GJK (in welchem Artikel zuerst, weiß ich im Moment nicht). Dafür (und für manch anderes mehr) ist er massiv angefeindet worden, vor allem von universitärer Seite.
Das Argument, das ich häufiger hörte (ich war ja eine Zeitlang an der Uni Regensburg), und das auch m.E. durchaus zieht, ist folgendes: man spricht ja auch von "Darmflora", obwohl Bakterien noch weniger mit Pflanzen zu tun haben als Pilze. Das stört Mediziner und Mikrobiologen nicht.
Nun ja - .. man kann darüber denken, wie man will. Aber ich meine, es gibt Wichtigeres. Mein Vater würde sich aber bestimmt im Grabe freuen, dass sein Begriff nun möglicherweise doch dabei ist, Anerkennung zu bekommen.
LG von
Lothar

Hallo Ingo,
dann solltest du dir mal die Diskussionen dazu auf dem DGfM-Forum durchlesen.
Dort geht es auch um finanzielle Mittel, Anerkennung usw. Ich habe mir da
ziemlich viele Threads durchgelesen und deshalb kann ich das jetzt hier
nicht mehr auf die schnelle verlinken. Aber ich halte den dort
aufgezeigten Weg für richtig.
Der Normalbürger soll dort m.E. auch gar nicht angesprochen werden. Eher
zuständige Gremien und Fachleute, damit die "Funga" überall mit
einbezogen wird und der Stellenwert steigt. Sie wollen sich eben nicht in
einen Topf mit der Flora werfen lassen.
VG, jens

Hallo Lothar,

das ist ja hochinteressant! Das wusste ich gar nicht, dass GJK diesen Begriff eingeführt hat. Ich glaube mich nämlich zu erinnern, dass unser Botanik-Prof. damals ebenfalls diesen Begriff systematisch verwendete (fühe 90er), denn ich habe das Wort schon verwendet, bevor ich Publikationen von GJK kannte und bevor ich mich intensiver mit den Großpilzen beschäftigte. Woher hatte GJK eigentlich diesen Begriff hergenommen? Zu FUNGA habe ich etymologisch nichts gefunden, außer einen lexikalischen Eintrag bei E. KAJAN. Pilzkundliches Lexikon.

Grüßle
Juergen

Hallo Jürgen,
GJK hat Funga einfach analog zu Flora gebildet ("selbst gemacht" aus Fungus und Flora). Dass Du gerade bei Kajan einen Eintrag findest, ist sicher kein Zufall. Ewald Kajan war meinem Vater sehr ergeben.
Wer war denn Dein Botanikprof?
LG von Lothar

Hallo Lothar,
das ist ja hochinteressant! Das wusste ich gar nicht, dass GJK diesen Begriff
eingeführt hat. Ich glaube mich nämlich zu erinnern, dass unser
Botanik-Prof. damals ebenfalls diesen Begriff systematisch verwendete
(fühe 90er), denn ich habe das Wort schon verwendet, bevor ich
Publikationen von GJK kannte und bevor ich mich intensiver mit den
Großpilzen beschäftigte. Woher hatte GJK eigentlich diesen Begriff
hergenommen? Zu FUNGA habe ich etymologisch nichts gefunden, außer einen
lexikalischen Eintrag bei E. KAJAN. Pilzkundliches Lexikon.
Grüßle
Juergen

Du hast ne Mail in Deinem Postfach :-)

Im DÖRFELT (Wörterbuch der Mcologie) steht zu FUNGA:

Pilzflora, der Pilzbestand einer Region. In Ablehnung des an Pflanzen gebundenen Flora-Begriffes mit der Begründung, dass Pilze keine Pflanzen sind, wurde der Begriff F. geschaffen. Er hat sich nicht durchgesetzt.

Nun ja, vielleicht wird er das irgendwann mal :-)

Grüßle
Juergen

Hallo Jürgen und Lothar,

obwohl der Präsident der DGfM, Herr Prof. Dr. Langer, den Begriff "Funga" für nicht etablierungsfähig hält (aus persönlicher Mail an mich) und lieber an Althergebrachtem festhält, habe ich mir mal bezüglich der Etabliertheit die Mühe gemacht, zu googeln:
Google-Suche: Pilzflora Treffer: 72900
Google-Suche: Funga Treffer: 238000
Also scheint "Funga" zumindest in diesem anerkannt wichtigsten Medium unserer Zeit international etwa 3 mal so etabliert zu sein, wie "Pilzflora".
Eigentlich schade, dass ein doch professionell wirken wollender Verein an solchen Anachronismen festzuhalten gedenkt. Ob nun "Funga" der richtige Begriff ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber "Pilzflora" ist nach heutigem Kenntnisstand überholt und gehört korregiert, erst recht bei der DGfM.

VG,
Jens

Hallo Jens,

Herr Prof. Dr. Langer, den Begriff "Funga" für nicht etablierungsfähig hält

... warum das so ist, sollte Dir eigentlich klar sein. Hinweise darauf findest Du in meinen vorigen Beträgen.

Google-Suche:

Pilzflora Treffer: 72900
Google-Suche: Funga Treffer: 238000

Das überrascht mich wirklich. Nun ja - manchmal bekommen Dinge eine verspätete Dynamik.

LG, Lothar

Hallo Jürgen und Lothar,
obwohl der Präsident der DGfM, Herr Prof. Dr. Langer, den Begriff
"Funga" für nicht etablierungsfähig hält (aus persönlicher Mail
an mich) und lieber an Althergebrachtem festhält, habe ich mir mal
bezüglich der Etabliertheit die Mühe gemacht, zu googeln: Google-Suche:
Pilzflora Treffer: 72900
Google-Suche: Funga Treffer: 238000
Also scheint "Funga" zumindest in diesem anerkannt wichtigsten
Medium unserer Zeit international etwa 3 mal so etabliert zu sein, wie
"Pilzflora".
Eigentlich schade, dass ein doch professionell wirken wollender Verein an
solchen Anachronismen festzuhalten gedenkt. Ob nun "Funga" der
richtige Begriff ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber
"Pilzflora" ist nach heutigem Kenntnisstand überholt und gehört
korregiert, erst recht bei der DGfM.
VG,
Jens

Hallo Jens,
man kann das Ergenis natürlich auch anders aussehen lassen wenn du nur nach Seiten auf Deutsch suchst, da sind es dann 66500 für Pilzflora und 3450 für Funga. Traue keine Statistik die du nicht selbst gefälscht hast ;o)
viele Grüsse
Matthias

Dann schaut Euch mal die DEfinitionen für Funga hier an:

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=funga

Besonders Nummer zwei fand ich sehr passend !!

Something that only certain people know about and they talk about it all the time around people who don't know what it is and they have to figure it out.

Gruß

Hagen

Es scheint auch noch einen afrikanischen Tanz zu geben ....Der scheint auch die Trefferhäfigkeit zu erklären.

Übrigens kennt nur die Englische, nicht aber die deutsche Wikipedia den Begriff (was eine Sache von Minuten wäre....)

http://muppet.wikia.com/wiki/Funga_Funga

Hallo Hagen,
finde ich konsequent von dir:

http://de.wikipedia.org/wiki/Funga

VG,
Jens

Hallo Matthias,
Das die google-Suche keine Statistik ist, ist wohl allen hier klar. Aber schauen wir mal mit deinen Zahlen weiter: 72900 weltweit - 66500 deutsch = 6400 Verwendungen im Ausland (Vielleicht ja in der Schweiz ;-)
Ich würde sagen, der Begriff "Pilzflora" hat sich international zu Recht nicht durchgesetzt.
Die DGfM ist, ich hoffe ich sehe das richtig, ein Verein, der die deutsche Mykologie (insofern es so etwas überhaupt gibt) national und international vertritt. Wenn auf deren Seiten solche Unwörter Verwendung finden, landen sie womöglich auch in Schulbüchern und dann?
Da sähe ich es lieber, dort stände neben Flora und Fauna auch Funga, denn Pilze sind keine Pflanzen und auch keine Tiere (bis auf die Myxomyceten vielleicht).
Warum also in einen Topf werfen, was nicht in einen gehört?

VG,
Jens

Hallo Jens,
man kann das Ergenis natürlich auch anders aussehen lassen wenn du nur nach
Seiten auf Deutsch suchst, da sind es dann 66500 für Pilzflora und 3450
für Funga. Traue keine Statistik die du nicht selbst gefälscht hast ;o)
viele Grüsse
Matthias

Hallo alle,

ich will jetzt niemandem das Wort reden, aber ich habe auch erst mal gestutzt, als ich zum ersten Mal den Buchtitel "Funga Nordica" gelesen habe. Ich finde es inzwischen nur konsequent, diesem (ich weiß nicht wann genau) von der Flora abgetrennten Reich auch seinen eigenen Namen zu geben. Deshalb bin ich auch dafür, die Schleimifraktion, von denen man nocht nicht mal genau weiß, was das für eine Baustelle ist (wenn ich richtig informiert bin), Myxa zu nennen.
Andererseits habe ich auch Verständnis dafür, daß im Sprachgebrauch übliche Begriffe wie "DarmFLORA" und damit auch "SchleimPILZ" ihre Berechtigung haben. Aber Sprache ist wandelbar. Sprache machen wir alle. Wenn wir uns in Zukunft darauf einigen würden vom Naturreich der Funga zu sprechen, auch im Alltag, könnte das sich wohl recht schnell durchsetzen. In der Wikipedia ist der Begriff übrigens schon, wenn auch mager, eingetragen: http://en.wikipedia.org/wiki/Funga )

Viele Grüße, Martin

Hallo Jens,
man kann das Ergenis natürlich auch anders aussehen lassen wenn du nur nach
Seiten auf Deutsch suchst, da sind es dann 66500 für Pilzflora und 3450
für Funga. Traue keine Statistik die du nicht selbst gefälscht hast ;o)
viele Grüsse
Matthias

Hallo Martin,

vom Naturreich der Funga zu sprechen

also: das Reich heißt Fungi, auf Deutsch Pilze. Das ist schon lange so und muss sich auch nicht ändern. Der Terminus steht auf der Ebene wie Plantae (Pflanzen) und Animales (Tiere).

"Funga" soll ja - analog zu Flora bzw. Fauna, die Gesamtheit der Vorkommen einer Organismen-Gruppe (in diesem Falle der Fungi) in einem bestimmten Gebiet oder auch global bezeichnen. Darüber, ob man es wirklich für nötig hält, diesen Begriff anstatt "Pilzflora" einzuführen oder nicht, kann man trefflich diskutieren - was wir hier ja auch tun.

Wenn wir uns in Zukunft darauf einigen würden vom Naturreich der Funga zu sprechen, auch im Alltag, könnte das sich wohl recht schnell durchsetzen.

Das bezweifle ich stark. Es gibt auf der professionellen Seite - wie ja schon angesprochen - große Vorbehalte gegen den Begriff.
Auch werde ich dabei nicht mitmachen - zum einen, weil ich "Pilzflora" für durchaus okay befinde, zum anderen, weil mir das Thema einfach nicht wichtig genug ist, um mich darüber zu echauffieren. Und zum dritten: wenn man von Pilzflora redet, weiß jeder, was gemeint ist, während man Funga erst einmal erklären muss. Nun ja - dies könnte sich mit der Zeit ändern, das gebe ich zu.

Aber wenn ich schon die Macht der Sprache bemühen wollte, um Bezeichnungen zu ändern (zum Punkt "Macht der Sprache", die wir selber machen, stimme ich Dir zu), würde mich z.B. die Bezeichung "konventionelle Landwirtschaft" viel mehr stören und würde es gerne in "lebensfeindliche Landwirtschaft" umbenennen - da wäre meines Erachtens mehr damit gewonnen.

LG von Lothar

Hallo Lothar,

so richtig wichtig finde ich das auch nicht, solange wir alle wissen, worüber wir sprechen. Es muß natürlich auch gar nicht mit "a" aufhören: Fungi ist natürlich viel geläufiger. Es ging mir bei meinem Einwurf nur um die Gleichberechtigung der Termini.
Und das mit der "Macht der Sprache" überlasse ich in der Tat jetzt mal den entsprechenden Fachleuten.... (bin mit diesen "Unworten" ganz Deiner Meinung!).

Viele Grüße,

Martin

Hallo Martin,
vom Naturreich der Funga zu sprechen
also: das Reich heißt Fungi, auf Deutsch Pilze. Das ist schon lange so und
muss sich auch nicht ändern. Der Terminus steht auf der Ebene wie Plantae
(Pflanzen) und Animales (Tiere).
"Funga" soll ja - analog zu Flora bzw. Fauna, die Gesamtheit der
Vorkommen einer Organismen-Gruppe (in diesem Falle der Fungi) in einem
bestimmten Gebiet oder auch global bezeichnen. Darüber, ob man es wirklich
für nötig hält, diesen Begriff anstatt "Pilzflora" einzuführen
oder nicht, kann man trefflich diskutieren - was wir hier ja auch tun.
Wenn wir uns in Zukunft darauf einigen würden vom Naturreich der Funga zu
sprechen, auch im Alltag, könnte das sich wohl recht schnell durchsetzen.
Das bezweifle ich stark. Es gibt auf der professionellen Seite - wie ja schon
angesprochen - große Vorbehalte gegen den Begriff.
Auch werde ich dabei nicht mitmachen - zum einen, weil ich
"Pilzflora" für durchaus okay befinde, zum anderen, weil mir das
Thema einfach nicht wichtig genug ist, um mich darüber zu echauffieren.
Und zum dritten: wenn man von Pilzflora redet, weiß jeder, was gemeint
ist, während man Funga erst einmal erklären muss. Nun ja - dies könnte
sich mit der Zeit ändern, das gebe ich zu.
Aber wenn ich schon die Macht der Sprache bemühen wollte, um Bezeichnungen zu
ändern (zum Punkt "Macht der Sprache", die wir selber machen,
stimme ich Dir zu), würde mich z.B. die Bezeichung "konventionelle
Landwirtschaft" viel mehr stören und würde es gerne in
"lebensfeindliche Landwirtschaft" umbenennen - da wäre meines
Erachtens mehr damit gewonnen.
LG von Lothar

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Richtigstellung

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Hagen konsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent

Re: DGfM inkonsequent