Hallo,

dieser kleine, nur ca. 1 cm große, Einzelne war fas in der Filmdose vergessen worden. Im Wald bei Gügleben am Sonntag hatte ich so gar keine Idee.
Mit Mikroskop ists dann deutlich leichter.
Die eigenartigen Metuloide waren für Frieder Gröger Grund die gattung nicht mehr "Muscheling" sondern "Harpunenschwamm" zu nennen.
Die ebenfalls eigenartigen Cheilos, meist mit einem dünnen Fortsatz der dann noch einmal eingeschnürt ist waren von mir zunächst als einsporige Basidien interpretiert worden - bis ich sie bei Ludwig auf den Zeichnungen eben als Cheilozystiden gezeichnet sah - daneben gaab es aber auch noch andere Fortsätze auf den Cheilos. Das dichte Haarbüschel auf der Hutoberseite sieht man hier auf diesem Foto leider nicht.
Summa summarum war es dann Hohenbuehelia auriscalpium, für mich ein Erstfund.

Gruß Peter

Hallo Peter,

Welch ein schöner Fund, von dem Taxa (zu deutsch Späne-Muscheling)
höre ich das erste Mal!
Ist mit in die Fundliste aufgenommen.
Mal sehen ob ich es bis Ende der Woche noch schaffe sie
fertig zu bekommen. Ist ein Haufen Holz geworden.
Liebe Grüße
Felix

Hallo Peter und Felix,
man könnte meinen, ich will alles madig machen. Dem ist nicht so - und trotzdem habe ich auch bei H. auriscalpium Bauchschmerzen. Ich füge mal ein (nicht so besonderes, aber doch aussagekräftiges) Studio-Bild von einem Fund von mir aus der Rhön (an Laubholz der Finalphase) an.
LG, Lothar

Hallo Peter und Felix,
man könnte meinen, ich will alles madig machen. Dem ist nicht so - und
trotzdem habe ich auch bei H. auriscalpium Bauchschmerzen.

Hallo Lothar,

nein, kein Problem, Deine kritische und zweifelnde Stimme.
Ich bin da nicht mimosenhaft oder beleidigt sondern für konstruktive Kritik dankbar. Und letzten Endes hab ich mir Deine Skepsis ja mit "A. friabilis" selbst zuzuschreiben.

Ich füge mal

ein (nicht so besonderes, aber doch aussagekräftiges) Studio-Bild von
einem Fund von mir aus der Rhön (an Laubholz der Finalphase) an.
LG, Lothar

Weil Du das Bild angefügt hast ist es eben auch konstruktive Kritik.
Aber das Bild entspricht exakt meinem Fund, nur das ich ausschließlich die Lamellenseite mit dem kurzen Stielchen zeigte. Ein besseres Foto war mir im dunklen Wald nicht gelungen un d leider gab es auch nur einen FK.
Ich hänge hier jetzt mal 3 Fotos an, die jeweils durchs Okular fotografiert wurden, also eher schlecht als gut sind, aber zumindest meine Bestimmung bestätigen können. Ich bin mir hier sicher.
Das hier zeigt die kompakten Metuloide

LG Peter

Hier die ChZ mit Auswüchsen

und hier schließlich noch der durchs Okular fotografierte striegelig-filzige Haarschopf auf der Hutoberseite

Servus Peter,

der Fruchtkörper wirkt auch noch recht jung. Hier mal ein Vergleichsfoto, gefunden 2006 an morschem Buchenholz:

Des wird schon passen.

Gruß aus München
Hias

Hallo Peter,

Und letzten Endes hab ich mir Deine Skepsis ja mit "A.
friabilis" selbst zuzuschreiben.

... ach Quatsch. Ich bin einfach skeptisch, wenn ich Grund dazu sehe, ganz egal, ob jemand schon mal was falsch bestimmt hat. Wie gesagt: meine Fehlbestimmungen über die Jahre gehen sicher in die Tausende.

Trotzdem überzeugt mich Dein Pilz nicht. Ich habe weder Zeit noch Qualifikation, um mich ernsthaft mit den Mikros auseinanderzusetzen. Aber schon die Makroskopie Deines Pilzes passt einfach nicht, angefangen von den ziemlich entfernt stehenden Lamellen und der ganzen Frk.-Form.
Matthias Foto zeigt m.E. jedoch ziemlich schön und typisch H. auriscalpium. Ohne Gewähr wegen der Mikros würde ich aber Deinen Pilz eher in die (makroskopische) Ecke H. mastrucata/grisea/atrocoerulea einordnen, ein Komplex, den ich noch nicht ganz durchschaue.

Liebe Grüße - und nix für ungut,
Lothar (mit nun endgültig letztem Beitrag vor dem Urlaub)