Hallo zusammen, hallo Meino
dass mit der Artenvielfalt im Naturwald ist nicht immer gesagt. Zum Teil sind naturnahe (!), aber bewirtschaftete Wälder was Großpilze angeht artenreicher als urwaldartige Bestände, zumindest, was die Anzahl Arten pro Fläche angeht (Bodenbewohner). Der Grund dafür ist nicht ganz klar. Aber nur so viel: die beiden beherrschenden Gesellschaften bei uns wären von Natur aus das Luzulo-Fagetum (saurer Buchenwald, u. a. durch Hainsimse gekennzeichnet) und das Galio-odorati-Fagetum (Waldmeisterbuchenwald, auf neutralen Böden). Dann kommt noch auf den wenigen reinen Kalkböden auch noch der Kalkbuchenwald dazu (z. B. Hordelymo-Fagetum). Die beiden ersten sind aber, was die Pflanzen angeht mit die artenärmsten Gesellschaften überhaupt. Wenige Arten werden dominant. Stört man immer wieder ein wenig, so gibt es immer neue Nischen, die wieder neu besetzt werden. Daher erhöht sich hier die Artenzahl vermutlich. Die große "natürliche" Artenvielfalt findet man meist nur auf Sonderstandorten (wieder in Bezug auf Gefäßpflanzen). Die obigen Gesellschaften bedecken wohl von Natur aus 95% Deutschlands. Im übrigen sehen "Urwälder" eines Luzulo-Fagetums auch aus wie Monokulturen: Hochwaldcharakter, wenn älter, kaum Pflanzenbewuchs, dafür viele tote, alte liegende Baumstämme. Das aber nur nebenbei. So richtig schöne "Mischwälder" waren auch eher (flächenmäßig) die Ausnahme. Sogar die meisten Flechten-Kiefern-Wälder waren früher Luzulo-Fageten. Was die Großpilze angeht, so scheint es auch so zu sein, dass kontinuierliche, leichte Störungen Artenvielfalt erhöhen können. Ich spreche hier nicht von Monokulturen wie Fichtenforste, sondern vom naturnahen Forst. Ich arbeite momentan in Dornfarn-Buchen-Tannenwäldern. Hier scheint es so zu sien. Beim Umbau von Monokulturen in naturnähere Gesellschaften (z. B. vom wiederum sehr artenreichen Flechten-Kiefern-Wald, z. B. in Brandenburg z. B. in Buchenwälder oder Eichen-Buchenwälder) scheinen aber zunächst allgemein die Artenzehlen zu sinken (Gefäßpflanzen), um dann wieder etwas anzusteigen. Der künstliche Flechtenkiefernwald bleibt aber deutlich artenreicher (ich sage nicht "besser"!!!). Es ist also sehr schwierig, hier zu argumentieren.
Wenn man auf Seiten der Pilze aber die Holzbewohner ansieht, z. B. corticioide Pilze, so sind natürlich die Urwälder, bzw. naturnahen Wälder am artenreichsten, da hier natürlich am meisten Totholz als Substrat rumliegt.
Fazit: Große Flächen Deutschlands sind eher artenarm gewesen (in Bezug auf Gefäßpflanzen und Boden-Großpilze, Holzpilze ausgenommen, diese besonders artenreich). Der "Urwald" sieht nicht aus wie ein Urwald, den wir uns vorstellen, bis auf's Totholz. Unsere Urwälder sind nur noch auf Sonderstandorten übrig, nämlich dort, wo der Mensch nicht holzen konnte (Fläche im Promille-Bereich, steile Berghänge, unzugängliche Gegenden etc.), daher sind wir hier auf Sonderflächen, die eben sehr "wild" aussehen, z. B. im Bayerischen Wald.
Um aber den vielen Holzbewohnern eine Chance zu geben, also den Pilzen, die selbst in unseren "langweiligen" Buchenhochwäldern artenreich waren, sollte man doch um jedes Stück Totholz im Wald froh sein!!!
Dass Totholz im Wald bleibt, finde ich daher für unbedingt notwendig. Der Lebensraum für unsere heimischen Pilze (darunter eben auch "Cortis", Porlinge, Schlauchpilze etc.) ist doch sicher wichtiger, als ein ungestörter Spaziergang durch den guten deutschen aufgeräumten Wald, den wir früher mal hatten. So ein Wald ohne Brombeeren im Unterwuchs und ohne häßliche Äste, da wo auch der letzte
Reiser aufgehoben wird. Das waren natürlich die beliebtesten Pfifferlingswälder (ausgemergelt, nährstoffarm, kaum frischer Humus --> Pfifferlinge in Massen).
Klar, dass der Pfifferling örtlich zurückgeht. Häufig bleibt der Pfiffer dennoch. Warum muss den unser "Wald" auf die Bedürfnisse der "Mycophagen" ausgerichtet werden. Wir können uns auch anders ernähren, egal wie schön das Hobby Pilzesammeln auch ist. Die vielen Insektenarten, Pilzarten und was noch immer, die auf Totholz angewiesen sind, können das nicht so einfach.
Freut Euch doch lieber, wenn der Wald "unordentlich" wird und das Holz kreuz und quer liegt. Also bin ich Meinos Meinung und auch der mancher anderer.
Ich weiß, dass manches etwas provozierend formuliert ist, aber vielleicht entsteht so eine weitere rege Diskussion.
Insofern sage ich: Das Überleben der heimischen Pilzflora ist mir wichtiger als ein mühelos gefüllter Pfifferlings- oder Steinpilzkorb!
In diesem Sinne: Macht weiter so, für einen "chaotischen" Wald, und gegen aufgeräumte Forste, egal ob im Westen oder ehemals kommunistischen Osten. Früher war eben nicht alles besser... ;=)
ciao, Christoph
P.S. Müll hat im Wald natürlich gar nichts zu suchen..., Holz und Streu schon
Hallo, Marcus.
Ich habe mich über Deinen Beitrag gefreut. Ich hatte mir ähnliche Gedanken
gemacht, mich nur nicht getraut, sie zu äußern. Ich dachte in einem
"Urwald" wird ja auch das Unterholz nicht weggeschafft. Mir ist
es auch ehrlich gesagt völlig egal, ob ich in dem Wald bequem gehen kann,
oder nicht. Hauptsache er sieht gut und gesund aus und ist pilzreich.
Wenn ein Wald allerdings so zuwächst, daß kein Licht mehr durchkommt, kann
das ja auch nicht gut für unsere Pilze sein, die ja oft an lichten Plätzen
zu finden sind, oder? -Ich weiß nicht genau.
Mit den Monokulturen sehe ich es genau so wie Du. -Gibt es eigentlich noch
große richtige Mischwälder in Deutschland? Wie viele? -Sowohl die Fauna
und Flora solcher Wälder ist bestimmt wesentlich artenreicher, inklusive
der Pilze.
Ich bin mir, wie gesagt, nur nicht sicher ob es unseren Monokultur-Wäldern
mit kontrolliertem Wildbestand bekommen würde, wenn man sie sich selbst
überlassen würde. - "Urwälder" nach meiner Vorstellung würden es
wohl nicht werden. Vielleicht sollte man hier einmal einen Förster fragen.
Gruß Meino
