Hallo Forum,
ich habe gerade nach Hypholoma subviride im Index fungorum recherchiert und bin dabei auf folgende Info gestoßen "Hypholoma fasciculare var. subviride (Berk. & M.A. Curtis) Krieglst., in Krieglsteiner & Enderle, Beitr. Kenntn. Pilze Mitteleur. 2: 144 (1986)
Editorial comment: See Hypholoma fasciculare (W. Hudson: E.M. Fries) P. Kummer var. subviride (M.J. Berkeley & M.A. Curtis) G.J. Krieglsteiner, 1984 (this Index 5: 347), nom.inval., Art. 33.2."
Was heißt das? Sind die beiden Taxa nun synonymisiert oder nicht?
Wäre schön, wenn mir jemand von den Spezialisten das kurz erklären könnte. Danke!
Viele Grüße
Uwe

Hallo Uwe,

zumindest entnehme ich daraus, das Hypholoma fasciculare var. subviride ungültig publiziert ist (nom.inval.)
Eine Synonymität ergibt sich hier m.E. nicht.

Gruß Harald

Hallo Harald, vielen Dank für Deine Auskunft. Ja, das ist klar, dass der Name ungültig ist. Soweit reicht zum Glück noch mein Latein
Ich glaube, ich muss meine Frage präzisieren: Heißt ungültig publiziert, dass es auch de facto (nicht nur nomenklatorisch) zwei Taxa sind? Leider habe ich nicht den Artikel vorliegen, wo die Synonymisierung vorgenommen werden sollte. Sonst hätte ich schon selbst nachgesehen.
Beste Grüße
Uwe

In den Nomenklaturregeln heißt es:
"33.2. If, for a presumed new combination, no reference to a basionym is given but the epithet of a previously and validly published name that applies to the same taxon is adopted, the new combination is validly published as such if, and only if, it would otherwise be validly published as the name of a new taxon"
Verstehe ich das richtig: man hat einen Namen eines Taxons benutzt, das schon vorher gültig publiziert war; deswegen ist die neue Kombination nicht gültig...
Viele Grüße Uwe

Hallo Uwe,

welche beiden "Taxa" meinst du?
Es sind zwei Publikationen desselben Namens "Hypholoma fasciculare var. subviride", wobei die erste Publikation (1984) ungültig und die zweite Publikation (1986) offenbar gültig war.
Beide Namen, besser gesagt, beide Publikationen beziehen sich ja auf ein und dasselbe Taxon (Basionym), die beiden Kombinationen sind daher zwangsläufig synonym.
Habe ich deine Frage richtig verstanden?

LG, Wolfgang

Hallo Wolfgang, o.k. Ich schildere mein "Problem" - vielleicht hilft das meine Frage zu beantworten. Also, ich frage mich, ob Hypholoma fasciculare und H. subviride synonym sind. Es sind 2 Taxa, die morphologisch wohl sehr ähnlich sind. Nun habe ich im Index fungorum heute entdeckt, dass es bei Hypholoma fasciculare die zunächst ungültig und später dann, wie Du sagst, gültig publizierte var. subviride gibt und mich gefragt, ob die var. subviride mit H. subviride identisch ist oder ob das nur eine zufällige Namesgleichheit ist.
Viele Grüße
Uwe

Hallo Uwe,
welche beiden "Taxa" meinst du?
Es sind zwei Publikationen desselben Namens "Hypholoma fasciculare var.
subviride", wobei die erste Publikation (1984) ungültig und die
zweite Publikation (1986) offenbar gültig war.
Beide Namen, besser gesagt, beide Publikationen beziehen sich ja auf ein und
dasselbe Taxon (Basionym), die beiden Kombinationen sind daher
zwangsläufig synonym.
Habe ich deine Frage richtig verstanden?
LG, Wolfgang

Hallo Uwe,
Du schlägst Dich ja auch mit Sachen herum. Und dann noch Blätterpilze. Also: die ungültig publizierte comb. nov. findet sich in der ZMykol 50(1) in einem von Germans Sammelaufsätzen. Ich kann Dir die beiden Seiten gerne kopieren. Liest sich fast wie eine Verordnung zur Validierung großblättriger Geranienarten...
In Kurzform: Agaricus subviridis ist von Berkeley & Curtis 1868 aus Kuba beschrieben worden, später dann von A.H.Smith zu Naematoloma (früherer Name von Hypholoma) umkombiniert worden. Das Typusmaterial ist dann von German mit den deutschen Aufsammlungen dieser zuerst provisorisch var. viridis genannten Art verglichen und als identisch erachtet worden. Die comb. nov. erfolgte dann aufgrund der Tatsache, dass keinerlei mikroskopischen Unterschiede festzumachen waren(bzw. sind). Es handelt sich also um eine einzige Art. Aber das kannst Du Dir gerne nochmal in Ruhe durchlesen. In der Zeit mikroskopiere ich schonmal die restlichen Sporomiella-Aufsammlungen ...
Herzliche Grüße
Klaus

Hallo Wolfgang, o.k. Ich schildere mein "Problem" - vielleicht
hilft das meine Frage zu beantworten. Also, ich frage mich, ob Hypholoma
fasciculare und H. subviride synonym sind. Es sind 2 Taxa, die
morphologisch wohl sehr ähnlich sind. Nun habe ich im Index fungorum heute
entdeckt, dass es bei Hypholoma fasciculare die zunächst ungültig und
später dann, wie Du sagst, gültig publizierte var. subviride gibt und mich
gefragt, ob die var. subviride mit H. subviride identisch ist oder ob das
nur eine zufällige Namesgleichheit ist.
Viele Grüße
Uwe

Lieber Klaus, vielen Dank für Deine Ausführungen! Die ZMykol 50(1) habe ich, allerdings kann ich sie im Moment nicht einsehen, weil ich nicht vor Ort in Bochum bin. Werde das also verschieben... Kurz: Wenn ich Dich richtig verstehe, ist der Index Fungorum nicht auf dem neuesten Stand: H. subviride ist also identisch mit H. fasciculare. Das verkürzt meine Recherchen erheblich, da sie sofort beendet sind
Und noch kurz zu Deiner Frage: Warum Blätterpilze? Naja, Du weißt ja, wo ich im Moment unterwegs bin. Und da ich dort "alles" eingesammelt habe, schlage ich mich auch mit Aufsammlungen des grünblättrigen Schwefelkopfes herum, den man in Deutschland gar unters Mikroskop legen würden, der allerdings dort auf Eucalyptus globosus gewachsen ist. Im Übrigen: eine Sporomiella-Aufsammlung (auf Zebra-Kod!) habe ich auch mitgebracht. Gibt es eigentlich einen neueren Schlüssel für 4zellige Sporomiella-Arten? Die bei Doveri enthaltenen Arten scheinen mir nicht vollständig zu sein...
Herzliche Grüße Uwe

Hallo Uwe,
Du schlägst Dich ja auch mit Sachen herum. Und dann noch Blätterpilze. Also:
die ungültig publizierte comb. nov. findet sich in der ZMykol 50(1) in
einem von Germans Sammelaufsätzen. Ich kann Dir die beiden Seiten gerne
kopieren. Liest sich fast wie eine Verordnung zur Validierung
großblättriger Geranienarten...
In Kurzform: Agaricus subviridis ist von Berkeley & Curtis 1868 aus Kuba
beschrieben worden, später dann von A.H.Smith zu Naematoloma (früherer
Name von Hypholoma) umkombiniert worden. Das Typusmaterial ist dann von
German mit den deutschen Aufsammlungen dieser zuerst provisorisch var.
viridis genannten Art verglichen und als identisch erachtet worden. Die
comb. nov. erfolgte dann aufgrund der Tatsache, dass keinerlei
mikroskopischen Unterschiede festzumachen waren(bzw. sind). Es handelt
sich also um eine einzige Art. Aber das kannst Du Dir gerne nochmal in
Ruhe durchlesen. In der Zeit mikroskopiere ich schonmal die restlichen
Sporomiella-Aufsammlungen ...
Herzliche Grüße
Klaus

Hallo Uwe,

danke für die Erläuterungen. Ich glaube, deine Frage ist durch die Ergänzungen von Klaus gut beantwortet.

LG, Wolfgang

Lieber Klaus, vielen Dank für Deine Ausführungen! Die ZMykol 50(1) habe ich,
allerdings kann ich sie im Moment nicht einsehen, weil ich nicht vor Ort
in Bochum bin. Werde das also verschieben... Kurz: Wenn ich Dich richtig
verstehe, ist der Index Fungorum nicht auf dem neuesten Stand: H.
subviride ist also identisch mit H. fasciculare.

Also das von dir gesuchte "Hypholoma subviride" gibt es unter diesem Namen offenbar gar nicht, was du meinst, ist aber identisch mit dem "Hypholoma fasciculare var. subviride", das du im IndexFungorum gefunden hast. Diese beiden Namen wären also synonym.

Aber das von dir gesuchte "Hypholoma subviride" wird eben heute weitgehend als Varietät von Hypholoma fasciculare akzeptiert, ist also dieselbe Art, aber ein von der Nominatform unterschiedliches Taxon.
Nur wenn man den Status der Varietät nicht akzeptiert, dann wären "Hypholoma subviride" und Hypholoma fasciculare nicht nur dieselbe Art, sondern auch dasselbe Taxon

LG, Wolfgang

Lieber Wolfgang,
vielen Dank für die weiteren Spitzfindigkeiten!
Beste Grüße
Uwe

Hallo Klaus,

"In der Zeit mikroskopiere ich schonmal die restlichen Sporomiella-Aufsammlungen ..."

Das interessiert mich! Was hast Du denn für Arten und auf welchen Substraten?

Beste Grüße vom Nobi