Hallo Christoph,

Danke für Dein Interesse.

Völlig richtig: UNKRAUT berichtete am 30. August dieses Jahres über den Steigerwald und die Nationalpark-Initiative:

"Der Steigerwald beherbergt das ökologisch wertvollste Buchenwaldgebiet Mitteleuropas. Es ist Lebensraum für uralte Buchen und ausgestorben geglaubte Tierarten - und es ist ein Paradies für Naturliebhaber. Grund genug, es zum Nationalpark zu erklären. Doch dagegen regt sich heftiger Widerstand..."

Quelle: BR-Online

Gruß, Andreas

Für einen Naturpark gäb's keine Bürgerinitiative, das ist nix Besonderes - ein Nationalpark hingegen wäre schon ein ganz anderes Kaliber....

Lieber Andreas AKCCM,
je mehr Ihr über den Naturpark in der Öffentlichkeit berichet, desto mehr
Leute trampeln in ihm rum, bis er Naturpark ist und dann noch mehr Leute
darin rumtrampeln.
Ist wie mit einem Pilzlehrpfad. Da trampeln dann auch mehr Leute im Wald rum.
Viel Erfolg bei Deiner Öffentlichkeitsarbeit!
Pilzige Grüsse
hansuwe

Hallo hansuwe,

je mehr Ihr über den Naturpark in der Öffentlichkeit berichet, desto mehr
Leute trampeln in ihm rum, bis er Naturpark ist und dann noch mehr Leute
darin rumtrampeln.
Ist wie mit einem Pilzlehrpfad. Da trampeln dann auch mehr Leute im Wald rum.
Viel Erfolg bei Deiner Öffentlichkeitsarbeit!

Entschuldige, wenn ich das anders sehe. Ich glaube nicht, daß die Hauptgefahr für einen naturnahen Wald von "herumtrampelnden Leuten" ausgeht. Nein, die geht von baumfällenden Waldarbeitern samt ihren Harvestern sowie vom Zubetonieren der Landschaft aus.

Und genau das wäre - zumindest hoffentlich - unterbunden, wenn größere Teile des Steigerwalds zum Nationalpark erklärt würden.

Gegen ein paar "herumtrampelnde Touris", die dann eh nur in der Nähe der Ranger-Station und "ihren Parkplätzen" vermehrt auftreten, ist das doch ein anderes Kaliber.

Gruß,

Werner

Lieber Hans-Uwe,

auch Dir vielen Danke fürs Reinschauen und die Wünsche für mein Tun bei der BMG.

je mehr Ihr über den Naturpark in der Öffentlichkeit berichet, desto mehr
Leute trampeln in ihm rum, bis er Naturpark ist und dann noch mehr Leute
darin rumtrampeln.
Ist wie mit einem Pilzlehrpfad. Da trampeln dann auch mehr Leute im Wald rum.

Ich halte sanften Tourismus für ungefährlich. Während meiner diesjährigen Forschungsarbeit im Nationalpark Bayerischer Wald konnte ich mich davon mit eigenen Augen überzeugen. Die großen Besucherströme queren den NP über das geschotterte Wegenetz zwischen Besucherzentren, Parkplätze sowie Gaststätten und Biergärten, beispielsweise vom Parkplatz in Ludwigsthal zum Haus zur Wildnis dann übers Wildniscamp nach Zwieslerwaldhaus und über den Urwald-Pfad durch den Hans-Watzlik-Hain zum Schwellhäusl und wieder retour. Bemerkenswert: Obwohl im Hans-Watzlik-Hain kein Betretungsverbot herrscht, bleiben die meisten Besucher auf der Spur. Ganz ohne Verbote.

Persönlich halte ich Betretungsverbote - bezogen auf das Gros der Fläche - für kontraproduktiv. Was nützt es, wenn man Naturfreunde aus Schutzgebieten verbannt? Heutzutage muss man froh sein, wenn sich noch jemand für den Wald interessiert. Für viele der jüngeren Generation ist das Thema bereits zu abstrakt und gilt gemeinhin als "uncool". Deshalb begrüße ich die Haltung des BN, keine Betretungsverbote zu forcieren. Aber das ist ohnehin Zukunftsmusik.

Ich bin klar für einen Nationalpark, damit ich mich auch in 20 Jahren noch an den alten Buchen erfreuen kann. Das bin ich der nächsten Generation schuldig. Nur ein NP bietet dauerhaften Schutz vor der Holzindustrie. Oder warum hat die Bayerische Staatsregierung die Beauftragung einer Machbarkeitsstudie über einen Nationalpark Steigerwald abgelehnt? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Viele Grüße aus Augsburg

Andreas

Hallo Hansuwe,

Bei kleinflächigen Biotopen (ich denke hier z.B. ans Leutratal bei Jena, die Massen, wenn die Orchis blühen), gebe ich dir recht, aber bei so großen Flächen denke ich verläuft sich das.

Gruß Peter