Hallo zusammen

Auf alten Eschenzweigen, die am Boden lagen, habe ich diese schöne Überraschung gefunden: Hysterographium fraxini/Eschen-Spaltkohlenpilz.
Schwarze Kussmünder. Irgendwie eine Erinnerung an Halloween...
An diesem Fund - ein Erstfund für mich - und seinen grossen, schönen Sporen habe ich mich sehr gefreut.

Ligrü
Lotte

(Ich werde noch 3 weitere Fotos davon einstellen, kann das aber momentan erst einzeln)

Nummer 2

Nummer 3

die Letzte

Gruss
Lotte

Servus Lotte,

schöne Dokumentation! Jetzt, nachdem Du den Pilz kennst, wirst Du ihn wohl immer wieder finden, denn er ist gar nicht selten ^^.

Wenn Du Berberitzenzweige absuchst, wist Du recht bald auf Cucurbitaria berberidis stoßen. Ist zwar eine andere Verwandtschaft, hat aber auch mauerförmige, hübsche Sporen ^^.

LG
Christoph

die Letzte
Gruss
Lotte

Danke, Christoph.
Ich werde mich auf die Suche machen.
Ligrü
Lotte

Hallo Lotte,

wie sind die Sporenmaße? Die Fruchtkörper und die Sporen sehen zwar ziemlich eindeutig nach Hysterographium fraxini aus, es gibt aber noch das sehr ähnliche Hysterographium flexuosum, das auch auf Esche vorkommen kann und sich durch deutlich längere Sporen unterscheidet.

Gruß - Schnuffel

Hallo Lotte,
wie sind die Sporenmaße? Die Fruchtkörper und die Sporen sehen zwar ziemlich
eindeutig nach Hysterographium fraxini aus, es gibt aber noch das sehr
ähnliche Hysterographium flexuosum, das auch auf Esche vorkommen kann und
sich durch deutlich längere Sporen unterscheidet.
Gruß - Schnuffel

Hallo Schnuffel
Noch grössere Sporen für H. flexuosum!
Im BK ist die Sporengrösse für H. fraxini mit 38-40x17-18 mü angegeben. In meiner Dokumentation sehe ich, dass ich nur unreife Sporen, die sich noch im Ascus befinden, durchs Messokular fotografiert habe. Diese sind deutlich kleiner. Ich glaube aber nicht, dass die ganz reifen Sporen noch viel grösser würden.
Kannst du damit etwas anfangen?
(x2,5 rechnen!)

Noch grössere Sporen für H. flexuosum!
Im BK ist die Sporengrösse für H. fraxini mit 38-40x17-18 mü angegeben. In
meiner Dokumentation sehe ich, dass ich nur unreife Sporen, die sich noch
im Ascus befinden, durchs Messokular fotografiert habe. Diese sind
deutlich kleiner. Ich glaube aber nicht, dass die ganz reifen Sporen noch
viel grösser würden.
Kannst du damit etwas anfangen?
(x2,5 rechnen!)

Hallo Lotte,

ich glaube nicht, dass die Sporen bei der Reifung noch so weit wachsen werden, dass sie in den Bereich für H. flexuosum fallen werden. Die maximalen in der Literatur angegebenen Bereiche liegen für H. fraxini bei 30-50 x 12-20 µm und für H. H. flexuosum bei 36-65 x 9-20 µm. Angeben zu den beiden Arten finden sich hier.

H. flexuosum scheint recht selten zu sein (oder immer verwechselt?), da es im "Atlas" ohne Verbreitungskarte aufgeführt ist. Mir ist es erst 1 x unter die Augen gekommen, gefunden von Pilzfreund Piwo. Erst die Sporenmessung ergab, dass es etwas anderes als H. fraxini sein musste. Von Lothar Krieglsteiner kam dann der entscheidende Hinweis auf H. flexuosum.

Zu dem Faktor 2,5 habe ich noch eine Anmerkung. Wurde dieser mit dem Mikroskop mitgeliefert oder durch Kalibrierung ermittel? Er scheint mir irgendwie etwas zu glatt. Ich habe aber keine Erfahrung mit einem ordentlichen Mikroskop. (

Gruß - Schnuffel

Hallo Lotte,
ich glaube nicht, dass die Sporen bei der Reifung noch so weit wachsen
werden, dass sie in den Bereich für H. flexuosum fallen werden. Die
maximalen in der Literatur angegebenen Bereiche liegen für H. fraxini bei
30-50 x 12-20 µm und für H. H. flexuosum bei 36-65 x 9-20 µm. Angeben zu
den beiden Arten finden sich hier .
H. flexuosum scheint recht selten zu sein (oder immer verwechselt?), da es im
"Atlas" ohne Verbreitungskarte aufgeführt ist. Mir ist es erst 1
x unter die Augen gekommen, gefunden von Pilzfreund Piwo. Erst die
Sporenmessung ergab, dass es etwas anderes als H. fraxini sein musste. Von
Lothar Krieglsteiner kam dann der entscheidende Hinweis auf H. flexuosum.
Zu dem Faktor 2,5 habe ich noch eine Anmerkung. Wurde dieser mit dem
Mikroskop mitgeliefert oder durch Kalibrierung ermittel? Er scheint mir
irgendwie etwas zu glatt. Ich habe aber keine Erfahrung mit einem
ordentlichen Mikroskop. (
Gruß - Schnuffel

Hallo Schnuffel!

Die Skala in meinem Mikroskop ist auch so konstruiert, dass bei 1000 facher Vergrößerung der Maßstab 1 Teilstrich = 1µm beträgt. Daraus resultiert dann ein Umrechnungsfaktor von x 2,5 bei 400 facher Vergrößerung.
Ich schätze, so wird´s auch bei Lotte sein.

VG Ingo W

Hallo Ingo und Schnuffel,

So ist es. Und für mich ziemlich praktisch.
Danke für eure Tipps.

Ligrü
Lotte

Hallo Ingo und Lotte,

seid Ihr Euch da wiklich sicher, daß das mit dem Mikrometermaßstab so glatt hinkommt? Habt Ihr das nachgemessen? Ich habe das schon an mehreren Mikroskopen getan und da war das nie so ein einfacher Faktor.

Herzliche Grüße,

Martin

Hallo Schnuffel!
Die Skala in meinem Mikroskop ist auch so konstruiert, dass bei 1000 facher
Vergrößerung der Maßstab 1 Teilstrich = 1µm beträgt. Daraus resultiert
dann ein Umrechnungsfaktor von x 2,5 bei 400 facher Vergrößerung.
Ich schätze, so wird´s auch bei Lotte sein.
VG Ingo W

Hallo Ingo und Lotte,
seid Ihr Euch da wiklich sicher, daß das mit dem Mikrometermaßstab so glatt
hinkommt? Habt Ihr das nachgemessen? Ich habe das schon an mehreren
Mikroskopen getan und da war das nie so ein einfacher Faktor.
Herzliche Grüße,
Martin

Hallo Martin!

1000 fach stimmt bei mir, bei der 400fachen und den kleineren Vergrößerungen gibt´s bei mir kleine Abweichungen.

VG Ingo W

Lieber Ingo,

da hast Du's ja wirklich einfach. Bei den von mir "ausgemessenen" Mikroskopen waren das immer "krumme" Werte.

Herzlch,

Martin

Hallo Martin!
1000 fach stimmt bei mir, bei der 400fachen und den kleineren Vergrößerungen
gibt´s bei mir kleine Abweichungen.
VG Ingo W

Lieber Ingo,
da hast Du's ja wirklich einfach. Bei den von mir "ausgemessenen"
Mikroskopen waren das immer "krumme" Werte.
Herzlch,
Martin

Hallo Martin

Hallo Martin

ich hab's auch einfach. Der nette Herr von Olympus hat es für mich ausgemessen. Seither halte ich mich daran.

Ligrü
Lotte