Das war schön!
Perli-Impressionen

LG metalmucki

Teil2

Teil2

Teil2

ich seh' schon doppelt?!

Teil3

Sorry, ist mein langsames Notebook!

Teil4

Hallo Stefan,
Du wirst es kaum glauben, aber ich habe tatsächlich dieses Jahr noch keinen Perlpilz gesehen ... Hast Du nachgeschaut, ob die Dinger schon "madig" waren?
LG, Lothar

Mensch Lothar,

dann wirds aber Zeit. So sehr hat dich das Ref mitgenommen?

Ja, madg waren die größeren Exemplare schon.

LG stefan

P.S.: Diese Fotos sind doch in Ordnng, oder?

Hallo Stefan,

dann wirds aber Zeit. So sehr hat dich das Ref mitgenommen?

.... kann man schon sagen. Wobei der Anfang vom Ref ja noch nicht so perlpilzverdächtig war als es jetzt ist

Ja, madg waren die größeren Exemplare schon.

..... ist ja meistens so. Und die jungen hast Du stehenlassen, wie es sich für einen guten Naturfreund gehört

LG, Lothar

P.S.: Diese Fotos sind doch in Ordnng, oder?

Ja, schon. Habe zwar auch schon bessere Perlpilzbilder gesehen, aber die gehen durch

- kein Text -

Lieber Lothar,

mir fällt es generell schwer Pilze abzuschneiden und zu essen. Irgendwie komisch, aber ich finde die meist so schön, dass ich sie am liebsten stehenlasse.

LG stefan

kannst dich drauf verlassen beim nächsten Mal.

muck

Hallo Stefan,

P.S.: Diese Fotos sind doch in Ordnng, oder?

Dafür, dass Du sie mit einem Handy geschossen hast, sind sie super!

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

- kein Text -

- kein Text -

- kein Text -

...es gibt doch schon seit langem gute TFTs in 22 Zoll für einen fairen Preis.
Sie kosten deutlich weniger als seinerzeit die vergleichbaren Röhren.

Wer sich für Pilze wirklich interessiert, hat doch schon wesentlich mehr für die Mikroskopie ausgegeben.
Von der Literatur mal ganz zu schweigen...

LG, Gábor

Geld ist nicht Alles!

...es gibt doch schon seit langem gute TFTs in 22 Zoll für einen fairen
Preis.
Sie kosten deutlich weniger als seinerzeit die vergleichbaren Röhren.

Meine Herren, bei solchen Argumenten kann ich nur die Augen verdrehen.
Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können - und ja, es gibt in der Tat immer noch Zeitgenossen, die haben tatsächlich keinen DSL-Zugang.

Gruß Harald

Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren
arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können - und ja, es gibt
in der Tat immer noch Zeitgenossen, die haben tatsächlich keinen
DSL-Zugang.

---

Hallo Harald,

dass dem so ist und das dies bei den Beiträgen mitberücksichtigt werden sollte, bestreite ich ja nicht.

Ich wollte nur auf die neuen Möglichkeiten aufmerksam machen.
Da kann jeder für sich entscheiden, wo er die Prioritäten setzt.

Neue Bestimmungsliteratur für einen Tausender oder statt dessen sich ein halbes Dutzend Monitore auf den Schreibtisch stellen

LG, Gábor

Danke, Harald!

Es soll Menschen gaben, die trotzdem noch mit kleinauflösenden Monitoren
arbeiten und sich keinen neuen kaufen wollen oder können

[...]

Gruß Harald

Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?

Ich würde sagen, wenn die Masse mit 1024x768 klar kommt kann man das format verwenden. Die einzelnen, welche ihre Prioritäten anders gesetzt haben sollten sowas dann auch akzeptieren.

Das bedeutet auch, das diejenigen, die einen deutlich größeren Monitor haben sich dann auch mit dem "Durchschnitt" begnügen müssen. Und nicht ihre Bilder in 1900x1200 oder sowas einstellen.

Das ist meine persönliche Meinung.

Grüße,
Harry

Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen
müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?

Hallo Harry,

was hat denn bitte die Bildgröße mit der Aussagekraft und der Qualität des Inhaltes zu tun?

Dies ist kein Einzelfall.

Gruß
Karl-Heinz

Nun, weil es Menschen gibt, die sich keinen neueren Monitor kaufen wollen
müssen andere sich dann die bilder im Briefmarkenformat anschauen?

Schlechte Argumentation, 800 x 600 ist beileibe kein Briefmarkenformat!

Ich würde sagen, wenn die Masse mit 1024x768 klar kommt kann man das format
verwenden. Die einzelnen, welche ihre Prioritäten anders gesetzt haben
sollten sowas dann auch akzeptieren.

Dagegen ist nichts zu sagen. Dieses Format ist ja auch akzeptabel.

Das bedeutet auch, das diejenigen, die einen deutlich größeren Monitor haben
sich dann auch mit dem "Durchschnitt" begnügen müssen. Und nicht
ihre Bilder in 1900x1200 oder sowas einstellen.

Nun, man sollte sich an gewisse Konventionen halten und ich habe es schon mal gesagt: Es bricht sich keiner einen Zacken aus der Krone wenn er seine Bilder verkleinert einstellt.
Das Problem liegt wohl eher an der Gedankenlosigkeit oder auch am mangelnden Wissen, wie man mit Bilddateien umgeht. Vielleicht sind ja manche auch Stolz ihre 12-megapixelbeladenen Kameraergüsse zu präsentieren - wie auch immer...

Das ist meine persönliche Meinung.

Die darf ja jeder haben

Beste Grüße
Harald

Hallo Karl-Heinz

was hat denn bitte die Bildgröße mit der Aussagekraft und der Qualität des
Inhaltes zu tun?

Nichts, das hab ich ja auch nicht gesagt

Die Qualität der Bilder in Bezug auf schärfe und / oder schöpferische Güte waren bei dem Thread jetzt eigentlich nicht der Punkt.

Ich Persönlich habe hier schon sehr schöne bilder mit mehr als 800x600 gesehen

Grüße,
Harry