Hallo zusammen,

anbei ein paar Pilze von gestern (der erste noch vom Samstag), ich hinke mit
meinen Bestimmungsversuchen ohnehin wieder arg hinterher.
Vielleicht gibt es ja wieder ein paar richtungweisende Schubser, zumal ich mit
Ritterlingen und Schleierlingen nicht so wirklich Erfahrung habe...

(Nr. 1-7 alle bei Eiche auf Kalk.)
Nr. 1
Fleisch weiß, Hut größtenteils gelb, zur Mitte hin auch grünlich-grau,
faserig, feucht klebrig-schmierig, Stiel etwas faserig und teils gelb,
Geruch intensiv mehlig.
Kommt hierbei noch mehr in Frage als Tricholoma sejunctum?

Nr. 2
Hut bis etwa 10 cm, grau bis bräunlich, radialfaserig, rissig bis
schuppig, bei den älteren Exemplaren (ggf. wg. zeitweiser Trockenheit?)
Hutrand auch nach oben gebogen. Lamellen ausgebuchtet mit Zahn herablaufend,
blass cremefarben, älter etwas graulich. Stielrinde gelblich grau, faserig
und schuppig, Stielbasis etwas orange, aber nirgendwo auf Druck reagierend,
Fleisch weiß. Geruch für mich nicht definierbar, zart, nicht unangenehm und
nicht nach Mehl, Geschmack mild.
Da gibts für mich zuviele, die in Frage kämen bzw. keinen eindeutigen,
deshalb habe ich auch keine wirkliche Vermutung.

Zu den Schleierlingen, davor graut es mir fast noch mehr als vor den Täublingen.
Da ich aber noch kaum in Kontakt mit Cortinarien kam, gibt es dazu aber auch
bisher kaum Misserfolge - also versuche ich mal daran...;)

Nr. 3
Ich hoffe, ich haue nicht gleich mit dem ersten voll daneben,
das könnte wohl C. trivialis sein:

Nr. 4
Hier hört es aber schon wieder auf, ich schätze, mit C. pseudosalor mache
ich es mir zu einfach. Hut mehr braun, teils gelb-ocker. Lamellen jung blass,
später bräunlich, etwas wellig, Schneiden heller. Stiel großflächig violett,
Basis und Spitze gelb. Geschmack mild, Geruch süß, honig- oder blütenartig.

Nr. 5
Hut bis etwa 5 cm, ockerlich, radialfaserig, manchmal mit dunkleren Flecken,
Hutrand heller, Lamellen schartig, Stiel weiß, beim Trocknen gilbend.
Geruch und Geschmack ähnlich wie beim vermeintlichen C. pseudosalor.
Vielleicht C. multiformis?

Nr. 6
Auch hier recht ratlos, Hut faserig mit teils winzigen Schüppchen, trocken und
glänzend, Geruch etwas würzig, Geschmack bitter, mit C. infractus bin ich aber
nicht sehr zufrieden.

Nr. 7
Das ist wohlmöglich C. purpureus oder C. phoeniceus, wobei ich deren
Unterscheidung noch nicht kapiert habe.

Nr. 8
Im Laubmischwald, vorwiegend Eiche und Buche, hier würde mir C. torvus gut gefallen:

Nr. 9
Der selbe Wald, aber am Bach unter einer Erle, Hut trocken und faserig, teils
fleckig, Stiel gleichfarben wie der Hut, Lamellen jung blass lila, alt blass
braun, Hutfleisch weiß, Stiel im Schnitt eher grau mit teils ockerlichen
Flecken. Geschmack mild, Geruch irgendwie erdig.
Keine Ahnung, ob die gezeigten zu C. claucopus passen.

So, das wars aber jetzt. Hoffentlich habe ich nicht allzu schmerzhaftes Kopfschütteln
mit meinen ersten Schleierlingsversuchen verursacht...
Vielleicht gibts ja dennoch ein paar Hinweise.

Viele Grüße,
Klaas

Hallo Klaas,

Kommt hierbei noch mehr in Frage als Tricholoma sejunctum?

das ist auf jeden Fall sejunctum Agg.

Nr. 2
Hut bis etwa 10 cm, grau bis bräunlich, radialfaserig, rissig bis
schuppig, bei den älteren Exemplaren (ggf. wg. zeitweiser Trockenheit?)
Hutrand auch nach oben gebogen. Lamellen ausgebuchtet mit Zahn herablaufend,
blass cremefarben, älter etwas graulich. Stielrinde gelblich grau, faserig
und schuppig, Stielbasis etwas orange, aber nirgendwo auf Druck reagierend,
Fleisch weiß. Geruch für mich nicht definierbar, zart, nicht unangenehm und
nicht nach Mehl, Geschmack mild.
Da gibts für mich zuviele, die in Frage kämen bzw. keinen eindeutigen,
deshalb habe ich auch keine wirkliche Vermutung.

der erste sieht verdächtig nach Tiger-Ritterling aus, die anderen dürften Gilbende Erdritterlinge sein.

Nr. 3
Ich hoffe, ich haue nicht gleich mit dem ersten voll daneben,
das könnte wohl C. trivialis sein:

Korrekt

Nr. 4

einer der Honig-Schleimfüße: elatior, lividoochraceus, collinitus, mucifluoides, wie auch immer.
siehe auch hier: Beitrag 190602
Ob pseudosalor da jetzt auch noch reingehört, weiß ich nicht

Nr. 6
Auch hier recht ratlos, Hut faserig mit teils winzigen Schüppchen, trocken
und
glänzend, Geruch etwas würzig, Geschmack bitter, mit C. infractus bin ich
aber
nicht sehr zufrieden.

Eine Telamonie, C.infractus hat ganz düstere Lamellen und auch meist einen ebensolchen Hut, der beim
mit der Zunge darüberfahren ganz bitter ist.

Nr. 8
Im Laubmischwald, vorwiegend Eiche und Buche, hier würde mir C. torvus gut
gefallen:

Ja

So, das wars aber jetzt. Hoffentlich habe ich nicht allzu schmerzhaftes
Kopfschütteln
mit meinen ersten Schleierlingsversuchen verursacht...
Vielleicht gibts ja dennoch ein paar Hinweise.

Sieht doch gut aus (jedenfalls aus meiner Sicht, sofern ich nicht ebensolches Kopfschütteln mit meinen
Diagnosen erhalte).

Viele Grüße
Robin

Hallo Robin!

Nr. 1
Mir war nicht bewusst, dass es auch hierbei wieder Beigesellen gibt, imerhin ging der Schuss ins Graue. Danke für den Hinweis!

Nr. 2

der erste sieht verdächtig nach Tiger-Ritterling aus, die anderen dürften
Gilbende Erdritterlinge sein.

Da habe ich mich wohl wieder veräppeln lassen, die beiden großen lagen schon inmitten der anderen hochgebogenen Ritter, die ich mir nicht weiter angeschaut hatte. Andererseits wuchsen/lagen alle auf knapp einem Quadratmeter dicht beieinander. Wenn man wie ich die weiteren aus der Sektion des Tigers nicht kennt, ist das schwierig zu beurteilen, zumindest die Vermutung lag nahe. Ich schau mir die Teile die Woche nochmal geanauer an.

Nr. 3

Korrekt

uff, Schwein gehabt... ;)

Nr. 4

einer der Honig-Schleimfüße: elatior, lividoochraceus, collinitus, mucifluoides, wie auch immer.
siehe auch hier: Beitrag 190602

:Ob pseudosalor da jetzt auch noch reingehört, weiß ich nicht

ich leider auch nicht, da ich alle genannten Namen und Arten nicht kenne... ;)
Ich versuche, mich da mal reinzukniehen.

Nr. 6

Eine Telamonie, C.infractus hat ganz düstere Lamellen und auch meist einen ebensolchen Hut, der : beim mit der Zunge darüberfahren ganz bitter ist.

o.k., aber für eine Telamonie war mir das Teil mit einem Hut von über 6 cm irgendwie zu groß, der Stiel viel zu dick.

Herzlichen Dank Robin!

Viele Grüße,
klaas

Mir war nicht bewusst, dass es auch hierbei wieder Beigesellen gibt, imerhin
ging der Schuss ins Graue. Danke für den Hinweis!

Ist halt die Frage, könnte auch alles eine Art innerhalb des Aggregats sein.
...was für die Eksperdde.

Nr. 2
Da habe ich mich wohl wieder veräppeln lassen, die beiden großen lagen schon
inmitten der anderen hochgebogenen Ritter, die ich mir nicht weiter
angeschaut hatte. Andererseits wuchsen/lagen alle auf knapp einem
Quadratmeter dicht beieinander. Wenn man wie ich die weiteren aus der
Sektion des Tigers nicht kennt, ist das schwierig zu beurteilen, zumindest
die Vermutung lag nahe. Ich schau mir die Teile die Woche nochmal geanauer
an.

der Habitus, der in Richtung, nun ja, ich möchte sagen: "Schlumpf-Pilz" geht,
im Gegensatz zu den symmetrischeren, schlankeren Gilbenden z.B., sieht
nach Tiger aus, desweiteren die dachziegelartig angeordneten Schuppen.
Wenn sie dann noch recht kräftig und einigermaßen groß gewesen sind...
Aber sicher bin ich mir auf jeden Fall nicht, Ritterlinge sind ja öfters
schwierig, selbst wenn man sie in der Hand hält.

Grüße
Robin

(Nr. 1-7 alle bei Eiche auf Kalk.)
Nr. 1
Fleisch weiß, Hut größtenteils gelb, zur Mitte hin auch grünlich-grau,

Hallo Klaas,

T. sejunctum agg. sowieso. Zumal bei Laubbäumen auf Kalk.
Die Fachwelt streitet sowieso, ob die Teile im Nadelwald nicht auch
zum Gruppetto gehören. Ich bin der Meinung, daß zumindest die Art
aus den Nadelwäldern abgetrennt gehört. Die haben oft strähnige Hutoberfläche
und nach außen hin gilbende Lamellen. Das Gepilz also, was unter T. subsejunctum
/ arvernense/ viridilutescens läuft.

Wenn die Erdritterlinge nicht deutlich mehlig rochen, sollte es sich um
T. argyraceum spec. handeln. Nach den Bildern jedenfalls.

GRüßlis Ingo

Hallo Ingo,

T. sejunctum agg. sowieso. Zumal bei Laubbäumen auf Kalk.
Die Fachwelt streitet sowieso, ob die Teile im Nadelwald nicht auch
zum Gruppetto gehören. Ich bin der Meinung, daß zumindest die Art
aus den Nadelwäldern abgetrennt gehört. Die haben oft strähnige Hutoberfläche
und nach außen hin gilbende Lamellen. Das Gepilz also, was unter T.
subsejunctum
/ arvernense/ viridilutescens läuft.

die Teile, die ich hier im Laubwald hatte, waren zumindest an den Stielen kräftig verfärbt. Lamellen weiß ich nicht, denke eher nicht, hab aber nicht richtig geschaut, weil ich kaum Zeit hatte. Ich schaue am Sonnabend dort noch einmal, falls sie bis dahin nicht vergangen sind -
was aber gut möglich ist, sie waren letztens schon um einiges oller.

Wenn die Erdritterlinge nicht deutlich mehlig rochen, sollte es sich um
T. argyraceum spec. handeln. Nach den Bildern jedenfalls.

Da habe ich erstens falsch überflogen (hmmhmhm "...Mehl...", aber Klaas schrieb ja: "Geruch nicht nach Mehl")
und zweitens, wenn ich die Eichel da links zum Größenvergleich nehme, handelt es sich wohl um kleine Pilze.
Also doch eher Gilbende. Dachte, der Tiger wurde hier gerade schon einmal im Forum gezeigt
und in meiner Region heuer von HoBi mehrmals gefunden, obwohl natürlich sonst totale Rarität.

Naja, Denken halt - das unbekannte Wesen.

Beste Grüße
Robin

Hallo nochmal,

irgendwie finde ich, daß das obere Ritterlingsgrüppchen (die graufarbenen)
doch schwer nach T. saponaceum aussieht. In diesem Stadium riechen die meist
nach nichts. Zumindest die Lamellen des linken Exemplars sprächen dafür.

*ggg* Ingo

Hallo Ingo,

auch Dir vielen Dank für die Mühe!
Seifenritterlinge kenne ich nicht so besonders gut, ich muss nochmal nachschauen, vielleicht klärt sich dann.

Viele Grüße,
Klaas

Hallo nochmal,
irgendwie finde ich, daß das obere Ritterlingsgrüppchen (die graufarbenen)
doch schwer nach T. saponaceum aussieht. In diesem Stadium riechen die meist
nach nichts. Zumindest die Lamellen des linken Exemplars sprächen dafür.
*ggg* Ingo

Bei den Ritterlingen (!) zu 2) würde ich bei den letzten Fotos portentosum nicht ausschließen (setzt natürlich Mehlgeruch voraus)...

Nr. 3

trivialis kann gut sein, auf dem Foto sieht man nicht viel. Es lohnt sich immer, die Stielbasis etwas zu quetschen und auf Honiggeruch zu prüfen. Der weist dann neben bestimmten Mikromerkmalen so ziemlich klar in die Sektion, in die Nr. 4 wohl gehören dürfte.

Nr. 4

Dazu hat Robin alles gesagt. Hier ist ohne Sporenmaße nur schwer etwas zu sagen. Pseudosalor gehört übrigens in diese Gruppe (Sekt. Defibulati), ist aber auch auf dem Hut blau! Also nicht der abgebildete Pilz.

Nr. 5
Hut bis etwa 5 cm, ockerlich, radialfaserig, manchmal mit dunkleren Flecken,
Hutrand heller, Lamellen schartig, Stiel weiß, beim Trocknen gilbend.
Geruch und Geschmack ähnlich wie beim vermeintlichen C. pseudosalor.
Vielleicht C. multiformis?

Wenn das mit dem Geruch stimmt, könnte es durchaus in die Richtung C. talus (C. multiformis ss. auct.) gehen. Auf dem Foto sehe ich nicht viel...

Nr. 6

Eine bittere Telamonia macht auch mich ratlos...

Nr. 7

Stimmt. Zur Unterscheidung müsstest Du mal bei den Herren Melot und Reumaux nachfragen und bekämst zwei Antworten, die nichts, aber auch überhaupt nichts miteinander zu tun haben ...

Nr. 8

Stimmt.

Nr. 9

Stand da nur Erle??? Dürfte auf jeden Fall in die Sektion Patibiles/Variecolores gehen. Das hast Du ja schon gerochen! An näheren Infos oder einem Beleg hätte ich durchaus Interesse ...

Viele Grüße aus Leipzig

Hallo,

ich häng meinen Senf einfach mal an Jeskos Ausführungen an.

Bei den Ritterlingen (!) zu 2) würde ich bei den letzten Fotos portentosum
nicht ausschließen (setzt natürlich Mehlgeruch voraus)...

Auch meine Meinung!

trivialis kann gut sein, auf dem Foto sieht man nicht viel. Es lohnt sich
immer, die Stielbasis etwas zu quetschen und auf Honiggeruch zu prüfen.

Da würde ich mich weiter aus dem Fenster lehnen und behaupten, das IST C. trivialis.

Wenn das mit dem Geruch stimmt, könnte es durchaus in die Richtung C. talus
(C. multiformis ss. auct.) gehen. Auf dem Foto sehe ich nicht viel...

Nr. 5
Ich glaube nicht, dass das ein Phlegmacium ist, ich halte das für Cortinarius delibutus (o.k., für die Frnazosen also doch ein Phlegmacium ) )

Nr. 7

Stimmt. Zur Unterscheidung müsstest Du mal bei den Herren Melot und Reumaux
nachfragen und bekämst zwei Antworten, die nichts, aber auch überhaupt
nichts miteinander zu tun haben ...

Das sind auch nach beiden Schulen dieselben Pilze, es ist nur ein nomenklatorisches Problem, welcher Name gültig ist.
BMR bilden allerdings einen Pilz ab, den ich nicht für unseren phoeniceus/purpureus halte und der meiner Meinung nach von mir schon zwei Mal gefunden wurde. Er ist meiner Meinung nach bisher unbenannt.

beste Grüße,
Andreas

Zu 5)

Delibutus war auch mein erster Gedanke. Der Stiel ist etwas überbelichtet, und man sieht nicht viel. Aber unten dran scheint so was wie ein Knöllchen zu sein. Dazu (mit etwas Interpretation) der Verweis auf Honiggeruch, und nochmal den Hut recht betrachtet - da passt doch der Sippenkreis um talus ganz gut. Also noch mal die Frage zurück an Klaas: ein Schleimfuß oder nicht? Bzw. Sporen rundlich bis breit elliptisch oder mandelförmig?

Zu 7)

Ich wollte sagen, für Melot ist es ein nomenklatorisches Problem, für Reumaux zunächst ein taxonomisches. Zumindest wenn ich mich recht erinnere, führt der AdC hier zwei Taxa... Aber vielleicht trügt hier die Erinnerung.

Hallo Jesco und Andreas!

Zu 2: müsste für den Schwarzfaserigen/portentosum nicht irgendwo eine Kiefer stehen? Die und andere Nadelbäume gibts dort im Park definitiv nicht (hoffentlich habe ich jetzt nicht wieder was übersehen).

zu 3: Honiggeruch war da, die Lamellen hatten einen lila Schimmer, was aber scheinbar nur unter ein Var. läuft.

zu 4: mangels Mikro keine Maße, da komme ich meinen paar Büchern auch nicht weiter.

zu 5: auch hier leider keine Sporenangaben, der Stiel war bis auf die gelben Cortinareste weiß mit kleinem Knöllchen. Die Exemplare waren schon etwas trocken, ich meine aber ein Gilben am Stiel in Erinnerung zu haben. Der Geruch kam erst am nächsten Tag beim Durchschneiden zum Vorschein.

zu 7: dann versuche ich mir eben purpureus und phoeniceus zu merken...

zu 9: Da standen natürlich auch andere Laubbäume in der nahen Umgebung. Das Grüppchen war nur direkt am Fuß dieser alten Erle zwischen Weg und Bach. Die 2 gezeigten kann ich Dir schicken, wenn Du möchtest.

Worauf müsste ich denn vor Ort (ohne Chemikalien) noch besonders achten?

Danke an euch beide!
Viele Grüße,
klaas

Hallo Klaas

Zu 2: müsste für den Schwarzfaserigen/portentosum nicht irgendwo eine Kiefer
stehen? Die und andere Nadelbäume gibts dort im Park definitiv nicht
(hoffentlich habe ich jetzt nicht wieder was übersehen).

Im Gegensatz zu mancher Literaturauffassung ist T. portentosum wohl nicht an Kiefer gebunden, auch wenn das ein typisches Habitat für die Art ist. In unseren rekultivierten Braunkohletagebaugebieten bspw. finde ich T.p. an Standorten mit Espe/Eiche, nie bei Kiefer. Ist hier allerdings recht selten. Das sind hier im Übrigen die typischen Grünlingsstandorte. Der ist nun wieder Massenpilz unter Espe, ebenfalls hier noch nie bei Kiefer gesehen.

zu 3: Honiggeruch war da, die Lamellen hatten einen lila Schimmer, was aber
scheinbar nur unter ein Var. läuft.

Wenn Honiggeruch wirklich da war (und Du nicht einfach noch den Geruch von Nr. 4 an den Fingern kleben hattest), dann ist es nicht C. trivialis. Das ließe sich aber mikroskopisch leicht herausfinden.

zu 4: mangels Mikro keine Maße, da komme ich meinen paar Büchern auch nicht
weiter.
zu 5: auch hier leider keine Sporenangaben, der Stiel war bis auf die gelben
Cortinareste weiß mit kleinem Knöllchen. Die Exemplare waren schon etwas
trocken, ich meine aber ein Gilben am Stiel in Erinnerung zu haben. Der
Geruch kam erst am nächsten Tag beim Durchschneiden zum Vorschein.

Wie gesagt denke ich talus-Gruppe, und hier glaube ich am ehesten an talus.

zu 7: dann versuche ich mir eben purpureus und phoeniceus zu merken...
zu 9: Da standen natürlich auch andere Laubbäume in der nahen Umgebung. Das
Grüppchen war nur direkt am Fuß dieser alten Erle zwischen Weg und Bach.
Die 2 gezeigten kann ich Dir schicken, wenn Du möchtest.

Du hebst Belege (getrocknete Exemplare) doch auf? Wenn Du magst, kannst Du mir nach der Saison einige Cortinarien schicken, zu denen Du einigermaßen vernünftige Kollektionen mit ein paar Infos hast. Ich kann dann mal einen Blick auf die Sporen werfen und versuchen, die Art einzugrenzen.

Worauf müsste ich denn vor Ort (ohne Chemikalien) noch besonders achten?

Deine Angaben sind in vielen Fällen durchaus zielführend! Ein bisschen KOH und Guajak wären freilich manchmal nicht schlecht, zumindest in Zweifelsfällen. Geht in vielen Fällen aber auch ohne.

Viele Grüße

Hallo Jesko

Zwar spät aber er kommt. Dieser Cortinarius Richtung multiformis oder talus sollte eine gerandete Knolle haben. Dann hättest du wenigstens hier Sicherheit. Diese zwei zu unterscheiden ist schwieriger. a) Länge des Stiels b) Sporenabmessungen talus hat kürzere. Bin auch grade dran. Ist im Bon nahe bei multiformis eingeordnet
LG Mani Walter CH_Zizers

Zwar spät aber er kommt. Hab noch eine Aufnahme von oben, wahrscheinlich C. talus.

LG Mani

Bin mit dem Bild noch etwas am Üben

LG Mani

Dann gibt es wohl bald ein Ergebnis aus der Sporenmessung?! Wie war denn das Habitat? Ggf.: Kosten (einschließlich Huthaut) und Riechen nicht vergessen! Bin gespannt.

Viele Grüße.

Zwar spät aber er kommt. Dieser Cortinarius Richtung multiformis oder talus
sollte eine gerandete Knolle haben. Dann hättest du wenigstens hier
Sicherheit. Diese zwei zu unterscheiden ist schwieriger. a) Länge des
Stiels b) Sporenabmessungen talus hat kürzere. Bin auch grade dran. Ist im
Bon nahe bei multiformis eingeordnet
LG Mani Walter CH_Zizers

Hallo Klaas
Nr.2 sieht für mich wie Tricholoma portentosum aus
Viele Grüße Alfred

Hoi Jesko und liebe Pilzner
Hab sehr wohl untersucht - doch nicht die Zystiden, die Hh und nicht mit Reagenzien.
Hab mir vorerst gedacht, meine Sammlung von Eigenschaften würde schon zum Ziel, der gesuchten Pilzeart führen. Doch nun schwanke ich an Ort und Stelle hin und her zwischen multiformis und talus - und hier enden auch meine technischen Fähigkeiten. Doch seit Kurzem hab ich ja die Unterstützung des Forums und mit diesen Vernetzungsmöglichkeiten zu euch allen lässt sich sicherlich Vermehrtes klären.

Dann gibt es wohl bald ein Ergebnis aus der Sporenmessung?!

Sporenlängen: Mittel 9.15 Mü (8.5-10.2 Mü)
Sporenbreiten:Mittel 5.54 Mü (5.0-6.0 Mü)

Wie war denn das
Habitat?

Ausschliesslich Rotbuchen und kaum feuchter Boden
Hut: 58 mm breit, ocker bis honigbraun, fest-fleischig
Hutform: Wenn älter, ausgebreitet Rand etwas eingerollt
Huthaut: Eher klebrig, nicht aber wenn trocken
Lamellen: Tonfarbig, ausgebuchtet, eher eng stehend,
Fleisch: Weiss , Geschmack incl Lam. mild, Geruch extrem nach Honig
Stiel: Weisslich. Über der Knolle Schleier durch Sporen rostbraun gefärbt

Masse 47mm x Ø 13mm,

Gerandete Knolle 25mm im Durchmesser

und Riechen nicht vergessen! Bin gespannt.

Danke vielmals und Gruss Mani

Hallo Manfred,

die Sporen wären bei Dir zwar ein wenig zu breit (die 10,2 μm lange Spore war doch ein „Ausrutscher“ nach oben?), aber es sollte sich meiner Meinung nach schon um Cortinarius talus ss. Cortinarius Flora Phtographica, Funga Nordica etc. handeln, zumindest wenn hier man nicht weiter splitten will. Vielleicht ist Deines auch eher ein nomenklatorisches denn ein eigentliches Bestimmungsproblem. Bei anderen Autoren heißt diese Art nämlich C. multiformis, während der C. multiformis in der Flora Photographica der u.a. auch als C. allutus bekannte Nadelwaldpilz ist.
Aber wahrscheinlich ist jemand mit diesen Buchenwaldarten besser vertraut als ich und kann noch etwas beitragen.

Grüße,
Jesko

Hallo Jesko

Deine Imputs waren Klasse. Merci monsieur!

LG Mani