Hallo ihr Lieben,

gestern war ich am Fuß des Gebirges in der Nähe der Wieskirche. In diesem Wald bin ich mehrmals pro Jahr und ich sehe schon lange diese hübschen rosa Täublinge im Sphagnum. Diesmal wollte ich sie auch endlich mal bestimmen, bisher hatte ich die leichtsinnigerweise als grauende Speitäublinge (Russula emetica var. griseascens) bezeichnet.

Wuchsort bei Fichte, Birke, direkt im Sphagnum, in unmittelbarer Nachbarschaft Lactarius uvidus, also schön moorig und sauer.

Geschmack scharf, Lamellen weiß, Sporen ca. 7,5*7 µm, Huthaut fast komplett abziehbar (altes Exemplar). Sporenornametation: niedrige Warzen, oft verbunden, aber nicht komplett netzig. Dann habe ich noch meinen uralten Chemiekasten ausgebuddelt:
FeSO4 schwach rosa,
Guajak : gelbbraun (sofort), graugrün ca. 20 min, -blaugrün(ca. 90 min)
Phenol: dunkel weinrot n ach ca. 20 min
Die Chemikalien sind uralt und kamen direkt aus dem Kühlschrank, also würde ich erwarten, dass die Reaktionen etwas dauern.

Nun passen die Endfarben der Chemie in der Kombination zu keiner der R. emetica-Varianten der PdS.

Was könnte das also sein?

Danke schon im Voraus

Birgit

Hallo Birgit,

na, wenn die Chemie uralt ist...

Dein Fund schaut nach R. grisescens oder R. aquosa aus.

Du müsstest zur Unterscheidung am Besten die HDS-Zystiden bewerten, schau mal hier:
Beitrag 207444
Links der aquosa-Typ, rechts der grisescens-Typ.

Die Sporen waren aber schon "so gut wie netzig" ?

Viele Grüße
Robin

Hallo Robin,

Dein Fund schaut nach R. grisescens oder R. aquosa aus.

Danke, ich hatte ja schon R. grisescens vermutet, da ich die, ich glaub von der Geutsche in Hornberg kenne und R. aquosa hatte ich auch im Verdacht. Da lag ich ja gar nicht so falsch.

Du müsstest zur Unterscheidung am Besten die HDS-Zystiden bewerten, schau mal
hier: Beitrag 207444
Links der aquosa-Typ, rechts der grisescens-Typ.

So, ich hab mir das Bild (aus Hornicek, 1958) aus dem Beitrag abgespeichert und gebs zu, dass ich zu blöd dazu bin, da nennenswerte Unterschiede zu erkennen.Ich hab das Bild mal etwas verändert und poste es hier nochmal. Links (bei mir rot eingekringelt) wäre also R. aquosa rechts (blau eingekringelt) R. grisecens. Kannst dus mir bitte nochmal genau erklären? Was bedeuten diese seltsamen Schattierungen auf den Zystiden?
Und das ganze sollte dann vermutlich auch noch in Sulfovanillin stattfinden? oder reicht Kongo aus (wie in der Zusammenfassung s.u.).

Die Sporen waren aber schon "so gut wie netzig" ?

Ja, ich hab ja auch die Zusammenfassung von dir und Felix angeschaut, die weiter oben gepostet war, das sieht schon identisch aus. Diese sehr gute Zusammenfassung habe ich mir auch abgespeichert, aber irgendwie werde ich da auch nicht so recht schlau draus, was nun die Unterschiede zu R. aquosa angeht, was ja auch klar ist, da es nur um R. grisescens geht.

liebe Grüße

Birgit

Hallo Birgit,

ich komme leider erst jetzt dazu, zu antworten.

Danke, ich hatte ja schon R. grisescens vermutet, da ich die, ich glaub von
der Geutsche in Hornberg kenne und R. aquosa hatte ich auch im Verdacht.
Da lag ich ja gar nicht so falsch.

Nein, einer von beiden muss es sein, wenn man nicht auf was ganz Abenteuerliches stösst.
Makroskopische Indizien: Die speckige Huthaut ist bei grisescens noch ausgeprägter
und die Farben bei aquosa etwas trüber (rosa oder weinrot),
aber da muss man sich etwas eingucken.
Beide haben gerne auch mal etwas grün in der Mitte.

So, ich hab mir das Bild (aus Hornicek, 1958) aus dem Beitrag abgespeichert
und gebs zu, dass ich zu blöd dazu bin, da nennenswerte Unterschiede zu
erkennen.Ich hab das Bild mal etwas verändert und poste es hier nochmal.
Links (bei mir rot eingekringelt) wäre also R. aquosa rechts (blau
eingekringelt) R. grisecens. Kannst dus mir bitte nochmal genau erklären?
Was bedeuten diese seltsamen Schattierungen auf den Zystiden?
Und das ganze sollte dann vermutlich auch noch in Sulfovanillin stattfinden?
oder reicht Kongo aus (wie in der Zusammenfassung s.u.).

Ganz so diffizil ist es nicht.
Erstmal, Kongo reicht im Prinzip.
Du siehst dann Haare und andere Elemente - eben die Zystiden - und auf deren Form kommt es hier an.
Auf der Hornicek-Zeichnung gehören die drei Zystiden rechts vom blau eingekringelten zu grisescens
und die sind eben ganz allmächlich verbreitert lang schlankkeulig.
Alle anderen Zystiden hier geben das Zystiden-Bild von aquosa wieder.
Wie ich die Form(en) beschreiben soll, weiß ich nicht, aber das Gesamtbild ist typisch und gut getroffen.
Die Schattierungen meinen den flittrigen lichtbrechenden Inhalt, an denen Du sie
neben der Form und Größe von den Haaren unterscheiden kannst.

Denn man los...

Beste Grüße
Robin

Hallo ihr 2,

Grundsaetzlich ist das voellig korrekt was Robin sagt, nur sind das rechts
keine Dermatozystiden sondern Kaulos.
Wenn das rechts Dermatos waeren, dann die von grisescens.
Wir sehen also links - bei Birgit blau und rot eingekreist Dermatoz. von aquosa!

Vielleicht wird es so noch etwas klarer!

aquosa hat 'verformte' Matruschka-foermige DZ!

Viel Spass beim bestimmen - dieser Fall ist wirklich loesbar!

R. grisescens hat lange homogene zylindrische DZ
meist nur max einmal septiert! Also im gegensatz zu aquosa ohne bauchig aufgeblaehten mittelteil bei gleichzeitig nicht eingeschnuert kopfigem Ende...

Hallo Robin, hallo Felix

Grundsaetzlich ist das voellig korrekt was Robin sagt, nur sind das rechts
keine Dermatozystiden sondern Kaulos.

Ha, das war der entscheidende Hinweis! Ich hatte mir ja auch zusammengereimt, dass das Kaulozystiden sind ganz rechts, also dachte ich, die gehen mich nix an. So einen leisen Verdacht in die Richtung hatte ich aber schon, da ja sogar ich da einen Unterschied sehen konnte .

Wenn das rechts Dermatos waeren, dann die von grisescens.
Wir sehen also links - bei Birgit blau und rot eingekreist Dermatoz. von
aquosa!

Okay, jetzt hab ichs verstanden, vielen Dank an EUch beide. Danke auch für die Matruschkazeichnung von R. aquosa.

Morgen werde ich mich mal dranmachen und berichten, das krieg ich schon hin.

liebe Grüße

Birgit

Hallo Felix, vielen Dank auch für diese tollen Bilder, jetzt ist der Groschen wirklich gefallen.

gute Nacht

Birgit

Hallo Robin, hallo Felix,

also dank Euch beiden, wars jetzt relativ einfach. Es war wie vermutet Russula grisescens. Die Dermatozystiden konnte ich wunderbar sehen und die waren wie von Euch beschrieben zylindrisch und leicht keulig. Keine Matruschkas in Sicht.
Die Dermatozystiden waren übrigens überhaupt nicht septiert, naja am Ende war halt die Abschlussepte, aber dazwichen keine einzige Septe mehr.

liebe Grüße

Birgit

Alles richtig erkannt!

...dass ich grade zum ersten mal kapiere, dass da Kaulos abgebildet sind.
So ein zufälliger Zufall.

Aber die Kuh ist vom Eis.

schöne Grüße
Robin

schnellwegduck

schnellwegduck

schnellwegduck ? MIT RECHT!
Ich war übrigens auch jünger schon immer etwas verwirrt...
ähm, wovon sprachen wir gerade ??

wir sprachen davon, dass Taeublinge schlecht bis sehr schlecht anhand von Huthautfarben zu bestimmen sind! -grins-
Was uebrigens auch fuer L.azonites und Verwandte gilt...
Voll Krass - da hatten wir doch an einem Tag alle Laubwald-Plinthogali...siehe oben!
Amazing!!!

wir sprachen davon, dass Taeublinge schlecht bis sehr schlecht anhand von
Huthautfarben zu bestimmen sind! -grins-

wieso, violacea z.B. ist immer GELB - kann doch nicht so schwer sein, Mensch!

...dass ich grade zum ersten mal kapiere, dass da Kaulos abgebildet sind.
So ein zufälliger Zufall.
Aber die Kuh ist vom Eis.

und wie schön, dass du geduldig warst und nicht gedacht hast, was stellt sich die Birgit so an, ist doch alles klar .

Birgit

und wie schön, dass du geduldig warst und nicht gedacht hast, was stellt sich
die Birgit so an, ist doch alles klar .

... und so solidarisch, ein kleines "blöd" auch für mich zu beanspruchen